Решение по делу № 33-2189/2022 от 27.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кужбаева А.Р.              УИД: 18RS0023-01-2021-003462-55

Апел. производство: № 33-2189/2022

1-я инстанция: № 2-209/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                               город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шутовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тельнова Е. Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Тельнова Е. Л. к индивидуальному предпринимателю Чубукову Д. В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В.,

выслушав пояснения истца Тельнова Е.Л., его представителя адвоката Терре Е.А., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

возражения представителя ответчика Закировой Е.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий 3 года, диплома о высшем юридическом образовании, считавшей решение суда законным и обоснованным;

изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тельнов Е. Л. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Чубукову Д. В. (далее в тексте – ИП Чубуков Д.В., ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 495 164,10 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы; а также о возмещении понесенных судебных расходов по уплате почтовых услуг.

Указанные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Чубуковым Д.В. заключен договор поставки №, по которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар согласно спецификации на поставку: ТБ-400-4 количество - 56 куб.м., ТБ-100-4 количество - 2 куб.м., клей летний Brozex, 25 кг, количество - 70 мешков по 210 руб.. Срок поставки определен п. 9.2 договора поставки, по которому ответчик обязан был поставить и передать в собственность товар ТБ-400-1 - 16 п. (32 шт.), ТБ-100-4 - 1 п. (2 шт.), клей - 48 мешков в срок до ДД.ММ.ГГГГ; товар ТБ-400-4 – 12 п (24 шт.), клей - 22 мешка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1, 2.2 договора поставки на истца возлагалась обязанность оплатить и принять товар. Цена товара определена спецификацией на поставку (приложение № к договору поставки) и составляет 226 400 руб. Указанная стоимость товара оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по передаче товара в его собственность исполнены ответчиком ненадлежащим образом, продукция: ТБ-400-4 - 16 п. (32 шт.), ТБ-100-4 1 п. (2 шт.), клей - 48 мешков доставлена ДД.ММ.ГГГГ (срок нарушения исполнения обязательств поставки составляет 47 дней), продукция: ТБ- 400-4 - 12 п. (24 шт.), клей - 22 мешка доставлена ДД.ММ.ГГГГ (срок нарушения исполнения обязательств поставки составляет 87 дней). Размер неустойки составляет 429 888 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно п.1.1 которого ответчик взял на себя обязательства по передаче в его собственность товара, согласно спецификации: ТБ-400-4 в количестве 6 шт., клей летний Brozex 25 кг. в количестве 7 мешков. Срок поставки продукции - до ДД.ММ.ГГГГ. Цена товара составляет 25010 руб. Обязательства по оплате товара им исполнены надлежащим образом в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Товар передан ему ДД.ММ.ГГГГ, срок нарушения исполнения обязательств составляет 87 дней. Размер неустойки составляет 65 276,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тельнов Е.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, ходатайств не представил.

Представитель истца Тельнова Е.Л. – адвокат Терре Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чубуков Д.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика Закирова Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что товар был отгружен на склад в установленные законом сроки, однако покупатель отказался забирать товар своими силами либо оплачивать доставку товара; покупатель нарушил условия договора, что повлекло для продавца дополнительные убытки в виде хранения товара; выразил несогласие с размером и расчётом неустойки, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, случае если суд признает требования о взыскании неустойки обоснованным (л.д. 25-27).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся участников процесса.

Решением суда от 02.03.2022 исковое заявление Тельнова Е.Л. к ИП Чубукову Д.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя удовлетворены частично. С учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об устранении арифметических ошибок и описок с ИП Чубукова Д.В. (ИНН 183304158542) в пользу Тельнова Е.Л. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 5437,42 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 3 718,71 руб., почтовые расходы в размере 403,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Чубукова Д.В. (ИНН: 183304158542) государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 1685,84 руб. (л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе истец Тельнов Е.Л. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца в полном размере, ссылаясь на необоснованность решения; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд допустил арифметическую ошибку при расчете неустойки, указал ошибочный размер цены товара. Полагает, что суд неправильно определил размер неустойки, не применив неустойку 3% в день от цены оказания услуги, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки при отсутствии доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствии исключительных обстоятельств для её уменьшения. Размер неустойки, присужденный судом, является несущественным для ответчика и не восстанавливает нарушенные права истца, который вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств не смог завершить строительство жилого дома до наступления зимнего времени. (л.д. 84-86).

Определением суда от 24.03.2022 внесено исправление в решение суда в четвертый абзац резолютивной части: Взыскать с ИП Чубукова Д.В. (ИНН: 183304158542) государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 1685,84 руб.» (л.д. 81).

Определением суда от 25.04.2022 устранены явные арифметические ошибки в решении суда от 02.03.2022, в частности, абзац второй резолютивной части решения изложен следующим образом: «Взыскать с ИП Чубукова Д.В. (ИНН: 183304158542) в пользу Тельнова Е.Л. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 5437,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 718,71 руб., судебные расходы в размере 403,28 руб.» (л.д. 93-94).

Иных апелляционных жалоб на указанное решение суда и письменных возражений от участников процесса не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Истец Тельнов Е.Л., его представитель адвокат Терре Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик ИП Чубуков Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Закирова Е.Ю., имеющая высшее юридическое образование, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её необоснованной.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Чубуков Д. В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля оптовая, что следует выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59).

Между истцом Тельновым Е.Л. (покупатель) и ответчиком ИП Чубуковым Д.В. (поставщик) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать товар на условиях, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Передача Товара осуществляется отдельными партиями на основании оформленной товарной накладной. (л.д. 8-9).

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотено, что поставка продукции 1 фуры (номенклатура ТБ-400-4 - 16 п., ТБ-100-4 - 1 п., клей - 48 мешков) производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 фура (12 п ТБ-400-4 + 22 мешка клея) - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из спецификации на поставку, являющейся приложением к договору, следует, что поставщик-ответчик обязался поставить покупателю-истцу по данному договору следующие виды товара:

- строительный блок ТБ-400-4 (56 куб.м) по цене 3 650 руб. за куб.м на общую сумму 204 400,00 руб.;

- строительный блок ТБ-100-4 (2 куб.м) по цене 3 650 руб. за куб.м на общую сумму 7 300,00 руб.;

- клей летний BRОZEX 25 кг (мешок) в количестве 70 шт. по цене 210,00 руб. за 1 единицу товара на общую сумму 14 700 руб.

Итого, общая стоимость товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 226 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи от №, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать товар на условиях, в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора) 10-11).

Количество и ассортимент товара, общая цена каждой партии товара, содержатся в товарных накладных или спецификациях (п. 4.2 договора).

Из спецификации на поставку, являющейся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец обязался поставить покупателю следующие виды товара:

- строительный блок ТБ-400-4 (6 куб. м) по цене 3 900 руб. за куб. м на общую сумму – 23 400,00 руб.;

- клей летний BRОZEX 25 кг (мешок) в количестве 7 шт. по цене 230,00 руб. за 1 единицу товара на общую сумму 1 610,00 руб.

Итого, общая стоимость товара по договору составила 25 010,00 руб.

Стороны согласовали, что поставка продукции производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.9.2 договора).

Вышеуказанные договоры содержат идентичные следующие условия:

Поставка осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена поставляемого товара согласовываются сторонами в письменной или устной форме и указываются в приемопередаточных документах (накладных, актах приема-передачи) на каждую поставку, которые подписываются сторонами, после чего становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Доставка товара может осуществляться силами поставщика за счет покупателя до места выгрузки либо самовывозом (п.1.4 договора).

Поставка товара осуществляется после письменного и/или устного указания покупателя на его доставку в течение 5 календарных дней после получения поставщиком такого указания (п.1.5 договора).

Хранение товара осуществляется на заводе производителе, цена товара фиксируется в договоре и действует до момента вывоза товара до объекта покупателя (п. 9.3 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся на условиях 100% оплаты (п. 3.2 договора).

Цена товара сохраняется до полной выборки покупателем заявленного объема согласно спецификациям и указывается в счетах, накладных, счетах-фактурах до описанного срока хранения, если таковой имеется в договора (п. 3.1 договора).

Согласно представленным кассовым чекам истцом произведена оплата товара на сумму 226 400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 25 010,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего 251410,00 руб. (л.д. 60).

Из объяснений сторон следует, что часть товара - ТБ-400-4 34 куб.м. (124100,00 руб.), клей 48 мешков (10080,00 руб.), подлежавшего передаче покупателю до ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически передана истцу-покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оставшаяся часть товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшая передаче до ДД.ММ.ГГГГ, и товар, подлежавший передаче по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 117230,00 руб. (л.д.46) фактически переданы покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки (л.д. 12-13) ответчик дал ответ об отказе в выплате неустойки. (л.д.14,28).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, вышеуказанными письменными доказательствами, материалами дела и сторонами по существу не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 492, 499 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Удовлетворяя частично исковые требования Тельнова Е.Л., суд исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений заключены договоры купли-продажи о приобретении строительных материалов для личных бытовых нужд истца-покупателя; истец-покупатель исполнил обязательства о полной 100% предоплате приобретенного товара; передача истцу-покупателю предварительно оплаченного товара, приобретенного у ответчика-продавца, произведена с нарушением сроков, предусмотренных договорами купли-продажи, в отношении товара стоимостью 134180,00 руб. на 48 дней, в отношении товара стоимостью 117230,00 руб. – 88 дней; ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей; размер неустойки за нарушение сроков передачи части товара стоимостью 134180,00 руб. составит 32203,20 руб. (134180,00 руб. х 0,5% х 48 дней), размер неустойки за нарушение сроков передачи товара стоимостью 117230,00 руб. составит 51581,20 руб. (117230,00 х 0,5% х 88 дней) с учетом определения суда от 25.04.2022 года об исправлении арифметической ошибки (л.д.93-94), всего 83784,40 руб.; вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Вышеуказанные выводы суда 1 инстанции в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном толковании условий договоров, заключенных сторонами.

Исходя из субъектного состава сторон сделки, содержания предмета и условий сделок, договоры, заключенные сторонами, относятся к договору купли-продажи (ст.454, 492 ГК РФ), а не договору поставки товара (ст.506 ГК РФ), поскольку истец-покупатель приобретал стройматериалы у ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, в частности торговлей, для своих бытовых, домашних нужд, а не в целях использования в предпринимательской деятельности, что следует из объяснений сторон и их представителей. Сведений об использовании приобретаемого истцом товара в предпринимательской деятельности и соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, истец указывает о приобретении стройматериалов для строительства собственного дома.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. (пункт 1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Сроки передачи истцу-покупателю товара определены договором и разногласий не вызывают.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец-покупатель указывает на фактическую доставку и передачу ему предварительно оплаченного товара частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком также не оспаривается.

Исходя из возражений ответчика, нарушение сроков передачи товара покупателю произошло по вине самого покупателя, который не обеспечил получение и доставку за свой счет доставку приобретенного товара.

Проанализировав условия договоров в системной связи со всеми его условиями, взаимоотношения сторон, переписку истца-покупателя в мессенджере WatsApp c работниками ответчика, суд 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу, что договоры заключены с условием о доставке товара покупателю, при этом в разделе 12 обоих договоров указан адрес доставки товара «<адрес>».

Согласно статье 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. (пункт 2).

Независимо от возражений представителя ответчика о том, что договор не предусматривал доставку товара покупателю, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в любом случае обязательства по передаче товара покупателю ответчиком своевременно не были исполнены, поскольку ответчиком не были представлены доказательства своевременной передачи истцу товара в порядке, предусмотренном пунктами 1 или 2 статьи 458 ГК РФ, а именно не были представлены доказательства, подтверждающие готовность товара к передаче, уведомление покупателя-истца о готовности товара к передаче и фактическое предоставление товара в распоряжение покупателю в месте нахождения товара в срок, предусмотренный договором, либо доказательства сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки его покупателю.

Представленная ответчиком счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика всего подлежащего передаче истцу товара, готовности товара к передаче и об уведомлении истца о готовности товара к передаче, в том числе в сроки, предусмотренные договорами. Из представленной суду переписки истца-покупателя в мессенджере WatsApp c работником ответчика, контактный телефон которого указан в договорах, заключенных сторонами (л.д.63,9,11), следует, что о готовности товара к доставке истец был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщения об этом в мессенджере WatsApp, поступившего с телефона, указанного в договорах, заключенных с ответчиком.

Наличие просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ), о чём в своих возражениях указывает ответчик и его представитель, не подтверждено достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, указанных в статье 406 ГК РФ, ответчиком не было доказано и судом 1 инстанции не установлено, что соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение по передаче истцу приобретенного товара оказалось невозможным вследствие действий и поведения истца-покупателя или по его вине (ст.404,406 ГК РФ) либо вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд 1 инстанции обоснованно и правомерно не усмотрел.

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть признаны правомерными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривается неустойка и её размер за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Последствия в виде уплаты неустойки и размер такой неустойки при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи предусмотрены специальной нормой - пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд 1 инстанции дал правильную правовую оценку спорным правоотношениям сторон и правильно применил нормы материального права в части определения вида неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающих возможность по заявлению должника уменьшить размер неустойки, в том числе и предусмотренной законом, в случае явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общий размер неустойки, подлежащей уплате на основании п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, составляет 83784,40 руб., как правильно установлено судом 1 инстанции с учетом определения суда от 25.04.2022 года об исправлении арифметической ошибки.

Ответчик и его представитель просили уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что нарушение срока исполнения обязательства также связано с нарушением сроков отгрузки товара ответчику контрагентом, экономической ситуацией в стране, ростом цен на стройматериалы, нехваткой стройматериалов, что было принято во внимание и учтено судом 1 инстанции.

Судебная коллегия находит частично обоснованными данные доводы, т.к. указанные явления имели и продолжают иметь место в экономике страны, о чём сообщали большинство средств массовой информации и что является общеизвестным фактом.

Вместе с тем, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие, что о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче товара обусловлен исключительно действиями контрагентов ответчика, поставляющих ему товар для продажи конечным потребителям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (пункт 69 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (…) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (пункт 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". (пункт 78).

Из материалов дела не следует, что истец-потребитель кроме увеличения сроков строительства своего жилого дома понес какие-либо значительные убытки вследствие нарушения ответчиком-продавцом срока передачи товара; при этом увеличение стоимости на переданные истцу-покупателю стройматериалы для истца вследствие просрочки передачи товара не произошло; товар передан истцу по первоначальной цене и использован им в целях приобретения – для строительства жилого дома.

Как следует из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), ответчик приобретал газоблок ТБ 400-4, ТБ 100-4 по цене 2750,00 руб/куб.м., с учетом НДС 20% цена составляет 3300,00 руб/куб.м.; клей 25 кг по цене 175 руб/шт., с учетом НДС 20% цена составляет 210 руб.

Взыскание с ответчика неустойки в полном размере, предусмотренном законом, по существу лишает ответчика какой-либо прибыли от указанной сделки, получение которой является целью предпринимательской деятельности последнего.

Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте ЦБ РФ (cbr.ru/статистика/банковский сектор), в периоды нарушения, за которые ответчиком подлежит уплате неустойка (июнь 2021 – сентябрь 2021 года), средние арифметические процентные ставки по вкладам физических лиц в рублях не превышали 4,5% годовых, средние ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц составляли около 14 - 15% годовых. В тот же период средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам для малого и среднего предпринимательства составляли около 10 % годовых.

Ключевая ставка ЦБ РФ в тот же период составляла от 5,00 % (на ДД.ММ.ГГГГ) до 6,75 % (на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общий размер законных неустоек, подлежащих уплате ответчиком истцу и расчет которых приведен выше, значительно превосходит средние проценты ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и физическим лицам, и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды и, наоборот, о существенном размере убытков ответчика вследствие допущенного им нарушения, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что могло служить основанием для уменьшения размера неустойки в целях соблюдения баланса имущественных интересов обеих сторон.

Вместе с тем, размер неустойки, присужденный судом 1 инстанции, - 5437,42 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку составляет всего 2,16% от стоимости предварительно оплаченного товара (цена товара 251410,00 руб.), почти в 2 раза меньше средней ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц, а также меньше средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для малого и среднего предпринимательства, что свидетельствует о том, что пользование денежными средствами при том размере неустойки, который присужден судом 1 инстанции, является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования, что не соответствует разъяснениям, указанным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в общем размере 83784,40 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара истцу-покупателю по обоим договорам подлежит уменьшению до 20000,00 руб. Такой размер неустойки судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс имущественных интересов обеих сторон спора, не приведет к необоснованному получению выгоды одной из сторон за счет другой стороны и обеспечивает достаточным образом стимулирование ответчика к надлежащему исполнению обязательств и соблюдение прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума №17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору безусловно нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав потребителей, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 2000 руб. Указанный размер компенсации суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку доказательств значительных по степени нравственных страданий или физических страданий суду не представлено, в связи с чем, оснований для изменения суммы компенсации вреда не усматривает.

Судом также установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по добровольному удовлетворению законных требований потребителя во внесудебном порядке и имеет своим назначением стимулирование ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска об его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Учитывая, что с индивидуального предпринимателя Чубукова Д.В. в пользу истца-потребителя Тельнова Е.Л. подлежат взысканию:

неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по обоим договорам в размере 20 000,00 руб., определенном судом апелляционной инстанции;

компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб.;

то размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составит 11 000,00 руб. (50% от общей присужденной суммы 22000,00 руб.).

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит, т.к. такой размер штрафа соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, объему его вины, длительности неисполнения требований потребителя и обязательств по договору, а также не противоречит требованиям закона и стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательств и соблюдению прав потребителя.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. (часть 3).

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. (часть 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 20 постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из удовлетворения неимущественных требований истца, частичного удовлетворения имущественных требований истца, подлежащих оценке, уменьшения взыскиваемой неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ, суд 1 инстанции правильно определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, а изменение решения суда 1 инстанции судом апелляционной инстанции в части размера присужденной неустойки в связи с применением статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов, произведенных судом 1 инстанции в решении суда от 02 марта 2022 года с учетом устранения описок и арифметических ошибок определениями от 24.03.2022 года и 25.04.2022 года.

Таким образом, решение суда 1 инстанции подлежит изменению в части размера присужденной истцу неустойки и штрафа, а апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, поскольку содержит обоснованные доводы о чрезмерном и необоснованном уменьшении размера неустойки судом 1 инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда от 2 марта 2022 года изменить в части размера неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и штрафа, взысканных с индивидуального предпринимателя Чубукова Д.В. в пользу Тельнова Е.Л.

Увеличить размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара с 5437,42 руб. до 20 000,00 руб. и размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с 3718,71 руб. до 11 000,00 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Тельнова Е.Л. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 29.07.2022 года.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                        Ю.В. Долгополова

                            М.Р. Константинова