Решение по делу № 33-1084/2024 от 06.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Карпова О.П. УИД: 18RS0003-01-2023-003063-16

Апел. производство: № 33-1084/2024

1-я инстанция: № 2-4640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Питиримовой Г.Ф.,

судей          Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жебровского Романа Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2023 года по исковому заявлению Жебровского Р. В. к Хоружему И. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жебровский Р.В. (далее - истец) обратился в суд с иском Хоружий И.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2021 года между Жебровской А.В. и Хоружий И.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. Сумма займа передана заемщику в день подписания договора займа, что подтверждается распиской о получении суммы займа от 11 июня 2021 года. Заемщиком данная сумма в настоящее время не возвращена. 26 июня 2023 года между Жебровским Р.В. и Жебровской А.В. заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого, Жебровская А.В. передала Жебровскому Р.В. права (требования) задолженности по договору займа, заключенный с Хоружий И.В. На 20 июня 2023 года сумма основного долга составляет 1 500 000 руб. Срок возврата суммы займа приходится на 11 июля 2021 года. Согласно п. 3.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, неустойка по договору начисляется не ранее 05 июля 2021 года. Истец просил суд взыскать с Хоружий И.В. в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 20 июня 2023 года в размере 5 497 500 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., пени в размере 3 997 500 руб. за период с 05 июля 2021 года по 20 июня 2023 года, с последующим начислением неустойки по дату исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 35 687 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Двоеглазов П.П. иск поддержали, просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, место пребывания ответчика Хоружий И.В. не известно. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве представителя ответчика привлечен адвокат «Адвокатского кабинета Татаринова А.Б.» Татаринов А.Б., действующий на основании ордера.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Татаринов А.Б. исковые требования не признал, указал на необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора и на несоразмерность неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2023 года удовлетворено частично Жебровского Р.В. (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года <данные изъяты>) к Хоружему И.В. (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскана с Хоружего И.В. в пользу Жебровского Р.В. задолженность по договору займа от 11 июня 2021 года в размере 2 364 246, 57 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 1 500 000 руб.,

- пени на основной долг в сумме 864 246,57 руб. за периоды с 05 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и 02 октября 2022 года по 06 декабря 2023 года.

Взыскана с Хоружего И.В. в пользу Жебровского Р.В. неустойка за просрочку исполнения обязательств, начиная с 07 декабря 2023 года, из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб. с учетом ее уменьшения при погашении по день фактического погашения суммы основного долга.

Взысканы Хоружего И.В. в пользу Жебровского Р.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 345,41 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Жебровский Р.В. выражает несогласие со снижением судом неустойки до двойной ключевой ставки Банка России. По мнению истца, суд не учел принцип свободы договора, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16

«О свободе договора и ее пределах», а также то, что ответчик не является слабой «договаривающейся стороной». В апелляционной жалобе указано, что суд не принял во внимание беспроцентность договора займа, сторона ответчика не заявляла о необходимости снижения неустойки.    

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель ответчика Татаринов А.Б. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, представителя ответчика Татаринов А.Б..

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2021 года между Жебровской А.В. (заимодавец) и Хоружий И.В. (заемщик) заключен договор займа.

По условиям указанного договора заимодавец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в размере и сроки, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора займа).

Стороны договора согласовали, что пользование займом проценты не уплачиваются (беспроцентный заем) до 01 июля 2021 года (п. 1.3 договора займа).

Срок возврата займа не позднее 01 июля 2021 года (п. 2.2 договора займа).

11 июня 2021 года денежные средства в размере 1 500 000 руб. переданы Жебровской А.В. и были получены заемщиком Хоружий И.В., что следует из расписки.

Факт предоставления займодавцем Хоружему И.В. суммы займа в размере 1 500 000 руб. не оспаривается.

За нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 3.1 договора займа).

Заемщиком Хоружий И.В. в счет погашения суммы займа денежные средства не вносились, задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

26 июня 2023 года между Жебровской А.В. (цедент) и Жебровским Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Жебровская А.В. передала Жебровскому Р.В. права (требования) к должнику Хоружему И.В. по договору займа от 11 июня 2021 года по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб., уплате неустоек.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, договора уступки права требования, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, ст. ст. 807, 808, п. 1 ст. 810, ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 65, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ», Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст. 98 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что займодавец предоставил Хоружему И.В. денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, займодавец уступил истцу право требования по договору займа.

Со стороны ответчика не было представлено возражений по поводу обстоятельств заключения договора займа. Также сторона ответчика не ссылалась на незаключенность договора займа, не заявляла требований о признании недействительным договора (отдельных его положений).

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга по договору займа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, а поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5% (182,5% в год), то указал, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения 30% годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки на основной долг за период с 05 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 06 декабря 2023 года.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. п. 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория не допускается начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции в части необходимости взыскании неустойки на будущее время (с 07 декабря 2023 года) суд апелляционной инстанции признает правомерными, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с районным судом относительно размера данной неустойки.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника. Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время в период рассмотрения дела не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решение суда подлежит изменению в этой части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 07 декабря 2022 года из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченного основного долга 1 500 000 руб. с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

При таких обстоятельствах решение суда необходимо изменить в части размера неустойки, начисляемой на будущее время, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить частично.

Иные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, так как в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ и согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе по своей инициативе снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 905-О, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть степень соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, периода моратория, обстоятельств дела, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, соотношение размера неустойки с суммой долга, период просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная районным судом неустойка за период с 05 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 06 декабря 2023 года соответствует требованиям закона и соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2023 года изменить в части взыскания неустойки, в остальной части решение оставить без изменения.

Изложить пункт 3 резолютивной части решения в новой редакции:

Взыскать с Хоружего И. В. в пользу Жебровского Р. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с 07 декабря 2023 года, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного основного долга 1 500 000 руб., с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Апелляционную жалобу пользу Жебровского Р. В. удовлетворить частично.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года.

Председательствующий судья          Г.Ф. Питиримова

Судьи                          Л.А. Шалагина

                                                                             Ю.В. Фролова