Решение по делу № 33-9561/2023 от 26.05.2023

УИД 61RS0022-01-2022-011135-86

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-9561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2023 по иску Лойтаренко В.В. к Ежову О.П., САО "ВСК" о возмещении убытков, неустойки по апелляционной жалобе САО "ВКС" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лойтаренко В.В. обратился в суд с иском к Ежову О.П., САО "ВСК" о возмещении убытков, неустойки, по обязательствам, вытекающим из договоров ОСАГО. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Лойтаренко В.В. просил суд взыскать солидарно с САО «ВСК» и Ежова О.П. убытки 21003 рублей, взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. от суммы 21003 *1%* 232 дня в сумме 48726 руб., неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере 1% от суммы 21003 руб. за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., оплату представителя 20 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражала против удовлетворения исковых требований, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, полагала, что нужно исключить сумму выплаченного возмещения от суммы финансового уполномоченного, но с учетом износа, если истец взыскивает убытки, следовательно, на эту сумму не подлежит начисление неустойки по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО. Также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в том числе в части применения ст. 333 ГУ РФ к неустойке.

В отношении ответчика Ежова О.П., дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суд Ростовской области от 20 февраля 2023 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Лойтаренко В.В. в счет возмещения ущерба 21 003 рублей, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 21000 руб., а также неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по дату фактической выплаты 21003руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 21003 руб., но не более 379 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав с САО «ВСК» в пользу Лойтаренко В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а в доход местного бюджета госпошлину 1460 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда со ссылкой на то, что суд неверно истолковал нормы права, в частности, неверным является вывод суда о начислении неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму ущерба, в том числе на сумму, приходящуюся на износ, заменяемых деталей.

По мнению апеллянта, взыскание судебной неустойки по заявленным истцом требованиям не может быть осуществлено, т.к. не соответствует п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. При вынесении решения, судом оставлено без внимания соотношение суммы неустойки и основного долга применительно к норме ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения судебных расходов, в том числе, завышен взысканный судом размер оплаты услуг представителя.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в г.Таганроге вследствие действий водителя Ежова О.П., управлявшего транспортным средством ТС1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ТС2

ДТП произошло по вине водителя ТС1– Ежова О.П., нарушившим п.8.4 ПДД РФ.

Автомобиль ТС2, принадлежит истцу, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность виновного водителя Ежова О.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, где истцом была указана форма страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, однако соглашения о сумме страхового возмещения между истцом и САО «ВСК» заключено не было.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец направил в САО «ВСК» обращение в котором пояснял, что реквизиты предоставлены им для перечисления суммы УТС. Страховое возмещение истец настаивал получить в виде восстановительного ремонта (л.д. 6).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. САО «ВСК» направило истцу ответ на данное обращение где указывалось, что страховая компания не имеет возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, т.к. ни одна из станций, с которыми у СТОА заключены договоры не соответствует установленным правилами ОСАГО. В этой связи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 45388,52 руб. (л.д. 81, 83).

Истец обратился в САО «ВСК» и просил возместить ему убытки, связанные с уклонением САО «ВСК» от восстановительного ремонта его автомобиля в размере стоимости ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательств, которое осталось без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было прекращено рассмотрение обращения Лойтаренко В.В. в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1ст.15 Закона № 123-ФЗ, так как в момент причинения ущерба, транспортное средство использовалось потребителем финансовой услуги в предпринимательских целях.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по тем основаниям, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, судом было судом отклонено, поскольку истец заявил исковые требования не только к САО «ВСК», но и к физическому лицу, причинителю вреда, что определяет подсудность суда общей юрисдикции.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что в судебном заседании с достоверностью был подтвержден факт того, что истец до получения денежного возмещения настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своей претензии, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнила, в связи с чем, суд взыскал сумму страхового возмещения без учета износа, соответственно, определив взыскание неустойки, применительно к Закону об ОСАГО.

Соглашаясь с решением суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего включает в себя наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко указывает на то, что соглашение о страховой выплате в денежной форме (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В нашем случае, доказательств наличия такого соглашения между страхователем и страховой компанией суду представлено не было, следовательно, у ответчика САО «ВСК» не было и законных оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме. Последовательная позиция истца, свидетельствует о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Материалами дела с достоверностью подтвержден факт того, что страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнила.

Позиция Верховного Суда РФ в этом случае сформулирована в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заключается в том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:

1.    предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

2.    потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;

3.    произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенная выше позиция Верховного Суда РФ, говорит о возможностях взыскания убытков в том случае, когда страхователь произвел ремонт ТС и требует от страховщика возмещения понесенных им убытков.

По настоящему спору, истец настаивает на исполнении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, т.е. говорит о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как восстановительный ремонт, страховой компанией осуществлен не был.

Из позиции Верховного Суда РФ, приведённой выше, следует, что как и в случае взыскания со страховой компании убытков, обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, в случае, когда страховая компания не исполнила своих обязательств по организации ремонта, должна быть таковой, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), т.е. оплатил бы восстановительный ремонт с использованием запасных частей без учета износа. В этом случае выплата страхового возмещения должна быть тождественна реальным убыткам потерпевшего.

В апелляционной жалобе указывается, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного размера страхового возмещения в данном конкретном случае, т.е. из расчета страховой суммы без учета износа, не зависимо от того, что эта сумма истцом трактуются как убытки, судебная коллегия не усматривает, поскольку речь идет об обязательствах страховой компании, вытекающих из Закона об ОСАГО.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка по данному спору не может быть взыскана по момент фактического исполнения в пределах 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА + 20 дней) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере 48726 руб. ( 21003х1%Х232дня = 48726 руб.), а с 21.02.2023г. по дату исполнения обязательств в пределах ограничений неустойки по Закону об ОСАГО.

Ответчиком САО «ВСК» было заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до 21000 рублей, т.е. до размера невыплаченной суммы. Оснований для снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки на будущее время (за период с момента вынесения решения суда до полного исполнения обязательства), поскольку неустойка может быть снижена только в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом решен применительно к норме ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично и только за счет одного ответчика - САО «ВСК».

По итогам рассмотрения спора, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, которые были снижены судом до 14 000 рублей, учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичное удовлетворение исковых требовании.

Обосновывая размер взыскиваемой суммы 14 000 рублей, суд исходил из средней категории сложности дела, а также расценок по Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г., которым были утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду подлинник квитанции об оплате своему представителю 20 000 рублей (т.2 л.д. 53), что и было положено в основу взыскания судебных расходов. Оснований для уменьшения данной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 14 июня 2023 год.