Решение по делу № 33-14950/2019 от 07.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Давлетшина Рђ.Р¤.           Дело в„– 33-14950/2019

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттахова И.Т. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Фаттахова И.Т., Фаттаховой Д.И. в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам № 3863-кл от 09 июня 2014 года, № 4067-кл от 04 декабря 2014 года, № 4502-кл от 19 мая 2016 года, № 4588-кл от 23 августа 2016 года в размере 15 977 364 рублей 84 копеек, из них: из которых: 12 500 000 рублей – сумма срочного основного долга, 1 243 068 рублей 48 копеек – сумма просроченных процентов, 466 410 рублей 96 копеек – проценты на просроченный кредит, 1 368 547 рублей 94 копеек – неустойка, начисленная на основной долг, 399 337 рублей 46 копеек – неустойка, начисленная на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей в равных долях.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Фаттахову И.Т., находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Интехбанк» на основании договора залога № 3863-з от 09 июня 2014 года, как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 3863-кл от 09 июня 2014 года, а именно, товары в обороте (перечень товаров указан в Приложении № 1 к договору залога № 3863-з от 09 июня 2014 года), путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Фаттахову И.Т., находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Интехбанк» на основании договора залога № 4067-з от 04 декабря 2014 года как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4067-кл от 04 декабря 2014 года, а именно, товары в обороте (перечень товаров указан в Приложении №1 к договору залога № 4067-з от 04 декабря 2014 года), путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Фаттахову И.Т., находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Интехбанк» на основании договора залога № 4502-з/1 от 19 мая 2016 года как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4502-кл от 19 мая 2016 года, а именно, товары в обороте (перечень товаров указан в Приложении № 1 к договору залога№ 4502-з/1 от 19 мая 2016 года), путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Фаттахову И.Т., находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Интехбанк» на основании договора залога № 4502-з от 19 мая 2016 года как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4502-кл от 19 мая 2016 года, а именно транспортное средство: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Фаттахову И.Т., находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Интехбанк» на основании договора залога № 4588-з от 23 августа 2016 года, как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4588-кл от 23 августа 2016 года, а именно, товары в обороте (перечень товаров указан в Приложении 1 к договору залога № 4588-з/1 от 23 августа 2016 г), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Фаттахова И.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ИП Фаттахова И.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «ИнтехБанк» – Бокаревой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП Фаттахову И.Т., Фаттаховой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2014 года между ПАО «ИнтехБанк» и ИП Фаттаховым И.Т. заключен кредитный договор № 3863-кл, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под 14% годовых сроком до 09 июня 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договор поручительства № 3863-п от 09 июня 2014 года с Фаттаховой Д.И. и договор залога товаров в обороте № 3863-з от 09 июня 2014 года, согласно которого ИП Фаттахов И.Т. передал в залог банку товары в обороте на общую сумму 2 018 984 рублей 48 копеек.

Также, 04 декабря 2014 года между ПАО «ИнтехБанк» и ИП Фаттаховым И.Т. заключен кредитный договор № 4067-кл, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей под 16% годовых сроком до 27 ноября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договор поручительства № 4067-п от 04 декабря 2014 года с Фаттаховой Д.И. и договор залога товаров в обороте № 4067-з от 04 декабря 2014 года, согласно которому ИП Фаттахов И.Т. передал в залог банку товары в обороте на общую сумму 4 261 410 рублей 53 копейки.

19 мая 2016 года между ПАО «ИнтехБанк» и ИП Фаттаховым И.Т. заключен кредитный договор № 4502-кл, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей под 18% годовых сроком до 19 мая 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договор поручительства № 4502-п от 19 мая 2016 года с Фаттаховой Д.И., предусматривающий солидарную ответственность поручителя, договор залога товаров в обороте № 4502-з/1 от 19 мая 2016 года, согласно которому ИП Фаттахов И.Т. передал в залог банку товары в обороте на общую сумму 3 800 000 рублей, а также договор залога № 4502-з, по условиям которого ИП Фаттахов И.Т. передал в залог банку транспортное средство: <данные изъяты>.

23 августа 2016 года между ПАО «ИнтехБанк» и ИП Фаттаховым И.Т. заключен кредитный договор № 4588-кл, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей под 18% годовых сроком до 23 августа 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договор поручительства № 4588-п от 23 августа 2016 года с Фаттаховой Д.И., предусматривающий солидарную ответственность поручителя, договор залога товаров в обороте № 4588-з от 23 августа 2016 года, согласно которому ИП Фаттахов И.Т. передал в залог банку товары в обороте на общую сумму 4 000 000 рублей.

Банк денежные средства заемщику представил в указанном размере, что подтверждается выписками по счетам. Однако ответчик свои обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая в общем размере по состоянию на день подачи иска составляет 14 811 094 рубля 65 копеек, из которых задолженность по кредитному договору № 3863-кл – 2 460 776 рублей 39 копеек, по кредитному договору № 4067-кл – 4 826 686 рублей 21 копейка, по кредитному договору № 4502-кл – 4 629 927 рублей 41 копейка, по кредитному договору № 4588-кл – 2 893 704 рубля 64 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно данным уточнениям размер задолженности по всем кредитным договорам в общем размере составил 15 977 364 рубля 84 копейки.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным решением Фаттахов И.Т. подал апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда в части взысканных процентов и неустоек, поскольку судом не было принято во внимание заявленное им ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается также на тяжелое материальное положение.

ИП Фаттахов И.Т. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Интехбанк» – Бокарева Ю.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Фаттахова Д.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2014 года между ПАО «ИнтехБанк» и ИП Фаттаховым И.Т. заключен кредитный договор № 3863-кл, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей под 14% годовых сроком до 09 июня 2017 года на развитие бизнеса.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договор поручительства № 3863-п от 09 июня 2014 года с Фаттаховой Д.И., предусматривающий солидарную ответственность поручителя, и договор залога товаров в обороте № 3863-з от 09 июня 2014 года, согласно которому ИП Фаттахов И.Т. передал в залог банку товары в обороте на общую сумму 2 018 984 рублей 48 копеек.

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства предоставил, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.8).

04 декабря 2014 года между теми же лицами заключен кредитный договор № 4067-кл, согласно которому ПАО «Интехбанк» предоставил ИП Фаттахову И.Т. кредит в размере 4 000 000 рублей под 16% годовых сроком до 27 ноября 2017 года на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договор поручительства № 4067-п от 04 декабря 2014 года с Фаттаховой Д.И., предусматривающий солидарную ответственность поручителя, и договор залога товаров в обороте № 4067-з от 04 декабря 2014 года, согласно которому ИП Фаттахов И.Т. передал в залог банку товары в обороте на общую сумму 4 261 410 рублей 53 копейки.

Выдача банком денежных средств по данному договору также подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.19).

19 мая 2016 года между ПАО «ИнтехБанк» и ИП Фаттаховым И.Т. заключен кредитный договор № 4502-кл, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей под 18% годовых сроком до 19 мая 2019 года на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договор поручительства № 4502-п от 19 мая 2016 года с Фаттаховой Д.И., предусматривающий солидарную ответственность поручителя, договор залога товаров в обороте № 4502-з/1 от 19 мая 2016 года, согласно которого ИП Фаттахов И.Т. передал в залог банку товары в обороте на общую сумму 3 800 000 рублей, а также договор залога № 4502-з, по условиям которого ИП Фаттахов И.Т. передал в залог банку транспортное средство: <данные изъяты>.

Выписка по счету заемщика свидетельствует об исполнении банком своих обязательств по договору в полном объеме (том 1 л.д.30).

23 августа 2016 года между ПАО «ИнтехБанк» и ИП Фаттаховым И.Т. заключен кредитный договор № 4588-кл, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей под 18% годовых сроком до 23 августа 2019 года на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договор поручительства № 4588-п от 23 августа 2016 года с Фаттаховой Д.И., предусматривающий солидарную ответственность поручителя, договор залога товаров в обороте № 4588-з от 23 августа 2016 года, согласно которому ИП Фаттахов И.Т. передал в залог банку товары в обороте на общую сумму 4 000 000 рублей.

Банк денежные средства заемщику представил в указанном размере согласно выписке по счету (том 1 л.д.43).

Ответчиком обязательства по указанным кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая в общем размере составила 15 977 364 рубля 84 копейки, из которых 12 500 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 1 243 068 рублей 48 копеек – сумма просроченных процентов, 466 410 рублей 96 копеек – проценты на просроченный кредит, 1 368 547 рублей 94 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг, 399 337 рублей 46 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда РТ от 12 апреля 2017 года по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» был признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12 августа 2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном возврате кредитов, однако данные требования были оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 9,20,31,44, 47-49).

В ходе судебного разбирательства ИП Фаттаховым И.Т. заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным суммам процентов и неустоек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре поручительства, договоре залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитным договорам в полном объеме. Обратил взыскание на товары в обороте, принадлежащие ИП Фаттахову И.Т., находящиеся в залоге у истца на основании договоров залога, путем продажи с публичных торгов, а также на автомобиль <данные изъяты>.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканных судом неустоек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов из-за их несоразмерности, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как к договорным процентам не применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Между тем, учитывая реализацию Фаттаховым И.Т. с согласия банка залогового автомобиля марки <данные изъяты> в августе 2019 года, то есть после вынесения решения суда, а также принимая во внимание, что оспариваемым решением обращено взыскание на указанный автомобиль, судебная коллегия считает необходим признать решение суда в части обращения взыскания на автомобиль не подлежащим исполнению.

Исполнение Фаттаховым И.Т. решения суда в части оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ООО «ВИАН Сервис» в размере 30 000 рублей не влечет изменение либо отмену решения суда в указанной части, поскольку оплата произошла 9 сентября 2019 года, то есть после вынесения решения суда в порядке добровольного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттахова И.Т. - без удовлетворения.

Решение суда в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё