Решение от 28.07.2022 по делу № 33-2146/2022 от 30.06.2022

Судья Охлопков А.В. № 33-2146-2022 УИД 29RS0023-01-2021-003540-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июля 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Засыпкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № * по заявлению Герасимчик М. Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу № * по иску Канарейкиной О. С. к Канарейкину К. Е., Герасимчик М. Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе Канарейкиной О. С. на определение Полярного районного суда Мурманской области от _ _ ,

установил:

вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от _ _ частично удовлетворены исковые требования Канарейкиной О.С. С Канарейкина К.Е. в лице законного представителя Герасимчик М.Л. в пользу Канарейкиной О.С. взыскана в порядке регресса в счет возмещения понесенных расходов на оплату приходящихся на долю долгов в наследстве денежная сумма в размере 194 189 рублей 61 копейка, в счет возмещения понесенных расходов на оплату коммунальных платежей в размере 12352 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265 рублей.

Герасимчик М.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от _ _ с выплатой в счет погашения долга ежемесячно 2000 рублей до полного погашения задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда единовременно в связи с трудным материальным положением, обусловленным отсутствием официального дохода, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие ЕДВ от 1,5 до 3 лет в размере 19620 рублей. Кроме того, имеет еще двоих несовершеннолетних детей на содержании 9 и 8 лет.

Судом вынесено определение, которым заявление Герасимчик М.Л. удовлетворено частично. Герасимчик М.Л. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой долга равными долями в размере 21180 рублей 71 копейка до погашения задолженности в полном объеме.

В частной жалобе Канарейкина О.С. просит определение суда отменить и отказать в предоставлении Герасимчик М.Л. рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование жалобы приводит доводы, о необоснованности выводов судьи, поскольку Герасимчик М.Л., по мнению заявителя, не доказала невозможность единовременного исполнения решения суда, приведенные в обоснование заявления обстоятельства не носят исключительный характер.

Указывает, что Канарейкин К.Е. является совершеннолетним и на иждивении матери с апреля 2022 года не находится, поскольку окончил учебное заведение, в котором проходил обучение в очной форме.

Кроме того, ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что Герасимчик М.Л. состоит в официальном браке и имеет право на 50% заработка мужа. Обращает внимание, что в том числе обязанность содержать своих детей лежит также и на супруге заявителя, в связи с чем доводы о нахождении только у нее на иждивении детей не состоятельны.

Полагает, что отказ в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда будет являться соблюдением баланса прав и интересов сторон спора.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Полярного районного суда Мурманской области от 16 декабря 2021 года исковые требования Канарейкиной О.С. к Канарейкину К.Е. и Герасимчик М.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично. С Канарейкина К.Е. в лице его законного представителя Герасимчик М.Л. в пользу Канарейкиной О.С. взыскана в порядке регресса в счет возмещения понесенных расходов на оплату приходящихся на долю долгов в наследстве денежная сумма в размере 194 189 рублей 61 копейка, в счет возмещения понесенных расходов на оплату коммунальных платежей в размере 12352 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265 рублей, а всего взыскано 211 807 рублей 13 копеек, в остальной части требований к Канарейкину К.Е. отказано. В удовлетворении исковых требований Канарейкиной О.С. к Герасимчик М.Л. отказано.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Судом установлено, что у Герасимчик М.Л. на иждивении находятся несовершеннолетние дети Герасимчик С.А., _ _ года рождения, Герасимчик Д.А., _ _ года рождения, Герасимчик Е.А., _ _ года рождения.

Канарейкин К.Е., _ _ года рождения, достиг совершеннолетия. С _ _ по _ _ Канарейкин К.Е. проходил очное обучение в филиале государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Мурманский строительный колледж им. Н.Е. МОМОТА», на основании приказа о зачислении №* от _ _ .

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Герасимчик М.Л. следует, что она официально не трудоустроена.

Справкой ГОКУ «Снежногорский межрайонный ЦСПН» подтверждается, что Герасимчик М.Л. состоит на учете как получатель ежемесячной выплаты при рождении третьего ребенка до достижения ребенком 3-х летнего возраста.

Разрешая поставленный вопрос о предоставлении рассрочки и частично удовлетворяя заявление Герасимчик М.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в части разрешения вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от _ _ .

При этом, суд первой инстанции исходил из установленного в Мурманской области прожиточного минимума, а также состава семьи заявителя, посчитав данные обстоятельства затрудняющими единовременное исполнение решения суда.

Определяя период рассрочки, с учетом позиции взыскателя, суд посчитал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанный заявителем срок приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения, отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем предоставил Герасимчик М.Л. рассрочку исполнения решения Полярного районного суда Мурманской области от _ _ сроком на 10 месяцев.

Выводы суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подробно и убедительно мотивированы, соответствуют положениям приведенных норм закона и разъяснений по их применению, а также обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства, которые, по ее мнению, являются основанием для отказа в предоставлении рассрочки, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что с _ _ по _ _ Канарейкин К.Е. очно обучался в филиале государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Мурманский строительный колледж им. Н.Е. МОМОТА». На момент рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки, Канарейкин К.Е. числился учащимся указанного учебного заведения, при этом сведений о его трудоустройстве либо наличии у него дохода материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлены, в связи с чем доводы о том, что Канарейкин К.Е. достиг совершеннолетия и на иждивении матери не находится, несостоятельны, и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что Герасимчик М.Л. замужем, и на супруге лежит равная обязанность по материальному обеспечению детей, не влекут отмены постановленного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Герасимчик М.Л. не работает, получает пособия на детей, которые составляют основной ее доход.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Оценивая указанные Герасимчик М.Л. обстоятельства, затрудняющие исполнение ею решения суда, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Герасимчик М.Л. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов взыскателя и должника должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать, что в силу положений пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячная выплата при рождении третьего ребенка до достижения ребенком 3-х летнего возраста не относится к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Иные доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судебного постановления, не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда, вследствие чего не могут повлечь за собой его отмену.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░