Решение по делу № 33-105/2019 от 19.12.2018

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гончарова Л.А. Дело № 33-105/2019

Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Хроминой Елены Ивановны на решение Советского районного суда г.Липецка от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Обязать АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», ООО «Единый расчетный центр», ООО «Объединенные вычислительные центры» производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за <адрес> отдельно

на имя Хроминой Елены Ивановны с учетом её доли в праве собственности на квартиру ( 1/2) на состав семьи 2 человека (с учетом в качестве члена семьи ФИО14) с выдачей отдельного платежного документа,

и на имя Хромина Сергея Ивановича с учетом его доли в праве собственности на квартиру (1/2) на состав семьи 1 человек, с выдачей отдельного платежного документа.

В удовлетворении исковых требований Хроминой Елены Ивановны об определении порядка пользования квартирой № в <адрес> и выделении ей в пользование жилых комнат, площадью 10 кв.м. и 11,2 кв.м., отказать.

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хромина Е.И. обратилась в суд с требованиями к Хромину С.И., ООО «Цифрал», ООО УК «Наш дом-Липецк», АО «Бином-ТВ», ООО «Объединенные вычислительные центры», ООО «Единый расчетный центр», МУП «Регистрационно-вычислительный центр города Липецка», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» об определении порядка пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований с учётом их уточнения истец указала, что ей и ответчику Хромину С.И. на праве общей долевой собственности принадлежит трёхкомнатная квартира, в которой каждый имеет по 1/2 доле. Между ними прекращены семейные отношения, истец с дочерью проживает в съемной квартире. Использовать квартиру совместно истец считает невозможным, кроме того, желает самостоятельно нести бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за свою долю.

Истец просила определить порядок пользования этой квартирой, выделив в пользование Хроминой Е.И. из трёх изолированных жилых комнат квартиры две комнаты площадью 10 кв.м. и 11,2 кв.м., в пользование Хромина С.И. выделить жилую комнату площадью 16,8 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании. Также истец просила определить порядок и размер её участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес>.

Истец просила обязать ООО «Цифрал», ООО УК «Наш дом-Липецк», АО «Бином-ТВ», ООО «Объединенные вычислительные центры», ООО «Единый расчетный центр», МУП «Регистрационно-вычислительный центр города Липецка», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за квартиру отдельно на её имя с учетом доли в праве собственности на квартиру ( 1/2) с выдачей отдельного платежного документа.

В судебном заседании представитель истца Кутейников Н.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Хромин С.И. иск не признал, указав, что истец не намерена вселяться в указанную квартиру для проживания, с 2016 года не вселялась в квартиру, не производила оплаты за её содержание, но в настоящее время просит выделить ей в пользование 2 комнаты, общая площадь которых превышает её долю. Также указал на то, что в спорной квартире сложился фактический порядок пользования, при котором он занимает комнату 11, 2 кв. метра, что никак не препятствует пользованию истцом данной квартирой.

В судебное заседание не явились истец Хромина Е.И., ответчики ООО «Цифрал», ООО УК «Наш дом-Липецк», ООО «Объединенные вычислительные центры», ООО «Единый расчетный центр», МУП «Регистрационно-вычислительный центр города Липецка», АО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская энергосбытовая компания», филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «Бином-ТВ», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», хотя извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора. АО «Бином-ТВ» и ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Хромина Е.И. просит отменить решение суда в части отказа в определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

Выслушав представителя истца-Кутейникова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца основаны на положениях жилищного (ст.ст. 30,31, 288 ЖК РФ) и гражданского законодательства (ст.ст. 247, 304 ГК РФ).

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира общей площадью 61,5 кв.м., жилой – 38 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками спорного жилого помещения являются: ответчик Хромин С.И. и истец Хромина Е.И. по 1/2 доле каждый.

В соответствии с техническим паспортом спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 16,8 кв.м., 11,2 кв.м. и 10 кв.м., что сторонами не оспаривалось, как не оспаривалось истцом то, что она в квартире не проживает с 2016 года. Вместе с тем, по делу не установлено обстоятельств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире сложился фактический порядок пользования данным жилым помещением, кроме того, истцом предлагается установить иной порядок пользования квартирой, при котором площадь 2 комнат для пользования истца составит 21,2 кв.м., что превышает приходящуюся на неё долю на 2,1 кв.м., при этом удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что собственники спорной квартиры, расторгли брак, от которого имеют несовершеннолетнего ребёнка- ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 65), после расторжения брака сторон при раздельном проживании родителей место проживания дочери не определено, ограничений родительских прав не установлено. При этом в настоящее время истцом Хроминой Е.И. заявлены требования только в отношении самой Хроминой Е.И. и определении порядка пользования двумя комнатами именно Хроминой Е.И. с оформлением отдельного платёжного документа по спорной квартире на состав семьи 1 человек (л.д. 3), сведений об обеспеченности ребёнка иным жильём, помимо спорного, истцом при этом не представлено.

Исходя из равенства прав родителей согласно положений статьи 61 Семейного Кодекса Российской Федерации, обязанности родителей и ответственности за их содержание и воспитание, истец при предъявлении требований об определении порядка пользования спорной квартирой не учитывает интересов несовершеннолетнего ребёнка, в то время как это имеет правовое значение для разрешения данного спора при названных фактических обстоятельствах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разъяснено, что расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребёнка, в том числе его жилищные права.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данные обстоятельства при разрешении такого спора необходимо принимать во внимание в связи с особо защищаемым статусом несовершеннолетнего.

Судебная коллегия соглашается с учётом изложенных обстоятельств с выводами суда по существу спора в части требований об определении порядка пользования общей совместной собственностью- квартирой, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о том, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (п. 5). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Определение любого варианта пользования спорной квартирой между сособственниками без учёта прав несовершеннолетнего при установленных фактических обстоятельствах будет являться формальным, влекущим нарушение прав несовершеннолетнего.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, апелляционная жалоба истца не содержит. В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы истца Хроминой Е.И. в части права на несоразмерное выделение ей жилой площади в пользование, невозможность совместного пользования спорной квартирой и наличие у истца препятствий к этому, не влекут удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хроминой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: