Решение по делу № 2-17/2017 (2-1403/2016;) от 14.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года

Дело №2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар                                                                         20 февраля 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца Корж В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирниной Натальи Робертовны к Таборской Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Просвирнина Н.Р. обратилась в суд с иском к Таборской (Бондаренко) Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, распложенной в <адрес>. Ссылается на то, что из выше расположенной <адрес>, по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб, который складывается из затрат на восстановительный ремонт и стоимости поврежденной техники. Залив произошел вследствие того, что собственники <адрес> несанкционированно установил радиатор отопления на лоджии своей квартиры. Размер ущерба составил 168 546 рублей, также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, уплату государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 168 546 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4670 рублей 92 копеек.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Корж В.Г. в судебном заседании на требованиях настаивала. Полагала, что экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку проведено без осмотра жилого помещения, в нем неверно применен понижающий коэффициент, неверно определена площадь лоджии, необоснованно исключен ряд работ.

Представитель ответчика Полугрудова С.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором согласилась с размером ущерба, определенном заключением эксперта. Ранее указала, что не оспаривают причину залива.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Просвирнина Д.А. являлась собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, произошел залив <адрес>, расположенной в указанном доме. В результате залива жилому помещению, а также имуществу причинены повреждения.

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности Таборской (Бондаренко) Н.В.

Факт залива и причинения ущерба подтверждается представленным в материалы дела актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Управляющая компания «ПОК и ТС». Из содержания указанного акта следует, что причиной залива является несанкционированная установка радиатора отопления на лоджии.

Из пояснений представителя ответчика Полугрудовой С.В. следует, что причина залива, указанная в акте не оспаривается.

В результате залива образовались следующие повреждения: на лоджии на потолке и на стене со стороны кухни произошло отслоение штукатурного слоя и обоев на площади 2,2 кв.м., на полу лоджии уложен ламинад с устройством теплого пола и теплоизоляционной подушкой, которые также пострадали. При заливе пострадала мебель, находящаяся на лоджии – стол.

Из показаний свидетеля Котовой О.Г. следует, что также были залиты, находящиеся на лоджии телевизор марки «Самсунг» и принтер, стоявший на столе.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку его показания логичны, последовательные не противоречивы. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, после ее смерти наследство принято Просвирниной Н.Р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 данной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.25,26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ст.29 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив произошел в результате действий ответчика, установившего без согласования радиатор отопления на лоджии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Доказательств причинения ущерба истцу в результате действия других лиц, а равно отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате залива жилого помещения ущерб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, в соответствии с которым рыночная стоимость повреждений, полученных квартирой <адрес> составляет 61 392 рубля 00 копеек, рыночная стоимость ремонта скрытых повреждений – 3165 рублей, рыночная стоимость повреждений откосов – 753 рубля, общая стоимость поврежденной техники составляет – 10 182 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы экспертом. Отчет составлен полно, развернуто с учетом стоимости работ и цен, сложившихся в <адрес> на дату причинения ущерба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку ООО «НЭО-Плюс» на момент составления отчета исключено из ЕГРЮЛ.

Также не может быть принят представленный истцом локальный сметный расчет, поскольку при определении стоимости восстановительных работ оценщиком необоснованно применена площадь лоджии, не соответствующая площади, указанной в техническом паспорте. Указанное нарушение также имеется в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, объем работ и материалов, указанный в локальном сметном расчете, отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует объему необходимых работ и материалов, необходимых для приведения лоджии в первоначальное состояние.

Довод представителя истца о необоснованном снижении площади лоджии судом во внимание не принимается, поскольку площадь лоджии взята экспертом из технического паспорта помещения, доказательств большей площади лоджии суду не представлено.

Вопреки доводов представителя ответчика и с учетом положений письма Росстроя от 18.11.2004 №АП-5536/06, МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» экспертом обосновано применены положения письма Госстроя №2536-МП/12/ГС от 27.11.2012.

Ссылка на Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П является несостоятельной, поскольку оно не подлежит применению к сложившимся отношениям, поскольку применяется исключительно в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности.

Других доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и поврежденной техники суду не представлено.

Также истцу предлагалось представить доказательства размера фактически понесенных расходов на производство восстановительного ремонта квартиры, вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что работы производились без оформления договора и факта передачи денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению частично в размере 75 492 рублей 00 копеек (61 392 + 3165 + 753 + 10 182). В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2464 рублей 76 копеек.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей. Указанный отчет не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.

Поскольку требования удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, с ответчика – 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Просвирниной Натальи Робертовны к Таборской Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Таборской Натальи Владимировны в пользу Просвирниной Натальи Робертовны в качестве возмещения ущерба 75 492 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464 рублей 76 копеек, всего взыскать 77 956 рублей (Семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей) 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Просвириной Натальи Робертовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Таборской Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей (Восемь тысяч рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий             подпись        В.В.Распопин