Решение по делу № 11-14066/2023 от 05.10.2023

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-2613/2023

УИД 74RS0002-01-2023-000006-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14066/2023

30 октября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей     Турковой Г.Л., Кучина М.И.

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суптелло АП на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 июля 2023 года по исковому заявлению Суптелло АП к Суптелло НП, к Администрации города Челябинска о применении последствий недействительности сделки, о понуждении к совершению действий по кадастровому учету здания.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суптелло А.П. обратился в суд с иском к Суптелло Н.П., Администрации г. Челябинска, в котором просил применить последствия недействительности односторонней сделки Суптелло Н.П. в отношении нежилого помещения № с кадастровым номером № в здании с кадастровым номером № без земельного участка здания в квартире № при игнорировании ст. 554 Гражданского кодекса РФ Суптелло Н.П. и без возможности владения в натуре ? долей помещения № (гаража) в Автогаражном кооперативе № владельцев индивидуальных гаражей <адрес>, с учетом сведений ЕГРЮЛ об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ года правопреемства с Кооперативом № владельцев индивидуальных гаражей при Центральном Райисполкоме <адрес>.

Кроме того, учитывая отсутствие в ЕГРН и ЕГРП сведений о границе контура гаража-стоянки как здания с ДД.ММ.ГГГГ года № и кадастрового учета здания с ДД.ММ.ГГГГ года № по требованиям типового устава гаражного кооператива Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 1475 от 1960 года, истец просил обязать ответчика Суптелло Н.П. как физическое лицо выполнить кадастровый учет здания ДД.ММ.ГГГГ года № с привлечением кадастрового инженера за личный счет как гаража-стоянки родителей ДД.ММ.ГГГГ года №в «Кооперативе № владельцев индивидуальных гаражей Центрального Райисполкома <адрес>, при проблеме Администрации г. Челябинска с ведением адресного реестра г. Челябинска в квартале № и при отказе Автогаражного кооператива № владельцев индивидуальных гаражей <адрес>Б в <адрес> вносить изменения в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правопреемства между юридическими лицами как собственниками гаражей до и после ДД.ММ.ГГГГ года с учетом отказа Суптелло Н.П. в деле № изменять требования искового заявления и присуждать АГК-2 к соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016№ 332-ФЗ «О внесении изменений в статью 188 и 89 части первой Гражданского кодекса РФ и в Основы законодательства о нотариате после ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ничтожной доверенности АКГ-2 при оформлении для ФНС России формы № Р17001 в 2002 году.

Истец Суптелло А.П. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Суптелло Н.П. и представитель ответчика Администрации г. Челябинска, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области участия в суде первой инстанции при надлежащем извещении не принимали.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суптелло А.П. к Суптелло Н.П., Администрации г. Челябинска о применении последствий недействительности сделки, о понуждении к совершению действий по кадастровому учету здания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Суптелло А.П. просит отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

Считает, что судом первой инстанции проигнорирована обязательная стадия подготовки дела к судебному разбирательству. Полагает, что судом первой инстанции не применены положения ФЗ от 30.12.2020 года №918-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты». Указывает, что судом первой инстанции не затребованы разъяснения решения Челябинского областного суда по делу №. Полагает, что суд первой инстанции изменил требования истца, заявленные в иске, часть из которых исключил, а также не определил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального, в частности ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Полагает необоснованными выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемая односторонняя сделка противоречит действующему законодательству.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, а также проигнорированы положения ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ и ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Также судом первой инстанции, по мнению истца, проигнорирован кадастровый план территории квартала № о выделении более 150 земельных участков для индивидуальных личных нежилых зданий как гаражей и противодействовал получению Суптелло А.П. дополнительного кадастрового плана территории, как дополнительного доказательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истцом Суптелло А.П. завялено ходатайство об отложении дела слушанием на более позднюю дату ввиду невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья в связи с проведенной операцией.

Как указано в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что истец о времени и месте судебного разбирательства были извещен своевременно и в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился. Отклоняя ходатайство истца об отложении делу слушанием, судебная коллегия признала неявку истца неуважительной, поскольку не представлено доказательств, что истец по состоянию здоровья не может принять участие в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Автогаражным кооперативом № владельцев индивидуальных гаражей <адрес>, в Управлении Росреестра по Челябинской области было зарегистрировано право собственности ФИО4 на гараж общей площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> АГК владельцев индивидуальных гаражей, гараж №.

Согласно вышеуказанной справке № от ДД.ММ.ГГГГ Суптелло А.П. является членом указанного кооператива и имеет в собственности гараж №, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Вступительный взнос и членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ оплачены полностью. Автогаражный кооператив № владельцев индивидуальных гаражей Центрального района г.Челябинска зарегистрирован Постановлением Главы Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

После смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде вышеуказанного гаража, которое было принято супругой умершего – ФИО5, получившей свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО11

Право собственности ФИО5 на указанный гараж с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: г. <адрес>. Право аренды АГК № на этот участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано на основании договора аренды земли <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело № на основании заявлений наследников первой очереди – Суптелло Н.П. и Суптелло А.П.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Суптелло Н.П. после смерти ФИО5, в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Суптелло Н.П. на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, АГК №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела на указанный гараж (том 2).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Челябинской области на запрос суда, нежилое помещение с кадастровым номером № расположено в здании с кадастровым номером №, площадью 621,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 39-40).

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности Суптелло Н.П. на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный гараж № возникло в силу универсального правопреемства в порядке наследования после смерти её матери – ФИО5 и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец просит применить последствия недействительности сделки, в силу которой у Суптелло Н.П. возникло право собственности на ? доли указанного гаража, считая данную сделку ничтожной.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь п.1 ст. 8, п.2 ст.218 ст.ст. 166, 167, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что

истцом не представлено суду доказательств того, что односторонняя сделка (совершение действия по принятию наследства), в силу которой у Суптелло Н.П. возникло право собственности на спорное имущество, противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ФЗ от 30.12.2020 года №918-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», не затребованы разъяснения решения Челябинского областного суда по делу №2-1388/2022, неверно применены нормы материального, в частности ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушены нормы процессуального права – п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, а также проигнорированы положения ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд первой инстанции изменил требования истца, заявленные в иске, часть из которых исключил, а также не определил срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделок имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное фактическое положение.

Главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

Вместе с тем, истец не доказал наличие законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата полученного по сделке, в частности, 1/2 доли в праве на нежилое помещение № с кадастровым номером №, в наследственную массу, с учетом того, что у истца возникло право только на ? доли в праве собственности на спорный гараж в порядке наследования. При этом как правильно указал суд первой инстанции, истец, заявив требования о применении последствий недействительности сделки, в силу которой у Суптелло Н.П. возникло право собственности на ? долю вышеуказанного гаража, не оспаривает само право Суптелло Н.П., а также не заявляет требований о признании недействительным правоустанавливающего документа (свидетельства о праве на наследство), на основании которого было зарегистрировано право собственности Суптелло Н.П. Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав исковые требования, приходит к выводу о том, что их удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца ввиду отсутствия самого субъективного права как такого, следовательно, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует невозможность возврата спорного имущества в имущественную сферу истца в случае признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом выводы суда являются правильными о невозможности возложения на ответчиков Суптелло Н.П., и администрацию г.Челябинска обязанности выполнить кадастровый учет здания №, поскольку вышеуказанный гараж № по сведениям ЕГРН является не зданием, а нежилым помещением, которое поставлено на кадастровый учет в составе нежилого здания индивидуальных гаражей с кадастровым номером №, спорное нежилое помещение № является самостоятельным объектом гражданского оборота – недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ, право собственности на которое подлежит государственной регистрации в силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ.

Несогласие истца с осуществлением кадастрового учета гаража как нежилого помещения в здании, не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиками.

Вопреки доводам жалобы судом при принятии решения по заявленным истцом требованиям разрешены все материально-правовые требования истца.

При этом требования истца об истребовании доказательств, указанные в пунктах 2,4,5,7 разрешены судом в ходе рассмотрения дела и по ним вынесены протокольные мотивированные определения.

Требования истца, изложенных в пункте 6 иска, в котором истец просил прокурора выполнить заключение по факту вышеуказанной сделки в порядке ст. 45 ГПК РФ, не является материально-правовым требованием, при этом участие прокурора в указанном деле не является в силу закона обязательным, а потому и оснований для получения соответствующего заключения прокурора по заявленным истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не усмотрела, в связи с чем, оснований для такого перехода вопреки доводам жалобы не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Суптелло АП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.