Решение по делу № 33-7275/2016 от 23.05.2016

Судья: Штырлина М.Ю. № 33-7275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.

При секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кореницыной Г.К. и Кореницына Ю.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:    

Исковые требования Кореницыной Г.К. к Кожевникову В.К. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о прекращении права собственности Кожевникова В.К. на 1\2 долю общего имущества в виде жилого дома общей площадью 43,9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 63:12:0402012:21, расположенных по адресу: <адрес> и признании за Кореницыной Г.К. права собственности на 1\2 долю общего имущества в виде жилого дома общей площадью 43,9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 63:12:0402012:21, расположенных по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кожевникова В.К. к Кореницыной Г.К. и Кореницыну Ю.В. удовлетворить.

Вселить Кожевникова В.К. в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать Кореницыну Г.К. и Кореницына Ю.В. не чинить препятствий Кожевникову В.К. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Кореницыной К.Г. и Кореницына Ю.В. в пользу Кожевникова В.Г. расходы по оплате гос. пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего в сумме 7300 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Кореницына Г.К. обратилась в суд с иском к Кожевникову В.К. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании Кожевникова В.К. утратившим право собственности на 1\2 долю общего имущества виде жилого дома общей площадью 43,9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 63:12:0402012:21, расположенных по адресу: <адрес>, и признании за Кореницьшой Г.К. права собственности на 1\2 долю общего имущества виде жилого дома общей площадью 43,9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 63:12:0402012:21, расположенных по адресу: <адрес>.

С учетом уточнений просила прекратить право собственности Кожевникова В.К. на 1\2 долю общего имущества виде жилого дома и земельного участка и признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество.

Кожевников В.К. предъявил встречный иск к Кореницыной Г.К. и Кореницыну Ю.В. о вселении его в спорный жилой дом и устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым домом и земельным участком. В иске указал, что является собственником 1\2 доли в праве на жилой дом и на земельный участок площадью. Собственником другой 1\2 доли на вышеуказанное имущество является Кореницына Г.К., которая, не выполнив условия мирового соглашения, утверждённого определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.11.15, вселилась в спорный дом вместе со своим супругом Кореницыным Ю.В. без ведома и согласия истца. Ответчики не пускают его в дом и чинят препятствия в пользовании имуществом, в то время как денежную компенсацию за свою долю он не получил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кореницины Г.К. и Ю.В. просят решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель Коренициных Г.К. и Ю.В. – Жуков А.А. и Кореницын Ю.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик –истец Кожевников В.К. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Самаркой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что Кореницына Г.К. является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1\2 доли жилого дома и земельного участка является Кожевников В.К. Спорное имущество получено сторонами в порядке наследования после смерти матери Кожевниковой Н.Г. в 2009 году.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.15 при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Кореницыной Г.К. - Жукова А.А. на решение Безенчукского районного суда от 31.07.15 о разделе общего имущества, утверждено мировое соглашение между Кореницыной Г.К. и Кожевниковым В.К., по условиям которого Кореницына Г.К. обязуется выплатить Кожевникову В.К. деньги в сумме 530 000 руб. за 1\2 долю общего имущества - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в срок до 10 декабря 2015г. ввиду невозможности его раздела в натуре.

В случае неисполнения, условий настоящего мирового соглашения взыскание денежных средств производится в принудительном порядке. В дальнейшем стороны не имеют претензий друг к другу по разделу спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка.

Кореницына Г.К. обязанность, предусмотренную условиями мирового соглашения, о выплате Кожевникову В.К. в срок до 10 декабря 2015 г. денежной компенсации за долю в общем имуществе в сумме 530 000 руб., не исполнила, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района 11.01.16 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кореницыной Г.К. в пользу Кожевникова В.К. денежных средств. На 01.04.2016г. остаток задолженности Кореницыной Г.К., перед Кожевниковым В.К. составляет 455 335,13 руб., удержания производятся из пенсии должника в размере 50%.

Условий о моменте перехода права собственности от Кожевникова В.К. к Коерницыной Г.К. мировое соглашение не содержит, вследствие чего суд первой инстанции обосновано руководствовался требованиями ст. 252 ГК РФ, согласно которой право собственности участника долевой собственности на долю в общем имуществе прекращается после получения за нее компенсации в денежном выражении.

    Как установлено материалами дела и не отрицается Кореницыной Г.К. денежную компенсацию за долю Кожевникову В.К. она не выплатила, вследствие чего оснований для перехода к ней права собственности на спорное имущества не имеется.

Доводы истица и её представителя о том, что Кореницына Г.К. по условиям мирового соглашения, фактически приобрела право собственности на 1\2 долю спорного имущества за денежную сумму в 530 000 рублей, а Кожевников В.К. приобрёл право на получение денежных средств в сумме 530 000 рублей, при этом фактически утратив право собственности на 1\2 долю общего имущества в виде жилого дома и земельного участка, которые приводятся и в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд также правильно удовлетворил встречный иск Кожевникова В.К. о вселении и устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, поскольку в настоящее время право собственности Кожевникова В.К. на дом и земельный участок сохраняется, в связи с чем он имеет равные с Кореницыной В.К. права как собственник на владение, пользование и распоряжение спорными объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемый законом интересы других лиц, в т.ч. вправе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ответчики по встречному иску Кореницына Г.К. и ее супруг Кореницын Ю.В., проживающие в данном жилом помещении, препятствуют Кожевникову В.К., который желает вселиться в жилой дом, в осуществлении им своих жилищных прав, не допуская его в дом, не разрешая пользоваться земельным участком, собственником которого он является. Данные обстоятельства не отрицались ответчиками, которые мотивируют свои действия тем, что Кожевников В.К., заключив мировое соглашение от 09.11.15, утратил право собственности на 1 \2 долю жилого дома и земельного участка.

Указанные доводы ответчиков суд обоснованно признал несостоятельными.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, вследствие чего совместное проживание невозможно, о том, что у Кожевникова В.К. имеются другое жилое помещение и земельные участки, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше, права сторон в отношении спорного имущества являются равными. Права Кожевникова В.К. будут сохраняться вплоть до полной выплаты денежной компенсации за его долю Кореницыной Г.К.

     На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков Кореницыной К.Г. и Кореницына Ю.В. в пользу Кожевникова В.Г. расходы по оплате гос. пошлины в сумме 300 руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанциями, в разумных пределах, с чем судебная коллегия соглашается.

    Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, также несостоятельны, поскольку заявленный Кореницыными отвод судье Штырлиной М.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен как необоснованный.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кореницыной Г.К. и Кореницына Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: