Решение по делу № 2-212/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1-212/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000082-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием истца Демиденок Т.Д., представителя истца Кочеткова И.Н., ответчиков Мошниновой Г.Б., Щербиной Г.А., Галактионовой О.А., Дармокрик Г.П., Ипатова И.В.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Демиденок Т. Д. к Богданову В. К., Талалихиной Т. В., Ларионову В. В., Скобликовой Л. А., Симакиной Н. В., Аверьянову Г. А., Субботкину Е. В., Лепаевой А. Г., Червинскому А. Ю., Кутузовой Л. А., Мошниновой Г. Б., Дундукову С. Ю., Дундуковой А. К., Балуновой Л. П., Краснову В. А., Гадоевой Н. Н., СтекО.ову О. В., Колесовой Т. Г., Афанасьеву В. А., Закутневу Ю. С., Сагателян К. А., Сагателян Г. ВааГ., Жидяевой Т. И., Ипатову Н. В., Седышевой И. В., Подкутовой Н. В., Гурьяновой Ю. С., Дагировой Р. Ш., Комирной С. А., Лазаревой Н. С., Рыцареву А. В., Цаплюк В. И., Блинковой И. Г., Коба Д. А., Здоркиной М. Ю., Паращуковой Л. А., Зудиковой Л. А., Буркову Л. Н., Фоменковой В. Б., Лущилиной Н. А., Галактионовой О. А., Дармокрик Г. П., Хохлову А. А., Мориной О. О., Кулагину И. А., Осиповой Н. К., Радченко М. И., Щербаковой Г. Л., Кошелевой Л. Г., Яцык Н. Я., Кильдюшевскому С. Г., Сахарову С. Г., Лобачеву В. П., Швецовой Е. В., Удовиченко Н. Г., Тарасовой Е. В., Баранкину И. Б., Алексееву А. С., Кондальскому О. Б., Кремневу А. Ф., Токаревой Т. А., Барановской Т. И., Курносовой Л. П., Курышину В. П., Сотниковой О. В., Несемовой Е. В., Яковлевой З. Ф., Литвинович В. Г., Тишкиной Е. А., Тихоновой В. К., Субботкину Е. В., Фроловой С. Н., Клименко О. Н., Дорониной В. И., Скорик Е. М., Красновой В. Н., Лавочкиной С. М., Яшину О. О.ичу, Кобяковой Т. И., Рябову А. А., Белус М. А., Цыпрынюк Т. В., Чебанк Н. И., ООО «УК «Новый век», Министерству обороны РФ, администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,

установил:

истица обратилась в суд с иском с выше названными требованиями, указав, что она согласно договора на передачу квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого помещения по адресу; <адрес>.

В апреле 2017 года Мошнинова Г.Б. – собственник <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществила самовольное подключение к системе водоснабжения, находящейся в подвале данного многоквартирного жилого дома, и начала осуществлять полив различных насаждений на смежном земельном участке с их многоквартирным жилым домом.

По данному факту она обращалась в ГУП СО «Облводоресурс» Вольский филиал, ей был дан ответ, что собственником <адрес> при содействии сотрудников управляющей организации был установлен на данную врезку индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения СГВ-15 со сроком поверки до 21.04.2023 года. Оплата за потребленный ресурс через данное подключение собственником квартиры производится своевременно. Потребленный объем воды через данное подключение учитывается при расчете объема потребленного на общедомовые нужды. В связи с чем отсутствуют правовые основания для демонтажа данного подключения, произведенного собственником <адрес> при помощи сотрудников управляющей организации.

В связи с чем на момент врезки в общую систему водоснабжения и монтажа счетчика на воду согласия собственников жилых и не жилых помещений у Мошниновой Г.Б. не было.

16.10.2018 года был составлен протокол собственников жилья по вышеуказанному дому, на котором большинство проголосовали за установление водяного счетчика. В повестке дня был поставлен вопрос – о врезке водяного счетчика в систему водоснабжения многоквартирного дома собственника жилья <адрес> Мошниновой Г.Б.

Однако, как было указано выше, врезка произошла ранее, счетчик также был установлен до общего собрания.

Из п.2 протокола общего собрания следует, что решили: проголосовать всем домом по установленному водяному счетчику.

В тоже время в повестке дня ставился вопрос о врезке, решение по врезке не было принято.

Согласно пп.1,2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии кворума.

В соответствии со ст.ст. 45, 47 ЖК РФ общее собрание может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме. О проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном жилом доме должны быть извещены не позднее чем за 10 дней до даты его принятия.

В общем собрании 16.10.2018 года участвовало 18 человек.

В силу положений ст.ст. 36,44 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в этом доме, этот вопрос отнесен к компетенции общего собрания.

Диаметр врезки составляет 10 мм, потому на 10 мм произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного жилого дома. Врезка в коммунальные сети жилого дома была произведена без согласия собственников помещений жилого дома.

25.12.2018 года шланг к счетчику был обрезан, и подача холодной воды прекращена. Полагает, что это было произведено после подачи ею извещения о присоединении к ее иску остальных собственников недвижимого имущества многоквартирного жилого дома. В то же время решение общего собрания не было отменено, потому ее нарушенное право не восстановлено.

В силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В абз.2 п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе е возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно протокола №1 общего собрания жильцов (собственников жилья) №1 от 25.07.2017 года в их доме была избрана председателем общего собрания Мошнина Г.Б.- то лицо, по инициативе которого был установлен водяной счетчик.

В силу положений ч.7,12 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. Комиссии собственников помещений в многоквартирном доме избираются по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или по решению совета многоквартирного дома.

Фактически протокол №6 от 16.10.2018 года был принят в отношении председателя совета многоквартирного жилого дома, контроль за ней должна осуществлять комиссия. Однако, комиссии собственников помещений в многоквартирном доме по контролю за деятельностью членов совета многоквартирного дома не избраны, чем собственники общего имущества лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. В связи с чем ее права нарушены действиями председателя многоквартирного жилого дома.

Просит признать недействительным в виду ничтожности решение собственников жилья по <адрес> оформленное протоколом №6 от 16.10.2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила основания исковых требований, указав, что не было кворума на собрании. На момент проведения собрания 16.10.2018 года на нем присутствовало 18 человек. Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В п.1 письма Минстроя от 05.10.2017 года № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» было отмечено, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Полагает, что инициатор собрания был обязан осуществить регистрацию участников для определения кворума на собрании 16.10.2018 года, однако, из текста протокола от 16.10.2018 года не видно, что это производилось.

В судебном заседании истица Демиденок Т.Д. и ее представитель Кочетков И.Н. подержали исковые требования, дали суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель истца Кочетков И.Н. суду также пояснил, что процедура созыва общего собрания как проводимого в очно-заочной форме была нарушена, никто не извещался о том, что оно будет проводиться таким образом, не были установлены сроки сбора голосов при заочном голосовании, в протоколе не указаны результаты голосования, не подсчитан кворум. Повестка дня не соответствует результату голосования. В реестре голосования указано, что голосование проводится по вопросу законности установки счетчика. Из объяснений ответчиков невозможно сделать однозначный вывод, что голосование проходило по вопросу законности врезки в существующие сети. Полагает, что суд в данном случае не может заменить общее собрание и произвести подсчет голосов самостоятельно.

Ответчик ООО «УК «Новый век» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в предварительном судебном заседании представитель ответчика Шляхов А.С. полагал требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что кран был установлен ранее 6-7 лет тому назад, к нему неоднократно поступали жалобы от истицы, в которых она просила дать ответ о правильности и законности установки крана, потому было собрано общее собрание. Врезка на ОДН не влияет, так как на врезку был установлен счетчик на потребленный ресурс. Спор длится 2-3 года из-за того, что истица ранее была председателем многоквартирного жилого дома, потом ее переизбрали. Из протокола голосования он видит, что подсчет производился не по квадратным метрам, а по количеству людей, что не допустимо. На собрании было около 20 человек, также представитель Управления муниципального хозяйства администрации ВМР. Было проведено голосование, которым подтверждена правильность установки счетчика на врезку. Кто был инициатором собрания, он не помнит.

Ответчик Министерство обороны РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск суду не представило.

Представитель ответчика администрации Вольского муниципального района Саратовской области Шугуров А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск суду не представил.

Представитель третьего лица ГУП СО «Облводоресурс» Аяцкова И.В. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что врезку в сети производила управляющая компания, задолженности по счету у Мошниновой Г.Б. не имеется, счетчик был прикреплен к ее лицевому счету. Установка счетчика никак не влияет на показания ОДН.

Ответчик Мошнинова Г.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственником <адрес>, объявление о собрании висело на подъездах, в нем было указано, что будет решаться вопрос о врезке. Врезка была произведена 6 лет назад, вопрос о законности возник в связи с жалобами истца. О том, что будет очно-заочное собрание собственники не извещались. С реестром ходили по подъездам, разъясняли, что вопрос о врезке.

Ответчик Галактионова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она входит в общедомовой совет. Объявление о проведении собрания вывешивалось заранее, в нем было указано, что собрание проводится по поводу врезки водяного счетчика. В объявлении о двух этапах собрания не было указано. Решение собрания не было вывешено. На собрании говорилось о законности установки счетчика. Мошнинова Г.Б. сама оплачивает за услуги водоснабжения, поливает цветы. С реестром ходили по подъездам, было 4 реестра. Подписи собирали 2 дня. Она ходила по квартирам с 31 по 45. Она была секретарем собрания. Обычно она делает подсчет голосов. В данном случае она этого не сделала.

Ответчик Ипатов Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он является собственником <адрес>. Сособственником доли является его супруга. Перед общим собранием было вывешено объявление о проведении его, о том, что будет очно-заочное собрание не извещались, результаты общего собрания не размещались, с реестром инициативная группа ходила по подъездам, собирала подписи за врезку и счетчик. Он голосовал за врезку. Полагает, что права истца решением не нарушаются.

Ответчик Дармокрик Г.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что собрание было проведено по форме очно-заочного, сначала собрались на очное собрание, потом продолжили собирать подписи по подъездам. Несколько человек ходили по подъездам собирали подписи за водяной счетчик. Объявление о проведении общего собрания вывешивалось на подъездах дома, о том, что будет очно-заочное собрание, никто не извещался. Результаты собрания не вывешивались, все о них узнали и так очень быстро.

Ответчик Щербина Г.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес>, она была на общем собрании, оспариваемом истцом. Оно касалось установки счетчика, законности врезки. Все согласились с установкой счетчика, истица была не согласна. Решили ходить по квартирам, собирать подписи. Подписи собирали 2 дня. Она собирала подписи в своем подъезде. Было несколько реестров, результаты голосования не оформлялись, кворум не подсчитывался, все передали старшей по дому, а она – в управляющую компанию. В объявлении об общем собрании о заочной форме собрания не было указано.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчики Балунова Л.П., Дундукова А.К., Колесова Т.П. в предварительном судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Балунова Л.П. суду пояснила, что до собрания было извещение, за сколько дней, она не помнит; какая была повестка дня так же не помнит. С реестром ходили по квартирам; она голосовала за счетчик.

Ответчик Дундукова А.К. суду пояснила, что она является собственником <адрес>, у нее имеется сособственник- Дундуков С.Ю., он принимал участие в собрании, но в реестре не расписывался. Объявление об общем собрании было, о том, что оно будет в очно-заочной форме, в объявлении указано не было. Результат не был размещен. Она голосовала за врезку.

Ответчик Колесова Т.П. суду пояснила, что она является собственником <адрес> спорном жилом доме, она была на очной части собрания, там было около 20 человек, она голосовала за врезку. Было ли объявление о собрании, и что там было написано, она не интересовалась.

Ответчики Доронина В.И., Жидяева Т.И., Тарасова Е.В. в предварительном судебном заседании исковые требования признали.

Ответчик Доронина В.И. суду пояснила, что участия в общем собрании она не принимала, она является собственником квартиры, проживает в <адрес>. К ней с реестром никто не приходил.

Ответчик Жидяева Т.И. суду пояснила, что она является собственником квартиры с 2009 года, полагает, что врезка незаконная, на очной части собрания было мало народу, о заочной части их не извещали, к ней с реестром не приходили, ее подписи в реестре нет. В реестре есть подпись Шепетуна, а он умер в июле 2018 года.

Ответчик Тарасова Е.В. суду пояснила, что она является собственником <адрес>, к ней пришли с реестром, она была против, сказали, что собирают подписи о законности счетчика. Извещение о проведении общего собрания она видела, в повестке дня было указано что-то по поводу врезки в трубопровод. Она полагает, что врезка влияет на ОДН, у нее маленькая пенсия.

Ответчик Лобачев В.П. в предварительном судебном заседании вынесение решения оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что является собственником <адрес>, сособственником является его супруга. Они с супругой не голосовали. Он был против счетчика.

Ответчики Кулагин И.А., Кошелева Л.Г., Удовиченко Н.Г., Краснова В.Н., Яковлева З.Ф. Яцык Н.Я., Цыпрынюк Т.В., Осипова Н.К., Блинкова И.Г., Коба Д.А., Скорик Е.М., Дагирова Р.Ш., Седышева И.В., Комирная С.А., Бурков Л.Н., Фоменкова В.Б., Афанасьев В.А., Здоркина М.Ю., СтекО.ов О.В., Гадоева Н.Н., Ларионов В.В., Гурьянова Ю.С., Симакина Н.В., Червинский А.Ю., Скобликова Л.А., Лепаева Т.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Лущилина Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.п.1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума.

Из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из положений ч. 4, 4,1, 5 ст. 48 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ) следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>.

16.10.2018 года собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание. Количество лиц, участвующих в общем собрании в очном порядке, в протоколе не отражено. Из объяснений истца и ответчиков следует, что количество лиц в очной части общего собрания было около 20 человек.

Согласно протоколу №6 от 16.10.2018 года повесткой дня являлось: о врезке водяного счетчика в систему водоснабжения многоквартирного дома собственника жилья №№ Мошниновой Г.Б.

По результатам собрания было принято решение: собрать подписи по вопросу установки водяного счетчика согласно приложению №1 к протоколу по подъездам (т.1,л.д.12).

Реестр голосов был оформлен (т.1, л.д.12-18).

Таким образом, суд полагает, что указанное решение являлось очно-заочным.

В то же время из объяснений ответчиков следует, что о том, что общее собрание будет проводиться в очно-заочной форме собственники жилых помещений не извещались. В протоколе №6 от 16.10.2018 года отсутствует указание на период сбора подписей и дата его окончания.

Из объяснений ответчиков следует, что подписи собирались 2 дня, однако, точно сказать какого числа была поставлена его подпись, никто из собственников жилых помещений не смог.

Таким образом, процедура проведения общего собрания была нарушена.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких последствий для истца не наступило, поскольку судом было установлено, что врезка не влияет на оплату за ОДН, собственник <адрес> Мошнинова Г.Б. самостоятельно производит оплату за услуги водоснабжения по показаниям счетчика.

Однако, судом было установлено, что врезка была произведена не по результатам голосования 16.10.2018 года, а ранее, счетчик на врезку также был установлен ранее, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами на водяной счетчик.

В связи с чем повестка дня: о врезке водяного счетчика в систему водоснабжения – не конкретизирована и размыта. Из обстоятельств дела суд полагает, что вопрос, обсуждаемый общим собранием 16.10.2018 года, касался законности врезки в систему водоснабжения.

Из содержания протокола общего следует, что участники собрания обсуждали вопрос о счетчике, решили собрать подписи по водяному счетчику. В реестре жильцов только в реестре по подъезду №3 указан вопрос голосования- за счетчик на полив воды (т.1, л.д.15), в реестрах по другим подъездам вопрос голосования не отражен.

Объяснения ответчиков о том за что они голосовали разнятся между собой. Одни ответчики суду пояснили, что голосовали и собирали голоса за врезку, другие- за счетчик, третьи- за врезку и счетчик.

Таким образом, не возможно установить, что принятое по результатам реестра голосов решение соответствует повестке общего собрания.

Кроме того, в протоколе №6 общего собрания отсутствует подсчет голосов, в связи с чем невозможно установить наличие кворума по результатам голосования.

В виду того, что не всеми собственниками были представлены правоустанавливающие документы по жилым помещениям в материалы дела, в представленных суду Росрестром и ГУП «Сартехинвентаризация» сведениях нет данных на все жилые помещения, находящиеся в спорном жилом доме, суд не может с достоверностью определить всех собственников жилых помещений указанного в иске жилого дома.

В то же время из имеющихся в материалах дела сведений суд пришел к выводу об исключении из реестра голосов по квартирам: №- три собственника, голосовал 1; №- собственников три, голосует один; № – собственник квартиры РФ. Голосовал наниматель; №- собственник квартиры Я., голосовала С., доверенности не имеется; №- собственников два, голосовал 1; № собственников 2, голосовал 1; №- сведения о собственнике в ЕГРН и БТИ отсутствуют; №- сведения о собственнике в ЕГРН и БТИ отсутствуют; №- собственников2, голосовал один; №- сведения о собственнике в ЕГРН и БТИ отсутствуют; №- собственников два, голосовал один; №- собственников два, голосовал один; №- собственников два, голосует один; №- собственник не Иксанова М.С.,указанная в реестре, а Дагиров А.Ш., 2001 года рождения, Дагиров Р.Ш., Дагиров Т.Ш., 2009 года рождения; №- сведения о собственнике в ЕГРН и БТИ отсутствуют; № – оба собственника малолетние, голосовал Коба Д.А; №- собственников два, голосовал один; №- собственник в ЕГРН Курамина И.Ю., голосовал- Хохлов А.А., доверенности нет; №- собственников два, голосует один; №- собственников 4, голосует 1; №- собственник РФ, голосует наниматель жилого помещения; №- сведения о собственнике в ЕГРН и БТИ отсутствуют; №- сведения о собственнике в ЕГРН и БТИ отсутствуют; №- собственников два, голосует один; №- собственников два, голосует один; №- сведения о собственнике в ЕГРН и БТИ отсутствуют; №- собственник Субботкин К.А., голосует Семерикова О.; №- собственник Фролова С.Н., голосует Машкова Т.С., доверенности не имеется.

Общая площадь жилых помещений в многоквартирном жилом доме составляет 4088.90 кв. метров, 50%- 2044, 4 кв. метров.

После исключения оставшиеся голоса составляют: 33+32,4+32,9+47,6+47,3+45,6+46,5+46,4+45,8+46,7+,47,4+,47,1+45,7+46,2+47,4+45,7+45,4+46,1+47,1+33+32,6+50,3+32,8= 978,4 кв. метров, что меньше 50% необходимого для установления кворума.

В то же время суд полагает, что не может подменять собой общее собрание собственников жилых помещений и производить расчет голосования при его отсутствии в протоколе общего собрания, потому установить наличие кворума при проведении общего собрания 16.10.2018 года не представляется возможным. В связи с чем суд приходит к выводу, что его не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что решение общего собрания ничтожно.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Демиденок Т. Д. удовлетворить.

Признать недействительным решение собственников жилья по <адрес> в <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом №6 от 16.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья М.Н. Маштакова