Решение по делу № 4А-286/2016 от 30.06.2016

4А-286/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  26 июля 2016 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Егоров А.А., рассмотрев жалобу Ондара К.Э. на вступившие в законную силу постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2016 года и решение судьи Верховного суда Республики Тыва от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении Ондара К.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Тыва от 15 июня 2016 года, Ондар К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Ондар К.Э. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что все протокола составлялись на русском языке, однако переводчик ему не был предоставлен, права не разъяснены, в связи с чем были нарушены его права. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в здании полиции, а не на месте, где его остановили, при этом сотрудник ГИБДД не производил видеозапись, понятые не присутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении также не производилась видеозапись. От подписи действительно отказался, поскольку не владеет русским языком и не понимал, о чем идет речь.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ** Ондар К.Э., управляя транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Ондара К.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена судьей посредством исследования собранных по делу доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 октября 2015 года, протокола о задержании транспортного средства, рапорта инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Т.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Применительно к диспозиции приведенной нормы, судебными инстанциями верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ондара К.Э. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия Ондара К.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все процессуальные действия в отношении Ондара Э.К. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неразъяснении прав, а также непредоставлении переводчика были предметом рассмотрения вышестоящего суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов. Кроме того, а также вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Ондар Э.К. имеет среднее специальное образование, а также сдача им квалификационного экзамена на получение водительского удостоверения, который проводится на русском языке, также свидетельствуют о том, что он владеет русским языком в достаточной мере. Указанные обстоятельства не позволили судье усомниться во владении Ондара Э.К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, право Ондара Э.К. на защиту нарушено не было.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления о привлечении Ондара Э.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей Верховного суда Республики Тыва в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Административное наказание Ондару Э.К. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2016 года и решение судьи Верховного суда Республики Тыва от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении Ондара К.Э., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда          А.А. Егоров