Решение по делу № 12-48/2024 от 11.01.2024

№

УИД 63MS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2024 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит данное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в матералах дела отсутствует доказательства разъяснения прав ФИО1, нарушена процедура освидетельствования, не озвучены признаки опьянения, которые были выявлены, что может говорить об отсутствии законных основания для инициирования процедцры ОСАО.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен по месту регистрации и месту фактического проживания о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Извещены также его представители ФИО2 и ФИО3

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час., управляя автомобилем марки LADA LARGUS государственный регистрационный знак 484 НО 163, напротив <адрес>, при наличии признаков, дозволявших предположить, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Непосредственно факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в протоколе №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также на видеозаписи, являющейся приложением к указанным протоколам, и исследованной, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также показаниями допрошенных мировым судьёй в судебном заседании старшего инспектора ДПС ФИО5, инспектора ФИО4, оснований не доверять показаниям которых не имеется, поскольку данные показания и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил данные ранее показания. При сборе административного материала никакого психологического или физического воздействия на водителя не оказывалось, ему были разъяснены все процессуальные права, вручена копия протокола, он пояснял, что выпил пива.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование имелись, поскольку, как указывалось выше, согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Таким образом, на основании перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, так и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО6 в совершенном административном правонарушении.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО6, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, и оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, следовательно, в соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальные действия совершались правомерно.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при оформлении материала допущены нарушения, которые могли существенно повлиять на результаты освидетельствования, поскольку опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также текстом самого протокола об административном правонарушении, при этом, какие-либо замечания и возражения со стороны последнего в данном протоколе отсутствуют, что свидетельствует о согласии ФИО1 с данными, изложенными в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеются подписи ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7