Решение по делу № 33-7244/2015 от 24.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 7244/15 Председательствующий суда первой инстанции Судья Бедрицкая М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Подлесной И.А.,

судей Кустовой И.В., Сундукова В.М.

при секретаре Калениковой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кустовой И.В. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 мая 2015года,

У С Т А Н О В И Л А:

21 января 2015 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 25.12.2014 года вечером он увидел, как собака ответчицы через забор проникла на его приусадебный участок и загрызла индюка весом 5,5 кг., чем причинила ему ущерб на сумму <данные изъяты>.

Уточнив требования, истец просил возместить ему имущественный ущерб в сумме 1500 рублей, обязав ответчика передать ему в натуре индюка возрастом не менее 1 года, весом около 5 килограмм.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Щур М.А. поддержали исковые требования полном объеме.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО10 исковые требования не признали.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 мая 2015года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалованного решения и просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинения ему материального ущерба именно собакой ответчицы; указывает на отсутствие в решении суда ссылки на показания самого ФИО1 об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование иска; настаивает на неправильной оценке показаний свидетеля ФИО11, который подтвердил, что собака принадлежит именно ответчице и он лично за собакой не следил, так как ремонтировал мебель, свидетеля ФИО12, который видел на участке истца только одну собаку черного цвета, свидетеля ФИО13, которая подтвердила, что собака принадлежит ФИО2, свидетеля ФИО15, которая в момент нападения собаки была в квартире и вышла во двор только на крик истца; считает недоказанным утверждение ответчицы относительно возраста собаки; указывает на необоснованное игнорирование письменных доказательств – материалов проверки полиции по заявлению истца, поданному непосредственно после инцидента.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика настаивает на законности обжалованного судебного решения, указывает, что несогласие истца с оценкой показаний опрошенных судом свидетелей не является основание для отмены судебного решения. Кроме показаний самого истца и его жены, иных свидетельств того, что ущерб причинен именно собакой ответчицы, в материалах дела не имеется. Свидетель Арифов видел, что истец догонял какую-то собаку, которая бежала по направлению дома ответчицы, но не указал породу и хозяина этого животного. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела происшествие описывается со слов заявителя – истца ФИО1, который указал, что собака прорыла ход под забором и вытащила через него пятикилограммовую птицу, которая по размерам значительно больше самой собаки, является абсурдным. Считает доказанным отсутствие причинения ущерба истцу неправомерными действиями ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалованного судебного решения, поскольку оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные вызванные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В деликтных обязательствах предусматривается презумпция вины; если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнута, то она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения его домашней птицы, однако пришел к выводу, что принадлежащий истцу индюк не был покусан собакой ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает опровергнутой презумпцию вины причинителя вреда при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, поскольку из имеющихся в деле письменных доказательств, а именно акта клинического осмотра животного от 25.12.2014, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2014 по заявлению ФИО1, не следует, что ущерб причинен ответчиком в результате действий принадлежащего ей домашнего животного.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2014 усматривается, что проверкой полиции установлено, что в результате частичного ограждения территории домовладения ФИО1 выращиваема им птица имеет доступ на территорию смежного двора многоквартирного дома, где проживает ответчик ФИО2 25 декабря 2014 года около 16 часов ФИО1 увидел как принадлежащая ФИО2 собака породы «мопс» напала на его индюка и загрызла его.

На данный документ истец ссылается в обоснование своих требований, однако в ходе проверки полиции не установлено где именно : на территории подворья истца либо за его пределами произошел инцидент; в постановлении указано, что в результате нападения собаки породы «мопс» индюк погиб. При этом, в день происшествия при клиническом осмотре животного врачом ветеринарной медицины Раздольненского ГЛВМ Украинец А.П. зафиксировано лишь угнетенное состояние животного и наличие у него рваных ран, согласно объяснению ФИО14 ФИО1 сказал ей, что за индюшкой собака только гонялась, опрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО15, ФИО14 пояснили, что у ответчика был щенок породы «такса», а не «мопс».

Таким образом, при проверке заявления ФИО1 бесспорно не установлено, что индюка загрыз щенок таксы, принадлежащий ФИО2

Кроме того, свидетели ФИО15 и ФИО11 подтвердили, чьл собака ответчика находилась постоянное под их присмотром.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к привлечению ответчика в материальной ответственности по данному иску.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Судом первой инстанции стороны в качестве свидетелей по данному делу не опрашивались, таких ходатайств не заявлялось, поэтому ссылка апеллянта на доказанность вины ответчика пояснениями самого ФИО1 не может быть принята во внимание.

Показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и обстоятельствам, установленным проверкой полиции, суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО14 подтвердили в ходе судебного заседания, что ответчик является владельцем щенка «таксы» возрастом не более четырех месяцев. Утверждение апеллянта о том, что на его птицу напала взрослая собака, дает основание сомневаться в том, что животное, повредившее птицу, принадлежит ответчику, поскольку указанные лица, предупрежденные об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, уверенно подтвердили, что ФИО2 принадлежит щенок, а не взрослая особь.

Материалам проверки и заключению органа полиции судом первой инстанции дана оценка в совокупности всех добытых по делу доказательств, доверять которой оснований не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам истца и представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, что согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 29 мая 2015года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий,судья: И.А.Подлесная

Судьи: И.В. Кустова

В.М. Сундуков