Решение от 27.12.2021 по делу № 2а-4291/2021 от 22.11.2021

Дело №2а-4291/2021

УИД 03RS0064-01-2021-011742-27

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

    город Уфа                             27 декабря 2021 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием:

административного истца – Казыхановой З.Н.,

представителя административных ответчиков – Уразметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Папушина Т.Г. к судебным приставам-исполнителям Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Лонщакову В.В., Янтугановой М.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства незаконными, освобождении от взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Папушина Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Уфимский РОСП УФССП России по РБ) Лонщанкову В.В., Янтугановой М.Е. о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ Янтугановой М.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу №, о взыскании с должника Папушина Т.Г. денежных средств в размере 408 041,2 руб. в пользу ФИО10

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ Лонщакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму в размере 28 562,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ Янтугановой М.Е. в отношении должника Папушина Т.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Папушина Т.Г. считает постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, вынесенные судебными приставами-исполнителями Уфимского РОСП УФССП России по РБ Лонщаковым А.В., Янтугановой М.Е., незаконными, поскольку задолженность по исполнительному производству уплачена должником своевременно, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заключенным между Папушина Т.Г. и ФИО10, а также распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лонщакова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Янтугановой М.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; освободить Папушина Т.Г. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 562,88 руб.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца Казыханова З.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Уразметов А.А. в судебном заседании представил возражения на административный иск.

Административный истец Папушина Т.Г., заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 95 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

С настоящим административным исковым заявлением Папушина Т.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, нашедшим отражение в приложенных к административному исковому заявлению документах, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд, поскольку находит причины его пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ Янтугановой М.Е. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Папушина Т.Г. о взыскании задолженности в размере 408 041,2 руб. в пользу взыскателя ФИО10

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ Лонщаковым В.В. вынесено постановление о взыскании с должника Папушина Т.Г. исполнительского сбора в размере 28 562,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ Янтугановой М.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Папушина Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расписка от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств должника перед взыскателем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ Лонщаковым В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Папушина Т.Г. ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Суд также отмечает, что для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что исполнительное производство в отношении административного истца окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением Папушина Т.Г. задолженности перед ФИО10, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 408 041 руб.

Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены должником в пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора у судебных приставов-исполнителей Уфимского РОСП УФССП России по РБ не имелось.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 28 562,88 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░