Решение по делу № 33-1568/2016 от 29.01.2016

    Судья: Рудь А.А.                                                                                         Дело № 33-1568/2016

                                                                                                                 А-25

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 февраля 2016 года                                                   г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

    гражданское дело по иску администрации города Шарыпово Красноярского края к Филимоненко Т.И. о признании права собственности на гараж отсутствующим; признании договора купли -продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой; прекращении права собственности Филимоненко Т.И. на земельный участок; об аннулировании записи о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Филимоненко Т.И. на гараж и земельный участок; применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Филимоненко Т.И.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Шарыпово Красноярского края к Филимоненко Т.И. удовлетворить частично:

Признать право собственности Филимоненко Т.И. на объект недвижимого имущества - гараж <адрес> отсутствующим.

Признать договор купли - продажи земельного участка общей площадью 31 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключенный между Администрацией города Шарыпово Красноярского края и Филимоненко Т.И. 09 июня 2014 г. № 258, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 09 июня 2014 г. № 258, заключенного между Администрацией города Шарыпово Красноярского края и Филимоненко Т.И., в виде возврата земельного участка <адрес> во владение Администрации города Шарыпово Красноярского края, и взыскать с Администрации города Шарыпово Красноярского края в пользу Филимоненко Т.И. уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 09 июня 2014 г. № 258 денежные средства в сумме 697 рублей 23 копейки.

Прекратить право собственности Филимоненко Т.И. на земельный участок <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований Администрации города Шарыпово Красноярского края к Филимоненко Т.И., отказать.

Взыскать с Филимоненко Т.И. в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Администрация г. Шарыпово Красноярского края обратилась в суд с иском к Филимоненко Т.И., просила по уточненным требованиям: признать зарегистрированное в ЕГРП 29 мая 2014 года за Филимоненко Т.И. право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим; признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между Администрацией г. Шарыпово и Филимоненко Т.И. 09 июня 2014года № 258, недействительной (ничтожной) сделкой; прекратить в ЕГРП право собственности Филимоненко Т.И. на земельный участок для размещения гаража, назначение нежилое 2-х этажный, <адрес> аннулировать запись о регистрации в ЕГРП от 29 мая 2014 № № о праве собственности Филимоненко Т.И. на указанный гараж, аннулировать запись регистрации в ЕГРП от 09 июля 2014 года № о праве собственности Филимоненко Т.И. на указанный земельный участок; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка.

    Требования мотивировала тем, что на основании распоряжения администрации г. Шарыпово Красноярского края от 30 мая 2014 года № 1221 в собственность Филимоненко Т.И. за плату был предоставлен земельный участок, для размещения гаража <адрес> В дальнейшем между администрацией г. Шарыпово Красноярского края и Филимоненко Т.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 258 от 09 июня 2014 года, который был зарегистрирован уполномоченным органом. При осмотре земельного участка 08 ноября 2014 года и 24 апреля 2015года было установлено, что на нем отсутствует завершенный строительством гараж. Истец полагает, что на момент издания распоряжения администрации г. Шарыпово, заключения договора купли - продажи земельного участка и регистрации права собственности гараж на указанном участке возведен не был. В связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ для предоставления Филимоненко Т.И. земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филимоненко Т.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в июле 2014 года Филимоненко Т.И. демонтировала гараж и подготовила земельный участок для нового строительства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Тутунару С.В., договором подряда, актом выполненных работ, а также фотографиями, представленными истцом. Также судом не учтено, что на распоряжение администрации города Шарыпово от 29 июня 2015 года, которым отменено распоряжение администрации города Шарыпово от 30 мая 2014 года № 2112 «О предоставлении в собственность Филимоненко Т.И. земельного участка для размещения гаража» Шарыповским межрайонным прокурором подан протест, с требованием об его отмене. Считает, что судом дана неверная оценка, представленным истцом доказательствам, в частности актам осмотра земельного участка, которые не могут свидетельствовать о том, что на момент подачи декларации, заключения договора купли-продажи земельного участка и его регистрации, гараж на земельном участке отсутствовал. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО5 ФИО26 ФИО27 а их показания в протоколе судебного заседания зафиксированы неправильно. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 24 августа 2015 года указаны недостоверные сведения о дате следующего судебного заседания. О дате судебного заседания назначенного на 28 октября 2015 года Филимоненко Т.И. не была извещена надлежащим образом.

Представителем администрации г. Шарыпово Литвиненко Н.П. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

    Ответчик Филимоненко Т.И., представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Шарыпово, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

    Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав объяснения представителя ответчика Филимоненко Т.И. – Бондаренко А.С. (по доверенности, выданной 23 июня 2015 года сроком на три года), подержавшего доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о том, что истец не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, представителя истца администрации г. Шарыпово Литвиненко Н.П. (по доверенности, выданной 27 октября 2015 года без указания срока действия), согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    На момент возникновения спорных правоотношений действовали следующие положения Земельного кодекса РФ.

    Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

    Как было предусмотрено положениями ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

    Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

    Согласно п.2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса РФ.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Как установлено положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в частности ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

    Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

    Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование для размещения гаража.

    11 апреля 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации г. Шарыпово, действующим от имени и в интересах муниципального образования г. Шарыпово (арендодатель), и Филимоненко Т.Н. (арендатор) на основании распоряжения администрации г. Шарыпово № 588 от 19 марта 2014 года был заключен договор № 96 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения гаража, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 31 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 11 апреля 2014 года арендодатель передал, а арендатор принял указанный участок, в результате осмотра которого было установлено, что участок соответствует его количественным и качественным характеристикам согласно условиям договора аренды; в момент передачи земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, пригодном в соответствии с целями его предоставления.

    24 мая 2014 года Филимоненко Т.И. в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подано заявление о регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. К данному заявлению Филимоненко Т.И. были приложены, в частности, указанное распоряжение администрации г. Шарыпово № 588 от 19 марта 2014 года; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11 апреля 2014 года № 96 и декларация об объекте недвижимого имущества от 24 мая 2014 года.

    Из декларации, представленной Филимоненко Т.И., следует, что гаража <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № имеет назначение - нежилое, общая площадь 31 кв.м., год создания 2014, этажа 2, из которых 1 подземный этаж, подключение к центральному электричеству, материал наружных стен - каменный.

    На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 24 мая 2014 года; договора аренды от 11 апреля 2014 года № 96 29 мая 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Филимоненко Т.И. на указанный гараж, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, Филимоненко Т.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права №

    На основании заявления Филимоненко Т.И., поданного 19 мая 2014 года, администрацией г. Шарыпово 30 мая 2014 года издано распоряжение № 1221 о предоставлении ответчику в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположен гараж, площадью 31 кв.м, с кадастровым номером № имеющий местоположение: <адрес> для размещения гаража. Установлена цена выкупа земельного участка в размере 697 рублей 23 копейки.

    09 июня 2014 года между администрацией г. Шарыпово (продавец) и Филимоненко Т.И. (покупатель) на основании указанного распоряжения от 30 мая 2014 года № 1221 был заключен договор № 258 купли - продажи земельного участка: из земель населенных пунктов, общей площадью 31 кв.м., с кадастровым №, имеющий местоположение: <адрес> для размещения гаража, с ценой выкупа в размере 697 рублей 23 копейки на основании Федерального закона от 21 декабря 2001года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закона Красноярского края № 7-2542 от 04 декабря 2008 года «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

    В соответствии с актом приема-передачи от 09 июня 2014 года предмет договора купли-продажи передан ответчику.

    Согласно квитанции от 21 июня 2014 года Филимоненко Т.И. оплачена выкупная цена земельного участка в размере 697 рублей 23 копейки.

    09 июля 2014 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 09 июня 2014 № 258 за Филимоненко Т.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража, общей площадью 31 кв.м., с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>», без существующих ограничений (обременении) права, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №. Филимоненко Т.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права №

    Согласно представленному администрацией г.Шарыпово акту обследования спорного земельного участка от 08 декабря 2014 года, комиссией в составе начальника ОАиГ администрации г. Шарыпово ФИО26 заместителя главы администрации г. Шарыпово ФИО29 депутата Шарыповского городского Совета ФИО30 было выявлено, что на земельном участке строительные работы не ведутся, территория не огорожена, гараж отсутствует, с севера и с запада возведены бетонные стены на фундаменте.

    Распоряжением администрации г. Шарыпово № 729 от 23 апреля 2015 года создана комиссия по проведению осмотра земельных участков, в том числе и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

    Из акта осмотра спорного земельного участка от 24 апреля 2015 года комиссией администрации г. Шарыпово, созданной в соответствии с указанным распоряжением № 729 от 23 апреля 2015 года, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № в натуре не вынесены, участок не огорожен, в границах спорного земельного участка отсутствует строение, отвечающего признакам гаража, на всей поверхности земельного участка отсутствуют элементы фундамента, конструкции и признаки таковых.

    29 июня 2015 года администрацией г. Шарыпово издано распоряжение № 1125 о признании недействующим и отмене распоряжения администрации города Шарыпово от 30 мая 2014 года № 1221 «О предоставлении в собственность Филимоненко Т.И. земельного участка для размещения гаража» полностью со дня его принятия.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что на момент подачи Филимоненко Т.Н. декларации об объекте недвижимого имущества в уполномоченный орган, гараж на спорном земельном участке отсутствовал, Филимоненко Т.Н. представила декларацию об объекте недвижимости со сведениями, не соответствующими действительности. Также гараж и какие-либо объекты недвижимого имущества в понимании, закреплённом положениями ст. 130 Гражданского кодекса РФ, на спорном земельном участке отсутствовал и в момент издания распоряжения администрации г. Шарыпово от 30 мая 2014 года № 1221 «О предоставлении в собственность Филимоненко Т.И. земельного участка для размещения гаража» и на момент заключения договора купли -продажи земельного участка № 258 от 09 июня 2014 года, а также на день регистрации права собственности на земельный участок. В связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о признании отсутствующим право собственности Филимоненко Т.И. на объект недвижимого имущества – гаража.

    Делая такие выводы, суд вопреки доводам жалобы дал объективную оценку показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также актам обследования земельного участка, представленных истцом и договору подряда, представленному ответчиком.

    Так, суд обоснованно отклонил как недостоверные показания свидетеля ФИО5 о выполнении им работ по сносу имевшегося гаража на спорном участке, а также соответствующие доводы ответчика о наличии гаража на земельном участке в спорный период, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13, согласующимися как между собой, так и с актами обследования земельного участка.

    Кроме того, следует отметить, что показания свидетеля ФИО5 в части описания объекта, который он демонтировал, противоречат сведениям, изложенным в декларации об объекте недвижимого имущества. Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он демонтировал одноэтажный гараж, в то время как согласно декларации гараж имел два этажа. Указанные противоречия также свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля ФИО5, а также сведений изложенных в декларации об объекте недвижимого имущества.

    Также не могут служить доказательством выполнения свидетелем ФИО5 работ по демонтажу гаража, договор подряда на снос гаража от 10 июля 2014 года и акт выполненных работ к нему от 15 июля 2014 года, поскольку утверждения свидетеля ФИО5 о выполнении таких работ опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, которых в <данные изъяты> пользуются гаражами и утверждают, что в период с 2012 по 2015 года на спорном земельном участке гараж или иное строение отсутствовали.

    Установив факт отсутствия гаража на спорном земельном участке в указанный период времени, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца не имелось оснований для предоставления ответчику земельного участка на основании положений ст.36 Земельного кодекса РФ, как собственнику здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, а распоряжение истца о предоставлении земельного участка в собственность Филимоненко Т.И. и заключение с ней договора купли-продажи земельного участка было обусловлено неправомерными действиями ответчика, представившего недостоверную информацию о наличии у Филимоненко Т.И. объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Поскольку, договор купли продажи земельного участка был заключен в нарушение положений ст.36 Земельного кодекса РФ, суд обоснованно признал его недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как сделку, совершенную с нарушением требований закона.

Также суд обоснованно в соответствии со ст.167 ГК РФ привел стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Филимоненко Т.И. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Вопрос о взыскании с ответчика в доход муниципального образования города Шарыпово Красноярского края государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что 13 июля 2015года Шарыповским межрайонным прокурором в адрес главы администрации г. Шарыпова был направлен протест об отмене распоряжения администрации от 29 июня 2015 года № 1125 и признания его недействующим, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку распоряжение администрации г. Шарыпово № 1125 от 29 июня 2015 года до настоящего времени не отменено.

Собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другие были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает необходимым также признать необоснованными доводы апелляционной жалобы об искажении в протоколе, а также в судебном решении показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях 03 августа 2-15 года и от 24 августа 2015 года..

В силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Из материалов дела следует, что замечания Филимоненко Т.И. на протоколы судебных заседаний 03 августа 2015 года и от 24 августа 2015 года, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судьей, при этом в удостоверении их правильности отказано.

     Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца на ознакомление с протоколами судебных заседаний, поскольку из материалов дела следует, что Филимоненко Т.И. была ознакомлена с протоколами судебных заседаний и свои замечания на них изложила в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом в соответствии со ст.232 ГПК РФ (л.д. 219, 245).

Не могут быть приняты и во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 24 августа 2015 года неверно указана дата следующего судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что следующее судебное заседание состоялось 27 октября 2015 года и в нем участвовал представитель ответчика – Бондаренко А.С..

Доводы Филимоненко Т.И. о том, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 октября 2015, она не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия также находит необоснованными.

Статьей 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что по окончанию судебного заседания, состоявшегося 27 октября 2015 представитель Филимоненко Т.И. – Бондаренко А.С., участвовавший в судебном заседании получил повестку о необходимости явки в судебное заседание назначенное на 28 октября 2015 года на своё имя, а также аналогичную повестку для вручения ответчику Филимоненко Т.И.. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бондаренко А.С. пояснил, что действительно получал судебную повестку на имя ответчика, сообщил Филимоненко Т.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 2015 года по телефону. При этом, в самом судебном заседании 28 октября 2015 года представитель ответчика Бондаренко А.С. также присутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, Филимоненко Т.И. также таких ходатайств в суд не представляла.

При таких обстоятельствах, поскольку 28 октября 2015 года Филимоненко Т.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, с участием её представителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филимоненко Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи: