Решение по делу № 33-8449/2018 от 12.11.2018

Судья Костюкевич Т.И. Дело № 33 - 8449/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей                          Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре             Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к (ФИО)1 (ФИО)11 о возмещении убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 Мехуб оглы на заочное решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковое заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к (ФИО)1 Мехуб о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 (ФИО)12 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

ООО СО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Требование мотивировано тем, что (дата) по ул. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, застрахованному по договору страхования транспортных средств в ООО СО «Сургутнефтегаз», были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан (ФИО)1 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ (номер). На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств, согласно страховому акту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). В соответствии со страховым полисом (номер) страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно Правилам страхования - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 80 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа. На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей из расчета: 1 <данные изъяты> (лимит по ОСАГО).

Представитель истца ООО «СО «Сургутнефтегаз», ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 195, 196, 197, 199, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) по ул. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1, а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)4, а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)5 и а/м «<данные изъяты> под управлением (ФИО)6В результате происшествия автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 183 - 191).

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)1

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в ООО СО «Сургутнефтегаз» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (номер) (номер) от (дата) по риску «КАСКО», сроком с (дата) по (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Согласно произведенного страховщиком расчета, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость поврежденного транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей, сумма страхового возмещения определена к выплате в размере <данные изъяты> рублей. (дата) ООО СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения страхователю (ФИО)4 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 7).

Полагая нарушенным право на получение компенсации ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины (ФИО)1 в столкновении транспортных средств и размере причиненных истцу убытков по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Размер убытков, ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспаривается, определен судом на основании представленных письменных доказательств, иной оценки суду не представлено (ст. 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о неверном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 196, 199, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что по заявленному требованию истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку обращение в суд с иском имело место до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности (дата происшествия (дата), обращение в суд с иском состоялось (дата)).

Применительно к доводам жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с (дата) и соответственно истекал (дата). Истец обратился в суд с исковым заявлением (дата).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности является момент ДТП, а также, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, следует признать правильным.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 Мехуб оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов