Решение по делу № 2-155/2022 от 31.01.2022

66RS0021-01-2021-000733-67

Дело № 2- 155/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Богданович                                21 марта 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева А.В. к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области о возмещении убытков и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Камаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих доводов истец указал, чтосудебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу за 2019 год.

Не согласившись с данным судебным приказом, он подал заявление об его отмене. По его заявлению определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В результате неправомерных действий налогового органа им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также неправомерными действиями налогового органа ему был причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области в возмещение понесенных убытков 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец Камаев А.В. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, однако от него поступил ряд ходатайств, в том числе об исключении из числа соответчиков Федерального казначейства Российской Федерации.

Представители ответчиков Федерального казначейства России и Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Предусмотренная ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов государственной власти и их должностных лиц наступает на общих основаниях, указанных в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ с истца Камаева А.В. была взыскана задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогуза 2019 год (л.д. 6).

Не согласившись с данным судебным приказом, истец подал заявление об его отмене. По его заявлению определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 6).

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области удовлетворено, с Камаева А.В. взыскана задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу за 2019 год (л.д. 46-49).

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

В Определении от 28.02.2017 №378-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАБАНОВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования Камаева А.В. о возмещении ему убытков в виде понесенных в связи с отменой судебного приказа судебных расходов в размере 10 000 рублей (л.д. 6) не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств причинения ему морального вреда, физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков истцом Камаевым А.В. суду не представлено.

В данной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Поскольку истцом Камаевым А.В. не заявлено о прекращении производства по делу в части требований к Федеральному казначейству Российской Федерации, а также не оформлено должным образом заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суд не считает возможным прекратить производство по делу либо заменить ответчика, расценивая заявление Камаева А.В. об исключении Федерального казначейства РФ из числа ответчиков как заявление о том, что к данному ответчику он исковые требования не поддерживает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ОтказатьКамаеву А.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области о возмещении убытков и морального вреда.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.

    Решение изготовлено на компьютере.

    Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.