Решение по делу № 33-5632/2022 от 31.08.2022

Председательствующий: Гончаренко О.А.     Дело № 33-5632/2022

№ 2-3483/2020

13-1508/2022

55RS0002-01-2020-005531-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2022 года г.Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белюкова А. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которым постановлено:

«Заявление Белюкова А. В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что <...> ВТБ 24 (ПАО) и Белюков А.В. заключили кредитный договор № <...>, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 940 421 руб. на срок по <...> с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредит и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Свои обязательства ответчик исполнял с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на <...> общая сумма задолженности по настоящему кредитному договору составила 1 039 497,52 руб.

Истец, в свою очередь, по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 10 %.

Таким образом, по состоянию на <...> общая сумма задолженности составила 1 022 725,28 руб., из которых: 918 559,88 руб. – основной долг, 102 301,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 863,58 руб. – пени за своевременную уплату плановых процентов.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <...>, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <...> Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Просил взыскать с Белюкова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в общей сумме по состоянию на <...> включительно 1 022 725,28 руб., из которых: 918 559,88 руб. – основной долг, 102 301,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 863,58 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 314 руб..

В судебном заседании представитель истца Дроздов А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Белюков А.В. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что настоящее исковое заявление истцом подано с нарушением подсудности, поскольку данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Также указал, что кредитный договор с банком не заключал и не подписывал, денежные средства от банка не получал. Полагает, что банком не подтверждено его право на осуществление банковской деятельности, в том числе на выдачу кредитов.

<...> Куйбышевским районным судом г.Омска постановлено решение, которым иск банка был удовлетворен.

<...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белюкова А.В. без удовлетворения.

<...> ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

<...> Белюкову А.В. в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Белюков А.В. просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что в обжалуемом определении указано, что расчетный счет № <...> был открыт в рамках кредитного договора, однако расчетный счет № <...> открыт <...>, когда как кредит выдан <...>. При этом отмечает, что если бы кредит был выдан официально, то он был бы учтен в Центральном Банке России. Дополняет тем, что расчетный счет № <...> предназначен исключительно для совершения финансовых операций по коду валюты 810 RUR. Исполнительный лист ФС № <...> от <...> не содержит иного понимания способа и порядка его исполнения. В постановлениях судебного пристава-исполнителя установлены требования о перечислении взыскиваемых сумм на расчетный счет с кодом валюты 643, что во взаимосвязи с Указом Президента РФ от <...> № <...>, не позволяет установить тождественность решения Куйбышевского районного суда г.Омска, исполнительного листа и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 21.09.2022 (зал № 61).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> постановлено: «Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Белюкова А. В., <...> года рождения, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 1 022 725 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 314 рублей.» (том 1, л.д. 70-74).

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Белюкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указана дата рождения Белюкова А. В. – <...> (том 2, л.д.144-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика Белюкова А.В. - без удовлетворения (том 1, л.д.154-160).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменений, кассационная жалоба Белюкова А.В. без удовлетворения (том 2, л.д. 48-52).

<...> на основании вступившего законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлен исполнительный лист ФС № <...> (том 1, л.д.168).

<...> Белюков А.В. обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором просил разъяснить:

по каким реквизитам и в какой валюте необходимо производить оплату задолженности ввиду того, что в решении суда не этого не указано, а счета в организации открывают только в валюте 810 (RUR) и конвертацию валют (из 810 в 643 и/или обратно) не производят;

законны ли действия судебного пристава-исполнителя по замене кода валюты 810 (RUR) на код 643(RUВ);

обязана ли быть тождественность решения суда, исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя;

обязан ли быть федеральный закон о создании Куйбышевского районного суда г.Омска в соответствии с ФКЗ от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями относительно их применения, правильно исходил из того, что выводы, изложенные в резолютивной части судебного постановления, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат, а доводы заявителя, приведенные в поданном им заявлении о разъяснении исполнительного документа, о неясности последнего не свидетельствуют.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие основания для разъяснения исполнительного документа в данном случае не установлены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с резолютивной частью решения Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> с Белюкова А. В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 1 022 725 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 314 рублей.

Порядок исполнения такого судебного акта, исходя из требований имущественного характера, определен в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», где в ст. 64 названного закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить.

Выданный Куйбышевским районным судом г.Омска исполнительный документ ФС № <...> с предметом исполнения - о взыскании с должника Белюкова А.В. задолженности по кредитным платежам, соответствует резолютивной части постановленного по гражданскому делу № <...> решения суда от <...>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный исполнительный лист по своему содержанию является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, по содержанию соответствуют принятому по делу судебному акту, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Белюкова А.В..

Доводы частной жалобы о том, что из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства (вводная часть) следует, что в нем имеется указание на цифровой код российской валюты (рубля) - 643, определенный в Общероссийском классификаторе валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, вместе с тем, в номере лицевого счета использовался символ 810, как признак рубля, суд не может принять во внимание как обоснованные, поскольку в данном случае в п.6 постановления о возбуждении идет речь о порядке взыскания исполнительского сбора, расходов на совершение исполнительских действий. Должник вправе в установленные законом сроки обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства, если полагает свои права нарушенными.

Вопрос о создании Куйбышевского районного суда г.Омска, как и законность действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Тюменской области Христич Т.А., старшего судебного пристава Булатовой К.К., не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа.

Не имеют правового значения и доводы подателя частной жалобы о перечислении кредита не на тот счет в банке, открытый на его имя, поскольку факт получения Белюковым А.В. кредита был установлен ранее вынесенными судебными актами.

Несогласие с вынесенным определением должник также связывает с незаконностью судебного акта от <...>, вместе с тем, решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> вступило в законную силу, было обжаловано Белюковым А.В. в вышестоящие инстанции, однако его жалобы отклонены.

В частной жалобе кроме этого Белюков А.В. фактически выражает несогласие с действиями судьи, постановившего обжалуемое определение, а также с действиями судебного пристава-исполнителя, при этом, жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного процессуального решения, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Белюкова А.В. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2022 года