Решение по делу № 2-190/2021 от 01.12.2020

Дело (УИД) 42RS0033-01-2020-003232-84

№ 2-190/2021 (2-1499/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Матуновой А.С.,

с участием истцов Поминова А.Н., Поминовой Е.Н.,

представителя истцов Поминова А.Н., Поминовой Е.Н., Поминова С.Н. – Распопина А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика администрации города Прокопьевска Бадырговой М.М., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Поминовой Г.В - Распопина А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 февраля 2021 года

гражданское дело по иску Поминова ФИО11, Поминовой ФИО12, Поминова ФИО13 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Поминовы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Красногорская» и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта Красногорская», мотивировав тем, что собственником дома по <адрес> является Поминова Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме они проживают с 2003 года. С 2017 года истец Поминова Е.Н. проживает в жилом доме по <адрес>. Жилой дом по <адрес> находится в зоне подработанной территории ООО «Шахта Красногорская». При обращении в администрацию <адрес> им был дан ответ, что их дом относится к категории «подработанные неветхие», поскольку степень физического износа дома составляет 60%. Однако, они считают, что процент износа дома не соответствует действительности и занижен, в доме имеются следы явно выраженной деформации элементов конструкции, фундамент имеет большие трещины, части фундамента имеют неравномерную осадку, стены дома имеют отклонения от вертикальной плоскости, дом растрескивается по углам, образуя трещины, в связи с чем они обратились в экспертную организацию для установления физического износа их дома. Согласно заключению специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №П жилой дом по <адрес> на июнь 2016 года имел физический износ 75%, дом не пригоден для проживания и представляет опасность для проживания.

Истец Поминов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Истцы Поминова Е.Н., Поминов А.Н.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель истцов Поминова А.Н., Поминовой Е.Н., Поминова С.Н. – Распопин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов поддержал и пояснил, что собственником дома по <адрес> является Поминова Е.Н. Поминов А.Н. и Поминов С.Н. проживают в данном доме с 2003 года, истец Поминова Е.Н. проживала в спорном доме также с 2003 года, однако после покупки дома по <адрес> в 2017 году переехала туда. Согласно заключению экспертов СФ АО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> относится к категории «подработанные неветхие», физический износ дома составляет 60%, однако истцы с данным заключением не согласились и обратились в экспертную организацию ООО «Кузбассэкспертстрой», согласно заключению которой, спорный дом на июнь 2016 года имел физический износ 75% и непригоден для проживания. Истцы Поминов А.Н. и Поминов С.Н. иного жилья не имеют. Просит исковые требования истцов удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации города Прокопьевска Бадыргова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на основании экспертного заключения СФ АО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ степень физического износа жилого дома по <адрес> составила 60% и дом отнесен к категории «подработанные не ветхие». Кроме того, истец ФИО1 имеет в собственности жилой дом по <адрес>, где и зарегистрирована в настоящее время. Истцы не являются членами семьи собственника, так как совместно не проживают. Также истцы ранее участвовали в приватизации квартиры по <адрес>, т.е. уже воспользовались помощью государства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменный отзыв.

Третье лицо Поминова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истцов, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

    Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», статья 2 которого предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ, и принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.07.2005 № 428.

    Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).

    В частности, п.п. «б» п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

    Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

    В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых, списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

    Основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, приведены в п. 8 Правил, перечень которых является исчерпывающим (п. 8 в ред. от 28.09.2016).

    Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики РФ по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил в ред. 02.04.2015).

    Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

    Суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является истец Поминова ФИО14. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Поминова Е.Н. была зарегистрирована в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. С 2018 года и по настоящее время Поминова Е.Н. зарегистрирована в жилом доме, расположенном по <адрес>.

Истцы Поминов С.Н. и Поминов А.Н. зарегистрированы в спорном жилом доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по настоящее время.

Как следует из информации, представленной администрацией города Прокопьевска, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СФ ОАО ВНИМИ «Оценка степени влияния подземных горных работ ООО «Шахта Красногорская»на техническое состояние 177 жилых домов по дополнительному списку с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу» степень физического износа индивидуального бревенчатого жилого <адрес> года постройки, составляет 60%. Дом отнесен к категории «подработанные неветхие» - дома, у которых в результате ведения горных работ суммарные деформации поверхности превышают допустимые, но не относящиеся к категории ветхих, эти дома по критерию физического износа не попадают в перечень сносимых домов первой очереди.

Таким образом, было признано, что дом подвергался влиянию горных работ, но на июнь 2016 года не относился к категории ветхих, так как имел физический износ 60%, поэтому граждане, проживающие в данном доме, не были включены в списки на переселение.

Поскольку истцы не были согласны с процентом износа дома на июнь 2016 года, они обратилась за проведением независимой экспертизы для оценки состояния дома на 2016 год.

Согласно заключению специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №П физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на июнь 2016 года составляет 75%. Техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальную подготовку, кроме того, сторонами данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дом подлежит сносу, как непригодный для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Красногорская», поскольку, как следует из заключения ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ, дом подработан горными работами шахты и, согласно заключению эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №П, на июнь 2016 года имел износ75%, являлся ветхим.

    Решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением является предоставление социальных выплат, которые являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

Предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.

Изложенные в Постановлении Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ, при этом данным постановлением предусмотрено в качестве одного из оснований для включения в список граждан, подлежащих переселению, признание дома ветхим на дату принятия решения о ликвидации шахты.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия собственником решения о ликвидации шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.

Пунктом 8 Правил предусмотрены основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, перечень которых является исчерпывающим (п. 8 в ред. от 28.09.2016) по смыслу которого, для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат.

Как следует из материалов дела, на дату составления заключения СФ ОАО «ВНИМИ» (июнь 2016 года) все истцы были зарегистрированы в жилом доме, который являлся ветхим, так как следует из заключения специалистов, на 2016 год жилой дом по <адрес> имел износ 75%.

Однако, несмотря на то, что все истцы зарегистрированы в ветхом жилье (на июнь 2016 года), не все истцы имеют право на предоставление социальной выплаты.

Так, истец Поминов ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в 2011 году он заключил брак с ФИО6, который расторгнут в 2018 году. В период брака он вместе с женой и дочерью проживал в съемном жилье по <адрес>12 <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на дату выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ и составления списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья (ДД.ММ.ГГГГ) истец Поминов А.Н. не проживал в спорном жилом помещении по <адрес>, и им не представлено доказательств, что для него спорное жилое помещение являлось единственным и постоянным местом жительства. Отсутствие в собственности истца Поминова А.Н. иного жилого помещения само по себе не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования иным жилым помещением.

Кроме того, несмотря на близкое родство истца Поминова А.Н. и Поминовой Е.Н., он на июнь 2016 года не являлся, в смысле ст. 31 ЖК РФ, членом семьи собственника спорного жилого дома (сестры Поминовой Е.Н.), который является непригодным для проживания по критериям безопасности и подлежит сносу, поскольку совместного хозяйства с истцом не вел, каждый проживал со своими семьями, имели отдельные бюджеты. Соглашения по пользованию домовладением между ними не имеется.

Регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, является способом учета граждан в пределах РФ и не влияет на разрешение вопроса о праве лиц на пользование жилой площадью.

Таким образом, в отношении истца Поминова А.Н.не установлена совокупность условий, при которых у гражданина возникает право на получение социальной выплаты (проживание в ветхом жилье как член семьи собственника), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения истца Поминова А.Н.в список граждан, подлежащих переселению.

Как было указано выше, меры социальной помощи носят целевой характер; являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживавшим на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и продолжающим проживать до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств, должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Поскольку истец Поминов А.Н.не подлежит включению в список граждан, подлежащих переселению, он не приобретает право на заключение с ним договора о предоставлении социальной выплаты, и суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, истец Поминова Е.Н. являясь собственником спорного жилого дома по <адрес>, который является непригодным для проживания по критериям безопасности и подлежит сносу, на указанную дату (июнь 2016 года) была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, истец Поминов С.Н. (родной брат Поминовой Е.Н.) также на июнь 2016 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении, иных жилых помещений в собственности не имеет, и не приобрел право пользования иным жилым помещением, сохраняет регистрацию по месту жительства до настоящего времени, поэтому они подлежат включению в список граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО «Шахта им. Ворошилова».

Доводы представителя ответчика администрации города Прокопьевска о том, что истцам Поминовой Е.Н., Поминову С.Н. не может быть предоставлена социальная выплата, в связи с тем, что истец Поминова Е.Н. имеет в собственности жилой дом по <адрес>, а истец Поминов С.Н. не является членом семьи собственника спорного жилого дома (Поминовой Е.Н.), суд оценивает критически.

Согласно материалам дела, истец Поминова Е.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., и на долю истца приходится менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в гор. Прокопьевске на одного человека (12,5 кв. м.), т.е. она является нуждающейся в жилом помещении.

Суд также учитывает, что истец Поминов С.Н. был вселен собственником в спорный жилой дом в установленном порядке в качестве члена семьи собственника, зарегистрирован в нем по месту жительства, своей семьи не имеет, постоянно проживает в спорном жилом доме и не приобрел право пользования иным жилым помещением, поскольку доказательств обратного сторонами не представлено и судом не добыто.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно представленных справок Росреестра, БТИ г. Прокопьевска администрация города Прокопьевска формирует списки граждан, проживающих на июнь 2016 года в ветхом жилищном фонде, ставшем в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Красногорская», непригодным для проживания по критериям безопасности, утверждает данные списки, уточняет их, и оказывает указанным гражданам содействие в приобретении жилья взамен сносимого в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и руководствуясь заключением СФ ОАО ВНИМИ.

Истцы Поминова Е.Н., Поминов С.Н. удовлетворяют всей совокупности условий необходимых и достаточных для предоставления социальной выплаты: являются собственниками (членами семьи собственника) спорного жилого дома по <адрес>, на июнь 2016 года проживали в ветхом жилье, подлежащем сносу по критериям безопасности, не имеют и не имели в собственности иных жилых помещений, пригодных для проживания, не приобрели право пользования иным жилым помещением, пригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истцов Поминовой Е.Н., Поминова С.Н. к администрации города Прокопьевска о включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поминова ФИО16, Поминовой ФИО17, Поминова ФИО18 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению и заключении договора о предоставлении социальной выплаты, удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Прокопьевска включить Поминову ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>, Поминова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта Красногорская».

Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с Поминовой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, Поминовым ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта Красногорская».

Исковые требования Поминова ФИО23 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению и заключении договора о предоставлении социальной выплаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            (подпись)                                                                            Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 23.02.2021 года.

Судья       (подпись)                                                                                   Л.Г. Тихонова