Решение по делу № 22-195/2024 от 04.03.2024

Судья Сапунов М.В.              Дело №                               2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                       18 марта 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО1 ( по ВКС)

адвоката ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту осужденного ФИО1, на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление ОИН УИИ УФСИН России по <адрес> и в отношении ФИО1 отменено условное осуждение и постановлено исполнять назначенное ему приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

До вступления постановления в законную силу ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен                               с 17.01. 2024 года.

        Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором ДД.ММ.ГГГГ Майкопского городского суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея ФИО4, об отмене условного осуждения и об исполнении наказания в отношении ФИО1 в виде лишения свободы, в связи с систематическими нарушениями осужденным порядка и условий условного осуждения.

Суд вынес обжалуемое постановление.

          В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в интересах осужденного ФИО1, находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым и подлежащим отмене, как вынесенное вопреки требованиям. Изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

       По мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции основано на сведениях о систематическом нарушении ФИО1 условий отбывания условного осуждения, а именно, что он совершил два нарушения общественного порядка, за которые был привлечен к административной ответственности.

Обращает внимание, что осужденный в период с 09.06.2022                           до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 1 год и 6 месяцев, совершил всего два правонарушения, что, по мнению защиты, не может трактоваться, как систематическое нарушение, поскольку первое правонарушение ФИО1 допущено ДД.ММ.ГГГГ, а второе спустя 4 месяца- ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также не учтено, что ФИО1 является единственным источником дохода для своей семьи - брата и матери. В материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие, что у матери ФИО1 поражен мениск в результате старого разрыва или травмы. Застерлый комбинированный разрыв заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, а у брата осужденного - посттравматический полное повреждение правого срединного и локтевого нерва. Таким образом, родные ФИО1 имеют серьезные заболевания, не позволяющие им трудоустроиться.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебном приговоре", суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно материалам дела, ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны. Однако, в своем постановлении суд указал, что вышеуказанные обстоятельства правового значения не имеют и на принятие окончательного решения судом, не влияют, что, по мнению защиты, является не обоснованным и не мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, в том числе осужденного либо его защитника.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 не скрывался от контроля, не уезжал и предоставил сведения инспекции о своем новом местонахождении. Таким образом, необходимости в отмене условного наказания, назначенного ему приговором Майкопского городского суда      от ДД.ММ.ГГГГ.    и исполнении назначенного наказания, у суда не имелось.

Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, в удовлетворении представления отказать.

      Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

          В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1                  (по ВКС) и адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

          Прокурор ФИО6 заявил о несогласии с доводами адвоката и осужденного, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически … не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей….

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учет в УИИ и ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан явкой в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ для проведения ежемесячной регистрации и отчета о своем поведении, однако в назначенный день осужденный не явился. По данному поводу с ним была проведена профилактическая беседа и он был предупрежден об ответственности в случае нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения и возможности продления ему испытательного срока или отмены условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом, по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея, ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц и дополнена ранее установленная обязанность, а именно, два раза в месяц являться на регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Однако, осужденный продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей и ДД.ММ.ГГГГ он вновь был привлечен                                   к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ - за распитие алкогольной продукции. Так же он не уведомил сотрудника ОИН о смене адреса проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея ему еще раз был продлен испытательный срок на один месяц и дополнена ранее установленная обязанность, а именно, три раза в месяц являться на регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Несмотря на то, что осужденному ФИО1 судом два раза продлевался испытательный срок условного осуждения, должных выводов он не сделал и вновь ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ - за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Адыгея, поскольку ФИО1 систематически, в течении одного года, не исполнял возложенные на него судом обязанности, являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, чем нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения.

При таких обстоятельствах, с учетом всех сведений о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1, поскольку он не доказал своего исправления и, более того, не показал своего желания становиться на путь исправления.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно - исправительная колония общего режима.

Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено. Таких сведений не представлено            и суду апелляционной инстанции.

Суду не представлено и сведений о том, что его мать и брат, являются имущественно не состоятельными лицами и находятся на иждивении ФИО1

Представленные суду апелляционной инстанции положительная характеристика и сведения об участии ФИО1 в волонтерской деятельности по оказанию помощи участникам СВО, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не находятся во взаимосвязи с фактами систематического нарушения осужденным порядка и условий отбывания условного осуждения.

В то же время, данные сведения могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопросов, предусмотренных ст.ст. 79 и 80 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

        постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1, осужденного приговором Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке                        в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

         В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        ФИО7