Решение по делу № 33-6229/2020 от 08.07.2020

Дело № 33-6229/2020

91RS0024-01-2019-001398-69

Кулешова О.И.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Самойловой Е.В., при секретаре Николаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий «Долоссы» к Администрации города Ялта Республики Крым, Койдан Светлане Всеволодовне, Харитоновой Елене Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными ненормативного акта и договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Совет министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Харитоновой Елены Юрьевны по доверенности - Паюка Ивана Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

поданным в апреле 2019 г. иском с учетом уточнений(т. 2 л.д. 93), относительно которого представителем Паюк В.И. поданы письменные возражения(т. 2 л.д. 126-131), истец ссылался на незаконное выделение Койдан С.В. спорного земельного участка за счет земель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий «Долоссы», который впоследствии был продан Харитоновой Е.Ю., просил признать недействительными:

- решение Массандровского поселкового совета от 14.10.2009 г. № 31 об утверждении материалов выбора земельного участка и даче разрешения на разработку проекта отвода земельного участка;

- постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 26.10.2015 г. № 2550-п о передаче в собственность Койдан С.В. в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №

- договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми № образованных за счет земельного участка кадастровым № от 24.07.2017 г. между Койдан С.В. и Харитоновой Е.Ю. с истребованием данного участка у Харитоновой Е.Ю., с признанием у ответчиков отсутствующим право собственности и со снятием земельного участка с государственного кадастрового учета.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Признано недействительным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 26.102015 г. № 2550-п о передаче в собственность Койдан С.В. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по <адрес> данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> кадастровый №(предыдущий кадастровый № разделенный на участки с кадастровыми № истребован из чужого незаконного владения Харитоновой Е.Ю.

Признано отсутствующим право собственности Койдан С.В. и Харитоновой Е.Ю. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> кадастровый №(предыдущий № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка с указанием, что данное решение суда является основанием для погашения записи об описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> кадастровый №(предыдущие № и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскано с Администрации города Ялта Республики Крым, Койдан С.В. и Харитоновой Е.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий «Долоссы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. с каждого.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы сводятся к неправильному установлению фактических обстоятельств дела по причине неправильного результата оценки доказательств.

Истцом жалоба на решение суда об отказе в удовлетворении части заявленных исковых требований не подана.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Харитоновой Е.Ю. – Паюк В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца - Пищенков Д.А. просил отказать в удовлетворении жалобы по несостоятельным и надуманным доводам.

От представителя Совета министров Республики Крым – Няньчук Е.Н. поступили письменные пояснения по сути сводящиеся к возражениям относительно жалобы в связи с ее несостоятельностью.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалы дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Из дела следует, что Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии КМ № 18 от 22.12.1998 г. площадью <данные изъяты> га по <адрес> выдан Климатическому противотуберкулезному санаторию «Долоссы» Министерства Здравоохранения Украины(санаторно-курортное лечения больных туберкулезом), 16.05.2016 г. земельному участку присвоен кадастровый №

Согласно п. 1.8 Устава Государственное учреждение «Специализированный (специальный) санаторий «Долоссы» Министерства здравоохранения Украины является правопреемником Климатического противотуберкулезного санатория «Долоссы».

По тексту апелляционной жалобы отсутствуют доводы по оспариванию вывода суда о неприменении срока исковой давности к данным правоотношениям ввиду разрешаемого негаторного иска, о чем истица заявляла суду первой инстанции(т. 2 л.д. 62-64, 126-131, т. 3 л.д. 22-27).

Иные доводы жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом с обоснованием непереоформления правопреемником(украинским) государственного акта несостоятельны.

Право владения земельным участком переходит к правопреемнику, действующий на то время закон такой нормы, о которой говорит представитель Паюк В.И., не имел, к чему также сводились выводы Конституционного Суда Украины 5рп/2005 от 22.09.2005 г., являвшиеся обязательными на территории Республики Крым до 16.03.2014 г. о признании не отвечающими Конституции Украины(неконституционные) положения пункта 6 раздела Х “Переходные положения” Земельного кодекса Украины относительно обязательства переоформить право постоянного пользования земельным участком на право собственности или право аренды без соответствующего законодательного, организационного и финансового обеспечения; положения пункта 6 Постановления Верховной Рады Украины “О земельной реформе” от 18.12.1990 г. с последующими изменениями в части относительно потери гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями по истечении срока оформления права собственности или права пользования землей ранее предоставленного им права пользования земельным участком.

В силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ (ред. от 31.07.2020) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21 марта 2014 г. правообладание истцом земельным участком имеет действие без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

В настоящее время указанный земельный участок является государственной собственностью Республики Крым на основании ст. ст. 2, 2-1 Закона Республики Крым № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Вопреки п. 2 ст. 49(порядок использования земель оздоровительного назначения определяется законом), п. 9 ст. 149, Главы 22 «Прекращение прав на землю» ЗК Украины(2001 г.), как регулирующим нормам права до 16.03.2014 г.(Кабинет Министров Украины изымает …земельные участки…оздоровительного назначения) решением 31 сессии Массандровского поселкового совета АР Крым 5 созыва от 14.10.2009 г. № 15 Койдан С.В. утверждены материалы выбора земельного участка и дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) ориентировочной площадью <данные изъяты> га по <адрес> в собственность, а постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 26.10.2015 г. № 2550-п в порядке завершения оформления прав в собственность Койдан С.В. для индивидуального жилищного строительства передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по <адрес> из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «Малоэтажная жилая застройка» (т. 2 л.д. 168).

Поскольку полномочным органом – Кабинетом Министров Украины решения относительно прекращения Климатическим противотуберкулезным санаторием «Долоссы» Министерства Здравоохранения Украины, в пользовании которого находился земельный участок согласно Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии КМ № 18 от 22.12.1998 г. площадью <данные изъяты> га по <адрес> правообладания спорным земельным участком не принималось, как не принималось такого же решения полномочным органом после 16.03.2014 г., у Администрации города Ялта Республики Крым отсутствовали основания для передачи данного земельного участка в порядке завершения оформления прав в собственность Койдан С.В., в указанной связи оспариваемый вывод суда о незаконности постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 26 октября 2015 г. № 2550-п является законным и обоснованным.

Доводы жалобы в этой части несостоятельны, выводы судебной землеустроительной экспертизы № 432 от 05.12.2019 г. (т. 2 л.д. 203-244) подтверждают наложение границ спорного земельного участка ответчицы на земельный участок истца площадью наложения 420 кв.м при условии принятия данных технического отчета на дату(1992 г.) формирования истцом своего земельного участка, и площадью наложения <данные изъяты> кв.м при условии принятия данных изготовленного истцом межевого плана, при этом оставшаяся площадь(420-267,5) недостаточна для формирования нового земельного участка в границах утвержденной постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 26.10.2015 г. № 2550-п технической документации.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции в силу ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установив выбытие земельного участка в отсутствие воли собственника, правильно в порядке ст. 60 ЗК РФ восстановил нарушенное право на земельный участок, признав недействительным акт органа о передаче земельного участка в собственность, как повлекший за собой нарушение права на земельный участок, также правильно истребовал спорный земельный участок у добросовестного приобретателя - Харитоновой Е.Ю.

Иные доводы жалобы о том, что земельные участки сторон на местности не накладываются приведены вопреки выводам судебной экспертизы и добытым допросом эксперта в судебном заседании данным, согласно которым эксперт говорит(т. 3 л.д. 83оборотная сторона) об отсутствии фактического наложения земельных участков ввиду только отсутствия любых ограждений и зданий на земельном участке ответчиц.

Таким образом, по доводам жалобы отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для ее удовлетворения, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, несогласие заявителя с изложенными выводами суда и оценкой фактических обстоятельств дела, не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения спора.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харитоновой Елены Юрьевны по доверенности - Паюка Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: