Решение по делу № 33-21854/2019 от 14.11.2019

Судья Демина Т.Н. Дело № 33-21854/2019 (2-4981/2019) УИД № 66 RS0003-01-2019-004950-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Кайгородовой Е.В.,

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

гражданское дело по иску Кожаевой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 25.09.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Кожаева М.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» (далее по тексту ООО УК «СМУ-3»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 по 02.07.2019 в размере 162192 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, судебные расходы по оформлению доверенности – 5000 руб.

В обоснование требований истец указала, что по договору купли-продажи нежилого помещения (апартаменты) № ТА024 от 29.11.2018 приобрела в собственность нежилое помещение стоимостью 2616000 руб. В договоре установлен срок перехода права собственности покупателю до 15.03.2019. Дополнительным соглашением к договору от 05.04.2019 установлен новый срок перехода права собственности до 01.05.2019. Фактически обязательство ответчиком было исполнено 02.07.2019, в связи с чем за период с 01.05.2019 по 02.07.2019 договорная неустойка из расчета 0,1% в день составила 162192 руб. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «СМУ-3» в пользу Кожаевой М.Б. взыскана неустойка за нарушение срока регистрации договора купли-продажи в размере 50000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК «СМУ-3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4743 руб. 84 коп.

С таким решением не согласилась истец Кожаева М.Б., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

От представителя ответчика ООО УК «СМУ-3» - Сидоровой Н.И. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Кожаева М.Б и ее представитель Кузнецов Ю.Б., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО УК «СМУ-3» Сидорова Н.И., действующая на основании доверенности от 20.08.2019, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2018 между истцом Кожаевой М.Б. и ответчиком ООО УК «СМУ-3» заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ТА024. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство передать покупателю в частную собственность - нежилое помещение <№> кадастровый номер <№>, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на 3 этаже, общей площадью 32,4 кв.м, а покупатель обязался на условиях настоящего договора принять отчуждаемое помещение в собственность и уплатить за него цену, предусмотренную пунктом 3 настоящего договора.

Отчуждаемое помещение передано за сумму 2616 000 руб.

Согласно пункту 7 данного договора переход права собственности на отчуждаемое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области. Стороны согласовали, что заявление на переход права собственности на отчуждаемое помещение подается сторонами в срок до 15.03.2019.

Истец свои обязательства по оплате суммы по договору выполнила в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, в сумме 2 616 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи нежилого помещения № ТА024 от 29.11.2018, заключенным между сторонами 05.04.2019, стороны пришли к соглашению установить новый срок регистрации договора купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2018 до 01.05.2019. Кроме того, установили ответственность за нарушение срока регистрации договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области только 02.07.2019, что сторонами не оспаривалось.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренные дополнительным соглашением сроки регистрации договора купли-продажи нарушены, регистрация произведена только 02.07.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.05.2019 по 02.07.2019

Выводы суда в указанной части никем не оспариваются.

Сделав указанные выводы, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая установленные фактические обстоятельства и исследованные доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, при этом суд первой инстанции учел, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, в связи с чем уменьшил неустойку за период с 01.05.2019 по 02.07.2019 до 50000 руб., взыскав указанный размер неустойки с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил штраф, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа по основаниям, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает, что по делу установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учтено, что просрочка регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Свердловской области значительных последствий для истца не повлекла, учитывая, что само имущество по данному договору истцу было предано в срок.

Кроме того, при снижении размера неустойки надлежит исходить из необходимости установления баланса интересов участников долевого строительства, с учетом того, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О).

Судебная коллегия отмечает, что период просрочки значительным не является, доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, при наличии которых истец мог бы оспаривать выводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова