Решение по делу № 33-12160/2023 от 29.03.2023

Судья: Трифаненкова А.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при секретаре Мнльниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Н. В. к Администрации г. о. Чехов о праве собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Борисова Н. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Борисова Н.В. – Крюкова Ю.С.,

установила:

Борисов Н.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на земельный участок площадью 544 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Васькино в координатах согласно схеме расположения земельного участка, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Чеховского городского суда от <данные изъяты>. за истцом было признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 52,3 кв.м, расположенную в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д. Васькино, <данные изъяты>.

Земельным участком, на котором расположена указанная часть жилого дома, истец пользуется более 16 лет, что, по его мнению, является основанием для признания за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Представитель истца Крюков С.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Администрация городского округа <данные изъяты> представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица СПК «Чеховское» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Гришин Е.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

<данные изъяты> Чеховский городской суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова Н.В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Васькино, площадью 544 кв.м., в конкретных координатах- отказал.

В апелляционной жалобе Борисов Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте, дате и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о временииместе рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункт 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, заочным решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> за истцом было признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 52,3 кв.м, расположенную в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д. Васькино, <данные изъяты> /л.д.11-15/. Право собственности на указанную долю жилого дома было зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д17-19/.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что право собственности на часть жилого дома возникло у Борисова Н.В. на основании заочного решения Чеховского городского суда от 24.06.2019г. Следовательно, пункт 4 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в данном случае не применим.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 39.1 ЗК РФ, в т.ч. по договору купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Обращаясь с иском о признании права собственности на земельный участок, Борисов Н.В. фактически просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на самостоятельный земельный участок, при этом факт длительного владения Борисовым Н.В. земельным участком не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование Борисова Н.В. признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи