Решение по делу № 33-9507/2020 от 10.06.2020

Судья Гребенщикова Н.А. Дело № 33-9507/2020 (№ 2-4440/2019) УИД 66RS0002-02-2019-003836-25 Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.07.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Ильясовой Е.Р.

Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца, представителя ответчика Морозовой П.И., действующей на основании доверенности № 39 от 25.10.2019, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

установила:

Шилова Т.С. обратилась в суд с иском к ЖЭУ (ЖКХ) № 43 Железнодорожного района, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65942 руб., расходы по оплате услуг специалиста по проведению оценки ущерба в размере 8500 руб., услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 30.08.2019 по 09.09.2019 из расчета 1% за каждый день неисполненного обязательства на сумму 74442 руб. (65942+8500), штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг Ростелеком в размере 387, 75 руб.

Определением от 28.10.2019 по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ЖЭУ (ЖКХ) № 43 Железнодорожного района на управляющую компанию ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (л.д. 139).

В связи с частичным добровольным удовлетворением требований по возмещению убытков истец уточнила исковые требования к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (л.д.153-154 том 1) и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., неустойку в размере 37 698 руб. за период с 30.08.2019 по 23.10.2019 в размере 1% на сумму 74442 руб. за каждый день неисполненного обязательства, неустойку в размере 983,63 руб. (из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 5177 руб.) за период с 24.10.2019 по 11.11.2019; штраф, расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 387,75 руб.

В обоснование исковых требований, заявленных к ЖЭУ (ЖКХ) № 43 Железнодорожного района, указала, что 05.07.2019 обратилась с жалобой к ответчику на залив принадлежащей ей квартиры № .... По результатам осмотра был составлен акт технического осмотра помещения. В акте указано, что залив возник из-за трещины в секции чугунного радиатора в ....

23.07.2019 Шиловой Т.С. в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр повреждений недвижимого имущества – 31.07.2019, по результатам которого составлен акт. По результатам проведенной ООО «Центр Судебной Экспертизы» оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 65 942 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 500 руб.

Обжалуемым решением, исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения суда об исправлении описки от 19.12.2019 (л.д.206 том 1), постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Шиловой Татьяны Сергеевны в возмещение морального вреда 5000 руб., штраф 35 471 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 139,32 руб.»

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещении ущерба, суд принял во внимание добровольное удовлетворение требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик с таким решением не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение, принять по делу новое, которым в удовлетворении штрафа отказать, размер компенсации в счет возмещения морального вреда снизить до 5000 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец изначально обратилась с претензией и в последующем с иском к ЖЭУ (ЖКХ) № 43 Железнодорожного района; ответчик ООО УК РЭМП Железнодорожного района привлечено к участию в деле в качестве ответчика 28.10.2019 в порядке замены ненадлежащего ответчика, каких-либо требований ранее, в досудебном порядке, истец не предъявляла; в ходе судебного разбирательства ответчик возместил ущерб в добровольном порядке, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, согласно разъяснениям п. 46-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исключает возможность взыскания штрафа в пользу потребителя.

В части касающейся взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что не оспаривает права истца на их возмещение. Вместе с тем, суд, определяя их в размере 10000 руб. с учетом разумности не учел, что в добровольном порядке ответчик возместил истцу 5000 руб., в связи с чем полагает, что решение в данной части подлежит изменению путем уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части определения, иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 05.07.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ... (далее- квартира), принадлежащей истцу на праве единоличной собственности. Причиной затопления послужила трещина секции чугунного радиатора в ... расположенной по адресу: ....

Управление многоквартирным домом по адресу: ..., согласно итоговому протоколу счетной комиссии общего собрания собственников помещений от 18.10.2007, передано ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района (в настоящее время ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (л.д.159).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от 05.07.2019 (л.д. 14-16). Факт причинения вреда имуществу истца по причине затопления спорной квартиры и, как следствие, причинение убытков истцу по вине ответчика сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на отчет № 2307192972 от 01.08.2019, составленный ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 65 942 руб. Расходы истца, понесенные им на составление экспертом указанного отчета, составили сумму в размере 8 500 рублей.

19.08.2019 в адрес ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от истца поступила претензия № 2489 о возмещении ущерба с целью досудебного урегулирования спора, на которую 26.08.2019 ответчиком ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» был дан ответ № 2489 о том, что претензия принята в работу (л.д.113 том 1).

Ввиду того, что претензия в разумные, по мнению истца, сроки не была удовлетворена, 11.09.2019 Шилова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе, отзывом ответчика на исковое заявление (л.д.110-112 том 1).

23.10.2019 в счет возмещения ущерба ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» перечислило истцу сумму в размере 60765,49 руб.

11.11.2019 ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» также была перечислена истцу сумма в размере 15 000 руб. Представитель истца в судебном заседании данный факт оплаты указанных сумм подтвердил.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта и частично на оплату услуг представителя переведены на счет истца, что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 13,14,28,29,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда и суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также для взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, исчисленный от суммы материального ущерба и суммы, присужденной истцу, в качестве компенсации морального вреда. При этом суд не нашел оснований для взыскания суммы испрашиваемых истцом неустоек, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая довод апеллянта относительно отсутствия у суда оснований для взыскания штрафа в порядке п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 35 471 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 81-КГ17-26).

Согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2019 истец отказ от иска не заявлял, что соответствует содержанию уточненного иска, соответственно оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности в виды штрафа не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о добровольном удовлетворении требований истца до замены ненадлежащего ответчика на ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Истец действительно направил претензию в ЖЭУ (ЖКХ) № 43 Железнодорожного района, которая со слов представителя ответчика является подрядной организацией ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Вместе с тем, ответ на претензию от 26.08.2019 дан ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», из которой следует, что Обществу было известно о заливе и причиненных убытках (л.д. 113).

Кроме того, о причинении истцу материального ущерба ответчиком ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» было известно уже 31.07.2019, после получения данным лицом телеграммы, в которой истец извещал о проведении осмотра повреждений спорного имущества, что указывается непосредственно ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Учитывая, что в добровольном порядке, полученная 19.08.2019 ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» от истца, претензия о возмещении ущерба в разумный срок, установленный п.2. ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворена не была, в последующем, была удовлетворена не в полном объеме 23.10.2019, то есть, после обращения Шиловой Т.С. с настоящим иском в суд, суд обоснованно взыскал указанную сумму штрафа в пользу истца.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. с учетом частичного их возмещения в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства несения таких расходов истцом и объем выполненной работы, снизил указанную сумму до 10000 руб., указав на частичное удовлетворение требований ответчиком в данной части, ввиду чего довод заявителя о том, что данное обстоятельство судом принято во внимание не было, не соответствует действительности.

Требование апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда не обоснованно, поскольку из резолютивной части решения следует, что суд определил ее в сумме 5000 руб.

Таким образом, суд верно разрешил заявленный спор, а приведенные в жалобе доводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Лимонова Л.Ф.

Ильясова Е.Р.

Судьи

Абрашкина Е.Н.