Решение по делу № 2-3627/2018 от 27.03.2018

дело № 2-3627/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года                      в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Санеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Александра Владиславовича к Ждановой Ольге Геннадьевне о признании утратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ему принадлежит индивидуальный жилой дом по <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ответчик. Ссылаясь на прекращение брака с последней, а также на самовольность постройки, в связи с чем таковая исключена из раздела имущества супругов, ее угрозу жизни и здоровью граждан, просил признать Жданову О.Г. утратившей право пользования указанным жилым помещением, выселить ее, обязать УФМС Дзержинского района г. Волгограда снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец Жданов А.В. на иске настаивал.

Ответчик Жданова О.Г. в суд не явилась, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Камерджиева А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что самовольность строения не исключает его из состава совместного имущества, у истца отсутствует право на иск ввиду отсутствия вещного права на самовольную постройку.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, правом пользования ей никто обладать не может.

На основании ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом по делу установлено, что с 12 мая 1990 года по 29 ноября 2017 года стороны состояли в браке, в период которого ими на имя Жданова А.В. по возмездной сделке приобретен индивидуальный жилой дом по <адрес> и земельный участок, на котором он расположен.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости исключен из раздела имущества супругов, поскольку суд пришел к выводу о наличии у строения признаков самовольности ввиду его реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выводы признаны верными, а также отмечено, что согласно выводам судебной экспертизы жилой дом по <адрес> требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не соответствует, создает угрозу жизни граждан, в связи с чем даже при наличии прав на землю, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания строения по <адрес> совместным имуществом сторон.

Вместе с тем, по состоянию на день разрешения спора ответчик проживает и зарегистрирована по <адрес>.

Поскольку самовольное строение в первоначальное состояние не приведено, объектом прав не является, тогда как ответчик право пользования в отношении такового реализует, о чем свидетельствует и ее регистрация по месту жительства, иск в части признания ответчика утратившей право пользования подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае легализации объекта, он является совместно нажитым, право пользования им ответчик обладает, отказа в иске не влекут. Предметом спора является наличие жилищных прав у ответчика именно на существующее на момент рассмотрения дела строение. Таковых прав у ответчика не имеется. При этом жилищные права отличны от имущественных. В случае введения в гражданский оборот самовольной постройки, либо в случае ее приведения в первоначальное положение и распространения на нее режима общей собственности супругов, ответчик не лишена возможности реализовать свои жилищные права в отношении объекта недвижимости. Судом сделаны однозначные выводы о самовольности строения в споре между теми же сторонами о вещном праве на объект, что делает их преюдициальными для разрешения спора о жилищных правах на него. В рамках разрешения жилищного спора суд не вправе пересматривать выводы о наличии у сторон вещных прав на спорный объект, выяснить обстоятельства, позволяющие в дальнейшем легализовать постройку, либо привести ее в существовавшее до реконструкции положение. В том виде, в котором объект существует на момент разрешения дела, жилищных прав на него у ответчика возникнуть не может, отсутствие вещного права подвержено судебным актом.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие права на иск несостоятельны. Титульным владельцем и ответственным перед уполномоченными органами лицом за самовольное строительство по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является истец, который его осуществил. В этой связи он вправе требовать прекращения права пользования ответчиком объекта самовольного в целях устранения допущенных им же нарушений.

Между тем, оснований для понуждения УФМС Дзержинского района г. Волгограда к снятию ответчика с регистрационного учета не имеется, таковое производится в порядке исполнения судебного акта о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать Жданову Ольгу Геннадьевну утратившей право пользования помещением по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Указанное решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета по месту жительства на основании п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья                                     К.О. Попова