Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2016 от 15.07.2016

Дело №...

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи ФИО 24., при секретаре ФИО 6, с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора -войсковая часть <звание> <звание> юстиции ФИО 7, представителя потерпевшего- гражданского истца ФИО 16, подсудимого - гражданского ответчика ФИО 2, его защитника-адвоката ФИО 14, представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, подсудимого - гражданского ответчика ФИО 3, его защитника-адвоката ФИО 15, представившего удостоверение №... и ордер от ДД.ММ.ГГГГ , в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части №... , проходящих военную службу по контракту, <звание>

ФИО 2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка 2009 года рождения, ранее не судимого, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ <адрес> , проходящего военную службу на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ , проживающего по адресу: <адрес> ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК

РФ, и мичмана

ФИО 3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> , имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 и 2011 года рождения, ранее не судимого,

призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ <адрес> , проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, военный суд

У С Т А Н О В И Л:

В середине ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. ФИО 2, являясь командиром электромеханической боевой части войсковой части №... , который в силу своих должностных обязанностей, регламентированных ст. 214-215 КУ ВМФ, ст. 75-76, 82 Устава внутренней службы ВС РФ, должен отвечать за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, являясь материально ответственным лицом за техническое имущество электромеханической боевой части в силу своих должностных обязанностей и на основании приказа командира войсковой части №... №... от ДД.ММ.ГГГГ , а также ответственным за организацию и вывоз имущества ПЛ с завода и сдачи его установленным порядком в довольствующие органы на основании приказа командира войсковой части №... №... от 14 ДД.ММ.ГГГГ 2015 г, зная о том, что на территории завода хранится не учтенное имущество, демонтированное с электромеханической боевой части, решил не сдавать его на склады довольствующего органа, а при помощи подчиненного военнослужащего мичмана ФИО 3- старшины команды электротехнической группы электромеханической боевой части, вывезти демонтированное оборудование с территории завода под видом сдачи его на склады довольствующего органа и реализовать его через пункт приемки металлов в <адрес> , получив за это денежные средства.

Реализуя задуманное, ФИО 2 в указанный период времени обратился с предложением о совершении хищения оборудования с ПЛ «<звание>» к ФИО 3, который поддержал предложение и согласился принять участие в совершении хищения.

Для совершения хищения указанного имущества, ФИО 2 и ФИО 3 договорились распределить между собой роли, при этом ФИО 3 должен был у должностных лиц завода выяснить точное наименование, количество и месторасположение, демонтированного оборудования лодки, а также подыскать автомобиль, на котором планировалось вывезти имущество в пункт приемки металла, ФИО 2 должен был составить отношение от имени командования воинской части в адрес завода для пропуска на территорию автотранспорта и последующего вывоза имущества. После чего ФИО 3 должен был оформить материальные пропуска, вписав в них наименование и количество оборудования войсковой части №... , которое находилось на территории завода, затем вывезти имущество с территории завода и сдать его как металлический лом в один из пунктов приемки металла в <адрес> , получить за сданное имущество деньги, которые затем поделить между собой.

В конце ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. ФИО 3, действуя согласно распределенных ролей, подыскал водителя с автотранспортом, с которым договорился о вывозе в начале ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. с территории завода имущества. Получив от водителя согласие на вывоз имущества, ФИО 3 взял у него его личные данные и сведения об автотранспорте для составления материального пропуска. В последующем 12 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. ФИО 2 представил руководству завода отношение №... от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить проезд на территорию цеха №... завода водителя ФИО 1 на автомобиле <звание> государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №... , а ФИО 3 оформил материальный пропуск №... , в который вписал имущество, расположенное в цехе №... завода. В последующем указанные документы 12 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. были согласованы с руководством завода и по указанным документам был разрешен вывоз оборудования ПЛ «<звание>», размещенного в помещении цеха №... завода.

13 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. в 12 часов 50 минут ФИО 3 на автомобиле <звание> г.р.н. №... , управляемого ФИО 1 вывез с территории цеха №... завода, расположенное по адресу: <адрес> Б, преобразователь ПО 20-400 (1 шт.), пускатель ППРД-4450 (2 шт.), преобразователь ПО 20-50 (1 шт.), регулятор частоты преобразователя ПО 20-50 (1 шт.), РН-52 преобразователя ПО 20-50 (1 шт.), электродвигатель ЭП 39,5/25 ОМ5 (1 шт.), пускатель типа ППР 1100 (1 шт.), выключатель типа АВ 50-42 (2 шт.), выключатель типа АВ 75-42 (2 шт.), выключатель типа АВ 75-22-1 (2 шт.), выключатель неавтоматический серии ВВ75-12 (2 шт.), выключатель неавтоматический серии ВВ75-11 (9 шт.), электродвигатель П11-М72ОМ5 (1 шт.), электродвигатель П12-М72ОМ5 (2 шт.), электродвигатель П22-М72ОМ5 (1 шт.), трансформатор 24В ОСВМ 2,5 (1 шт.), пускатель типа 3300 (1 шт.), статор электродвигателя П51-М 72 ОМ5 (1 шт.).

Похищенное с территории завода оборудование ПЛ «<звание>» ФИО 3 в тот же день, то есть 13 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. сбыл в пункте приема металла ООО «<звание>» по адресу: <адрес> , как лом черного металла, за денежное вознаграждение в неустановленном размере. ФИО 3 уплатил водителю ФИО 1 за оказанные услуги по перевозке имущества сумму в размере 7000 рублей, а оставшуюся сумму они поделили с ФИО 2

В дальнейшем, действуя в рамках достигнутой договоренности в период с 13 по 21 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г., ФИО 2 было составлено отношение №... от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить проезд на территорию завода ФИО 1 на автомобиле <звание> г.р.н. №... . ФИО 3 в свою очередь изготовил материальный пропуск №... , в который вписал оставшееся имущество, расположенное на заводе. Указанные документы 20 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. были согласованы руководством завода и по указанным документам был разрешен вывоз оборудования ПЛ «<звание>», размещенного на территории завода.

21 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. в 11 часов 12 минут ФИО 3 на автомобиле <звание> г.р.н. №... , управляемого ФИО 1, вывез с территории завода, расположенного по адресу: <адрес> , баллоны ЛТИ-791 (20 шт.) и баллон пусковой воздуха (баллон пусковой ДГ) (1 шт.).

Похищенные с территории завода баллоны ФИО 3 в тот же день, то есть 21 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. сбыл в пункте приема металла ООО «<звание>» по адресу: <адрес> , как лом черного металла, за денежное вознаграждение в размере 96 626 руб., уплатив водителю ФИО 1 за оказанные услуги сумму в размере 7000 рублей по перевозке имущества, а оставшуюся выручку они поделили с ФИО 2

В результате хищения указанного выше имущества ФИО 2 и ФИО 3 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости оборудования на момент совершения хищения, то есть в размере 333 941, 41 руб.

Денежными средствами, вырученными от продажи похищенного имущества, ФИО 2 и ФИО 3 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО 2, используя свое служебное положение командира <звание> при соучастии с ФИО 3, совершил растрату вверенного имущества в крупном размере.

Допрошенные в судебном заседании ФИО 2 и ФИО 3 виновными в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, об обстоятельствах преступления дали показания, изложенные выше. При этом ФИО 2 пояснил, что 13 ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ФИО 23 от реализации вывезенного имущества ему передал 18000 рублей, а 21 ДД.ММ.ГГГГ 2016 года- 20000 рублей, само демонтированное имущество не было учтено ни в одной из книг (журналов) учета ПЛ. ФИО 3 в свою очередь показал, что 13 и 21 ДД.ММ.ГГГГ 2016 года он передал ФИО 2 денежных средств около 50000 рублей каждый раз, из которых ФИО 2 ему отдавал около половины суммы.

Кроме признания своей вины виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

    Свидетель ФИО 5 В.Н. показал, что в период с 2011 по 2014 г. в рамках договора на заводе осуществлялся текущий ремонт подводной лодки «<звание>». Демонтированное с ПЛ «<звание>» оборудование, которое не подлежало ремонту, находилось до ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. в помещении цеха, указанное имущество должно быть перечислено в актах дефектации и подлежало передаче личному составу лодки, но данный вопрос длительное время не решался по неизвестной причине. В ДД.ММ.ГГГГ -феврале 2016 г. со слов ФИО 19, ему стало известно, что имущество электромеханической боевой части ПЛ «<звание>», хранившееся в цеху №... , было вывезено мичманом ФИО 23.

Свидетель ФИО 18 показал, что является командиром войсковой части №... . Дефектованное имущество <звание>, находилось на хранении на территории цеха №... АО «<звание>» и на открытой площадке завода, оно не было поставлено на учет в результате халатного отношения инвентаризационной комиссии войсковой части к своим обязанностям, а также занятости личного состава в боевой подготовке. Материально ответственным лицом за указное имущество являлся <звание> ФИО 2 в силу своих должностных обязанностей и на основании изданных им приказов.

Из протокола осмотра документов- информации о соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО 3 и абонентского номера, принадлежащего ФИО 2, усматривается, что 13 и 21 ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ФИО 2 и ФИО 23 неоднократно переговаривались друг с другом, при этом ФИО 2 находился в <адрес> , а ФИО 3 13 ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в период с 8:38 до 13 часов находился в Кронштадте, а с 14:34 до 15:50 в районе места сбыта похищенного имущества. 21 ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в период с 8:27 до 11:10 ФИО 23 находился в <адрес> , а с 13:30 до 15:36 в районе места сбыта похищенного имущества по адресу: <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что при осмотре территории АО «<звание>» по адресу: <адрес> , где обнаружены и изъяты:

Однодневный пропуск №... на водителя ФИО 1 паспорт серии №... автомобиль <звание> №... .

Отношение в/ч №... №... от ДД.ММ.ГГГГ , подписанное от имени ВрИО командира в/ч №... <звание> ФИО 11, адресованное заместителю директора по режиму и безопасности АО «<звание>» с просьбой разрешить проезд на территорию завода (<звание>) для вывоза технического имущества пл «<звание>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 на автомобиле <звание> №... RUS.

Материальный пропуск №... , оформленный на водителя ФИО 1, автомобиль №... . с перечислением материальных ценностей по 14 наименованиям, за подписью руководителя организации ФИО 11, а также от имени главного строителя ФИО 8.

Отношение в/ч №... №... от ДД.ММ.ГГГГ , подписанное от имени ВрИО командира в/ч №... капитана 3 ранга ФИО 11, адресованное заместителю директора по режиму и безопасности АО «КМЗ» с просьбой разрешить проезд на территорию завода для вывоза имущества пл «<звание>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 на автомобиле <звание> №... RUS.

Материальный пропуск №... , оформленный на ФИО 1 автомобиль №... с перечислением материальных ценностей по 2 наименованиям за подписью руководителя организации ФИО 11, а также от имени главного строителя ФИО 8.

Так же была осмотрена территория цеха №... завода по адресу: <адрес> Б, где были изъяты: копия журнала для регистрации заявок на вывоз оборудования из цеха №... , копия журнала для регистрации пропусков а/машин.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО 3 подтвердил свои показания по поводу обстоятельств хищения имущества воинской части №... с территории АО «<звание>» 13 и 21 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г., показал место в цеху №... завода, откуда осуществлялась погрузка имущества подводной лодки и вывоз этого имущества, а также показал место на отгороженной площадке вблизи цеха №... завода, откуда вывезены баллоны ВВД-400 и пусковой баллон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался оформлением сдаточной накладной о передаче военнослужащему в/ч №... ФИО 3 имущества воинской части №... , демонтированного в ходе ремонта и до ДД.ММ.ГГГГ хранившегося в цеху. В тот же день в цех №... прибыл ФИО 23 на автомобиле <звание> с водителем. У ФИО 3 был с собой оформленный надлежащим образом материальный пропуск на вывоз демонтированного имущества, после чего он составил сдаточную накладную без номера от ДД.ММ.ГГГГ , проверил по факту наличие имущества, которое впоследствии передал ФИО 23 под роспись. Один экземпляр накладной был передан ФИО 9, один остался у него. Все имущество, перечисленное в накладной, было погружено и вывезено с территории цеха №... ФИО 23 на автомобиле <звание> ДД.ММ.ГГГГ .

Из протокола осмотра усматривается, что сдаточная накладная без номера от 13 ДД.ММ.ГГГГ 2016 года на 3 листах, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, в которой перечислено следующее имущество: преобразователь ПО 20-400 (1 шт.), пускатель ППРД-4450 (2 шт.), преобразователь ПО 20-50 (1 шт.), регулятор частоты преобразователя ПО 20-50 (1 шт.), РН-52 преобразователя ПО 20-50 (1 шт.), электродвигатель ЭП 39,5/25 ОМ5 (1 шт.), пускатель типа ППР 1100 (1 шт.), выключатель типа АВ 50-42 (2 шт.), выключатель типа АВ 75-42 (2 шт.), выключатель типа АВ 75-22-1 (2 шт.), выключатель неавтоматический серии ВВ75-12 (2 шт.), выключатель неавтоматический серии ВВ75-11 (9 шт.), электродвигатель П11-М72ОМ5 (1 шт.), электродвигатель П12-М72ОМ5 (2 шт.), электродвигатель П22-М72ОМ5 (1 шт.), трансформатор 24В ОСВМ 2,5 (1 шт.), пускатель типа 3300 (1 шт.), статор электродвигателя П51-М 72 ОМ5 (1 шт.), подписана от имени ФИО 3 и ФИО 19, подтверждает факт получения имущества ФИО 3

Из протокола осмотра изъятых предметов- копии книги учета выдачи материальных пропусков АО «<звание>» усматривается что за номерами №... и №... выдавался пропуск на автомобиль гос.номер №... на водителя ФИО 1.

    Из протокола осмотра копии журнала для регистрации заявок на вывоз оборудования из цеха №... усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ . в 12 часов 50 минут территорию цеха покинул автомобиль гос.номер №... рус с водителем ФИО 1 по пропуску №... , в котором указано следующее имущество: преобразователь ПО-20-40 - 1 шт., преобразователь ПО-20-50 - 1 шт., ротор ЭК-10-3 - 1 шт., автомат серия АВ в разобранном виде - 6 шт., автомат серия ВК, ВВ – 11 шт., ЭД ветсуд, серия П-32, М-72 – 2 шт., трансформатор 24 ОСВМ- 2,5 - 1 шт., ЭД серии ПМ 11-11-72 -1 шт., коммутатор ЭСК-7 – 1 шт., ЭД П-12 – 1 шт., пускатель ППР-2352, ППР-11 – 3 шт., станция ЭК-10-3, котатор пусковой ЭК 10-3 – 1 шт., щиты ПКЭ-50 – 1 шт., пускатель – 1 шт.

Так же из протокола осмотра копии журнала для регистрации пропусков а/машин усматривается, что автомобиль <звание> (гос.номер №... ), въехал на территорию завода в 10 часов 45 мин., выехал в 12 часов 50 минут.

Однодневный пропуск №... выдан, ДД.ММ.ГГГГ в цех №... объект в/ч №... на имя ФИО 1 паспорт №... автомобиль <звание> №... .

Осмотром распечатки электронной базы о посетителях ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию завода в 8 часов 30 минут, убыл в 11 часов 10 минут.

Из осмотра материального пропуска №... , оформленного на ФИО 1, и автомобиль №... , подписанного от имени руководителя организации ФИО 11, а также от имени главного строителя ФИО 8, усматривается факт вывоза с завода имущества по 14 наименованиям: преобразователя ПО-20-400 - 1 шт., преобразователь ПО-20-50 - 1 шт., ротера ЭК-10-3 - 1 шт., автомата серия АВ в разобранном виде - 6 шт., автомат серия ВК, ВВ – 11 шт., ЭД вент суд, серия П-32, М-72 – 2 шт., трансформатора 24 ОСВМ- 2,5 - 1 шт., ЭД серии ПМ 11-14-72 -1 шт., коммутатора ЭСК-7 – 1 шт., ЭД П-12 – 1 шт., пускателя ППР-2352, ППР-11 – 3 шт., станция ЭК-10-3, котатора пускового ЭК 10-3 – 1 шт., щиты ПКЭ-50 – 1 шт., пускателя – 1 шт, отметка охраны проставлена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут.

Из материального пропуска №... , оформленного на автомобиль №... под управлением водителя ФИО 1 усматривается, что с территории завода были вывезены материальные ценности по 2-м наименованиям: баллоны ВВД 400 л – 21 шт., пусковой баллон – 1 шт. 21 ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в 11 часов 12 минут.

Допрошенный свидетель ФИО 1 показал, что с 2006 г. занимается перевозкой металлолома по заказу физических или юридических лиц на своем личном транспорте: автомобиле <звание> государственный номер №... rus. В ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. с ним по телефону связался мужчина, который представился «ФИО 4» и сказал, что ему необходимо вывезти металлолом из <адрес> и заказал машину к определенному времени и дате. При этом ФИО 4 определил, что ехать с металлоломом придется в <адрес> . 13 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. утром он встретился с ФИО 4 на <адрес> в <адрес> возле проходной на <адрес> , который был в военной форме одежды. Он вместе с ФИО 4 проехал на территорию какого-то цеха. Погрузив имущество он в тот же день вместе с ФИО 4 проехал в пункт приемки металлов в <адрес> , где выгрузили все, что вывезли с территории цеха. За указанную услугу ФИО 4 заплатил ему 7000 рублей, после чего они расстались. Через некоторое время ФИО 4 вновь позвонил ему на мобильный телефон и они договорились встретиться 21 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. в <адрес> .

В этот день, то есть 21 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г., утром он встретился с ФИО 4 на <адрес> в <адрес> возле проходной на <адрес> , после оформления пропуска они проехали на территорию <адрес> , где в его машину были загружены металлические баллоны. После погрузки они вместе проехали вновь в пункт приемки металлов в <адрес> , где отгрузили все баллоны, которые вывезли с завода. За указанную услугу ФИО 4 ему заплатил 7000 рублей, после чего они расстались. В пункте приемки металла ФИО 4 занимался сдачей металлолома самостоятельно без его участия, поэтому какой в обоих случаях был вес груза, какие оформлялись бумаги и сколько денег получил ФИО 4, ему неизвестно. Со слов ФИО 4 ему стало известно, что вывозимое имущество является списанными запчастями, которое было необходимо утилизировать.

Как следует из протокола осмотра местности, согласно которому осмотрена площадка пункта приемки металлолома ООО «<звание>» по адресу: <адрес> В ходе осмотра оборудование ПЛ «<звание>» не обнаружено, однако обнаружена и изъята копия акта взвешивания №... от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в указанный день на автомобиле <звание> (гос.номер №... ) был привезен и отгружен металл весом 13040 кг, за который были выплачены денежные средства в размере 96626 рублей.

Из приобщенного к материалам дела документа- копии книги выдачи материальных пропусков усматриваются, что оба материальных пропуска за №... и №... выписывались на водителя ФИО 1 и на автомобиль <звание> (гос.номер №... ).

Дата и время выезда данного автомобиля под управлением ФИО 1 вместе с имуществом, указанным в пропуске №... , то есть 13 ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в 12 часов 50 минут, подтверждается другим документом- копией листов журнала регистрации заявок на вывоз оборудования из цеха №... .

Нахождение на территории завода ФИО 1 21 ДД.ММ.ГГГГ 2016 года с 8 часов 30 минут до 11 часов 10 минут подтверждается выпиской из списка посетителей, проходящих на территорию завода.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №... №... -орг от 16 ДД.ММ.ГГГГ 2014 года и №... от 4 ДД.ММ.ГГГГ 2015 года местом хранения имущества электромеханической боевой части определено помещение склада «<звание>

Выпиской из приказов командира войсковой части №... №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что материально-ответственным лицом за имущество БЧ-5 назначен ФИО 2, который отвечает за организацию и вывоз имущества ПЛ с завода и сдачи его установленным порядком в довольствующие органы.

Из акта проверки усматривается, что похищенное имущество, находившееся на хранении АО «<звание>» в цехе №... и помещении №... склада «Рыбные ряды» актами дефектации признано неремонтопригодным и подлежащим агрегатной замене.

Как следует из договора №... работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Ленинградской ВМБ Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ ведутся Федеральным государственным унитарным предприятием «<адрес> Министерства обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «<адрес> согласно государственного контракта Р№... от 31 ДД.ММ.ГГГГ 2011 г., заключенного между ОАО «<адрес> » и Министерством обороны Российской Федерации.

Из п. 3.6. Технического задания (приложение №... к вышеназванному договору), все оборудование, агрегаты, отдельные узлы, а также корпусные конструкции, которые в результате выполнения работ были заменены исполнителем на новые, подлежат в обязательном порядке сдаче в довольствующий орган флота.

По существующему стандарту организации перемещения, учета и хранения демонтируемого имущества с ремонтируемых кораблей (судов) от ДД.ММ.ГГГГ <звание>, и стандарта организации перемещения, учета и хранения демонтируемого имущества с ремонтируемых кораблей (судов) от ДД.ММ.ГГГГ <звание> демонтируемое имущество после завершения работ подлежит передаче личному составу корабля.

Копией акта взвешивания №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ООО «<звание>» по адресу: <адрес> , на автомобиле гос.номер №... был привезен и отгружен металл весом 13040 кг, за который были выплачены денежные средства в размере 96626 рублей.

Согласно заключения комиссии экспертов (эксперта-товароведа, эксперта - ведущего контролера <адрес> государственной инспекции пробирного надзора, эксперта - старшего инженера отделения вооружения войсковой части №... ) от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость похищенного имущества, определяется конечной стоимостью лома черного, цветного металла и аффинированного серебра и составляет в общей сумме 333 941, 41 руб.

Заключение комиссии экспертов- товароведов научно обоснованно и не противоречит данным, полученным в ходе судебного следствия, и суд признает его обоснованным и достоверным и кладет в основу приговора.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела: запроса от в/ч №... №... от ДД.ММ.ГГГГ , материального пропуска №... , запроса от в/ч №... №... от ДД.ММ.ГГГГ , материального пропуска №... , изъятых в ходе осмотра места происшествия в АО «<звание>», подтверждающих факт вывоза с территории завода имущества войсковой части №... 13 и 21 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. подсудимый ФИО 23 пояснил, что в материальные пропуска перечень имущества внес сам согласно полученных данных у начальника цеха №... ФИО 22, но кто его подписал от имени врио командира войсковой части ФИО 11 не знает.

Свидетель ФИО 20 показал, что подводная лодка «<звание>» проходила текущий ремонт с продлением сроков эксплуатации в рамках государственного контракта на АО «<звание>». В результате ремонта часть демонтированного оборудования, замененного на новое, осталась на территории завода и в частности в цеху №... . За указанное имущество был материально ответственным лицом командир <звание> ФИО 2 B.C.

12 ДД.ММ.ГГГГ 2016 года он по указанию ФИО 2 подготовил отношение в/ч №... №... от ДД.ММ.ГГГГ и подписал его от имени врио командира войсковой части ФИО 25 с заявкой о необходимости вывоза имущества с территории завода, которым согласно объяснений ФИО 2 должен был заниматься мичман ФИО 23. В период времени по 21 ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. по указанию ФИО 26. он также не привлекал к работам команды <звание> ФИО 3, потому что тот, со слов ФИО 2 B.C., работал по его плану и занимался вывозом имущества с завода и сдачей его на склады.

Согласно заключения криминалистической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО 10 в отношении в/ч №... №... от ДД.ММ.ГГГГ , материальном пропуске №... , отношении в/ч №... №... от ДД.ММ.ГГГГ и материальном пропуске №... , изъятых в ходе осмотра места происшествия в АО «<звание>», могла быть исполнена не ФИО 11, а другим лицом.

Свидетель ФИО 17 показал, что в период с 2011 по 2014 г. в рамках договора №... на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов <адрес> на заводе осуществлялся ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтного срока подводной лодки «<звание>». Основной ремонт лодки приходился на электромеханическую боевую часть (<звание> лодки. Демонтированное оборудование находилось на территории завода и длительное время не забиралось представителями войсковой части для сдачи его на склады. В ДД.ММ.ГГГГ 2016 года к нему несколько раз обращался мичман ФИО 23 с целью конкретизировать списки вывозимого имущества. После чего ему стало известно от начальника цеха, что все имущество, хранящееся в цеху №... и на другой территории завода было вывезено ФИО 23.

Из копии акта взвешивания №... от ДД.ММ.ГГГГ , усматривается, что в указанный день в ООО «<звание>» по адресу: <адрес> , на автомобиле гос.номер №... был привезен и отгружен металл весом 13040 кг, за который были выплачены денежные средства в размере 96626 рублей.

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО 2 и ФИО 3 в совершении инкриминируемого им деяния, и кладет в их основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в силу своего должностного положения преступление было совершено ФИО 2, а мичман ФИО 23 согласно распределения ролей являлся пособником.

Суд полагает данную позицию государственного обвинителя обоснованной и считает необходимым исключить из обвинения ФИО 2 и ФИО 3 квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, ФИО 2, являясь командиром электромеханической боевой части, то есть должностным лицом, действуя умышленно, в корыстных целях, используя свое служебное положение, истратил вверенное ему имущество путем передачи другому лицу, при пособничестве мичмана ФИО 3, совершил растрату – хищение оборудования ПЛ «<звание>», демонтированного в ходе ремонта на Кронштадтском Морском заводе, и принадлежавшего войсковой части №... в крупном размере, причинив ущерб государству на сумму 333941 рубль 41 коп, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Мичман ФИО 12, который 13 и 21 ДД.ММ.ГГГГ 2016 года который нашел водителя и автотранспорт для вывоза имущества с территории завода, оформил материальные пропуска на вывоз имущества №... и 1159, непосредственно вывез имущество с территории завода, и сдал его в пункт приемки металлов, получив за это денежное вознаграждение, то есть являлся помогал ФИО 2 в хищении имущества путем растраты согласно предварительной договоренности и распределением ролей, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ФИО 2, как должностному лицу- командиру боевой части 5, в крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО 2 о том, что имущество ему не было учтено в журнале учета материальных ценностей (форма№... ) на квалификацию содеянного повлиять не может, поскольку данное имущество относится к электромеханической боевой части №... за сохранность которого он должен отвечать согласно своих должностных обязанностей и приказов командира войсковой части №... №... от ДД.ММ.ГГГГ , №... от 14 ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Представителем Министерства обороны Российской Федерации ФИО 27. к ФИО 2 и ФИО 3 предъявлен иск о возмещении имущественного ущерба в размере 333941, 41 коп. в солидарном порядке.

В судебном заседании ФИО 16 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Подсудимые- гражданские ответчики исковые требования не признали,

ссылаясь на полное возмещение причиненного ущерба, поскольку ими были внесены денежные средства в следующих размерах: ФИО 2- 229000 рублей, ФИО 3- 105000 рублей, а всего 334000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> », Обсудив доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска, поскольку согласно квитанциям сбербанка подтверждается факт погашения причиненного ущерба в полном размере.

При назначении подсудимым наказания в качестве данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что ФИО 2 и ФИО 3 осознали свою вину и раскаялись в содеянном, к уголовной ответственности привлекаются в первые, у ФИО 2 на иждивении имеется один малолетний ребенок, у ФИО 23- их двое, ФИО 3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, каждый из подсудимых добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а именно: ФИО 2 -229000 рублей, ФИО 3 -105000 рублей, удовлетворительные характеристики по службе.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств, совершенных подсудимыми преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также на применение судом ст. 64 УК РФ к обоим осужденным.

С учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимых, суд находит возможным назначить ФИО 2 и ФИО 3 за совершенные преступления наиболее мягкое из видов наказаний, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа, а его конкретный размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Поскольку необходимость в избранной в отношении подсудимых иных мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке не отпала, суд в соответствии со ст.ст. 111, 112 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставляет ее без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – документы, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 110 000 ( сто десять тысяч) рублей.

Признать ФИО 3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска представителя Министерства обороны Российской Федерации к гражданским ответчикам ФИО 2 и ФИО 3 в счет возмещения ущерба на сумму 333941, 41 коп. в солидарном порядке, отказать.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства про делу, перечисленные в т. 1 л.д. 227, т.3 л.д. 158, т. 2 л.д. 21, т. 2 л.д. 22 по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Судья                                         Шляхов А.В.