Решение по делу № 1-33/2017 от 12.04.2017

№ 1-33/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года               гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Афониной М.Н.,

при секретарях: Мерлиной Т.А., Етчуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Побединского С.В.,

потерпевшего П.

обвиняемого Попова Ю.Н.,

защитника-адвоката Пахомовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Попова Ю.Н., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Попов Ю.Н. обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно предъявленному Попову Ю.Н. обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут в условиях темного времени суток водитель Попов Ю.Н., управляя технически исправным автомобилем марки .... регистрационный знак ...., двигался по .... километру автодороги ...., расположенной в .... ...., максимальная скорость движения транспортных средств на котором ограничена 30 км/ч, в направлении .... со скоростью не менее 30 км/ч.

В это же время на указанном участке автодороги на правой при движении в направлении .... полосе проезжей части в состоянии алкогольного опьянения лежал пешеход М.

Водитель Попов Ю.Н., управляя автомобилем марки ...., регистрационный знак ...., действуя неосторожно, по небрежности, то есть не предвидя наступления от своих действий опасных последствий в виде причинения смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым неосторожность в форме преступной небрежности, нарушая требования ПДД РФ, а именно: пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил - вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в процессе движения отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил наезд на пешехода М., то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате совершенного водителем Поповым Ю.Н. данного дорожно-транспортного происшествия М. получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма туловища: нарушение анатомической целости каркаса грудной клетки: полный поперечный перелом грудины между 5-6 парами ребер, кровоизлияние в мягкие ткани в области перелома грудины, множественные переломы ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, повреждения пристеночной плевры, межреберных мышц и кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов ребер, повреждения легочной плевры и ткани правого и левого легких, кровоизлияние в области заднего средостения, кровоизлияние под эпикародом сердца, перелом остистых отростков 5, 6, 7 и 8 грудных позвонков с кровоизлиянием в мягкие ткани в области переломов, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани в области желудка и двенадцатиперстной кишки, повреждения печени и правой почки, кровоизлияние в правую околопочечную клетчатку, кровоизлияние в мягкие ткани в левой надключичной области, четыре ссадины в поясничной области справа. Установленная закрытая тупая травма туловища квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом (пункт 6.1.10, п. 6.1.11 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Смерть потерпевшего М. наступила от закрытой тупой травмы туловища с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием острой легочно-сердечной недостаточности. С учетом данных о трупных явлениях смерть потерпевшего М. наступила хх.хх.хх г..

Водитель Попов Ю.Н., управляя автомобилем марки ...., регистрационный знак ...., нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах Дорожного Движения» и вступивших в действие с 01 июля 1994 года:

пункт 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем Поповым Ю.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением смерти М.

Потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Попова Ю.Н. в связи с примирением сторон, указав, что он примирился с подсудимым; Попов Ю.Н. на день настоящего судебного заседания загладил причиненный преступлением ущерб: в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Своё ходатайство потерпевший представил суду в письменном виде.

Подсудимый Попов Ю.Н. поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. После разъяснения характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый Попов Ю.Н. заявил о согласии на прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и статьей 76 УК РФ, указав, что осознает характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не являющимся реабилитирующим основанием для прекращения дела.

Защитник-адвокат Пахомова Т.П. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Попова Ю.Н. в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом требования соблюдены: стороны примирились, причиненный преступлением ущерб заглажен.

Государственный обвинитель Побединский С.В. полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены условия, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, в связи с чем полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Попова Ю.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В силу статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, Попов Ю.Н. ранее не судим (том .... л.д. ....), то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести.

Потерпевший П. в обоснование ходатайства о прекращении уголовного в связи с примирением сторон указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен, он примирился с подсудимым.

Подсудимый заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, судом проверено и установлено, что требования статьи 76 УК РФ выполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия согласия подсудимого Попова Ю.Н. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего П. и в соответствии со статьями 25 и 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Попова Ю.Н. на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает обстоятельства совершения преступления, как они изложены в предъявленном обвинении, а также характеризующие подсудимого данные, исследованные в ходе судебного заседания, в частности: факт того, что Попов Ю.Н. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (том .... л.д. ....); за медицинской помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался (том .... л.д. ....); по месту жительства органом внутренних дел и по месту работы работодателем характеризуется положительно (том .... л.д. ....); в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, указанную в обвинительном заключении как доказательство обвинения и обстоятельством, смягчающим наказание (том .... л.д. ....).

При этом, суд полагает, что сам по себе факт того, что Попов Ю.Н. неоднократно подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения, а именно: по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует прекращению уголовного дела в отношении подсудимого по ходатайству потерпевшего, поскольку судом установлено, что стороны примирились, и желают прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Обстоятельств, влекущих прекращение настоящего уголовного дела по основаниям, реабилитирующим подсудимого, суд в материалах дела не усматривает.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого Попова Ю.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в силу - отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Документов, подтверждающих наличие по делу процессуальных издержек, суду не представлено.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова Ю.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Попову Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ...., регистрационный знак ...., хранящийся в .... - передать собственнику .... по принадлежности;

- рукавица, куртка зимняя (джинсовая), пара сапог, шапка, брюки зимние, пара носков шерстяных, куртка спортивная, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Олонецкому району, - передать потерпевшему П., а в случае отказа последнего в получении указанных вещей - уничтожить;

- фрагмент провода - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:     подпись      М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:     М.Н. Афонина