Решение по делу № 2-112/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-112/2024

УИД22RS0023-01-2024-000141-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                              с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Рудь Т.О.,     Ульрих А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой О. В. к Пикунову И. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, гос.номер С 861ТТ 22, находящегося в пользовании ее брата Машницкого С.В. и автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением его собственника Пикунова И.М., который является виновником ДТП, поскольку на своем автомобиле совершил наезд на транспортное средство истца и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) на дату дорожно-транспортного происшествия ( без учета износа заменяемых деталей) составляет 87900 руб.; кроме того истцом произведена оплата оценки ущерба в размере 2500 рублей.

В добровольном порядке ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен.

На основании изложенного, Новоселова О.В. просит взыскать с Пикунова И.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 87900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 2500 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2837 рублей, расходы по юридических услуг 3000 рублей, расходы за выдачу доверенности представителя 2400 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Истец просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Пикунов И.М. в телефонограмме пояснил, что с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Пикунов И.М., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ 21093», регистрационный знак ......., допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак ......., принадлежащий истцу Новоселовой О.В., находящийся в пользовании водителя Машницкого С.В.

Факт управления автомобилем на законном основании ответчик Пикунов И.М. при рассмотрении дела не оспаривал.

В письменных объяснениях по факту ДТП, Пикунов И.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный знак ......., при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак С 861 ТТ 22. Поскольку в данной ситуации оказался впервые и в связи с имеющимся у него заболеванием, растерявшись, он, не зная как поступить, уехал с места ДТП, с нарушением согласен.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ГИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Пикунова И.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик, как лицо, на которое законом возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, таких доказательств суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания для предоставления иных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП не заявил, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Пикунов И.М., нашел свое подтверждение.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Тойота Королла причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность ответчика Пикунов И.М. по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

В подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «АБО от ДД.ММ.ГГГГ №№-Б/24, стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) Тойота Королла Спасио, регистрационный знак С 861 ТТ 22, по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленно, составляет 87900 рублей, без учета износа-29700 рублей (л.д.7-12).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов ? если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, ? в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях ? притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, ? неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Учитывая изложенное, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 87900 рублей, определенного на основании вышеобозначенного экспертного заключения, которое ответчиком не оспорено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Факт несения Новоселовой О.В. расходов по оплате досудебной оценки в размере 2500 рублей в кассу ООО «АБО» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Также при обращении в суд, Новоселовой О.В. также понесены расходы на составление искового заявления, согласно представленной квитанции, в размере 3000 руб. (л.д. 19).

Названные расходы являлись необходимыми, понесены Новоселовой О.В. по данному делу, поэтому расходы на проведение досудебного экспертного исследования (2500 рублей) и подготовку искового заявления (3 000 рублей) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, разрешая заявление истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2400 рублей, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в данной части, поскольку истцом представителю выдана доверенность с общими полномочиями, не имеющими отношения к конкретному делу.

    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика на сумму в размере 2837 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пикунова И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в пользу Новоселовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .......) в счет возмещения причиненного материального ущерба 87900 рублей, в счет возмещения затрат по оценке ущерба 2 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2837 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2024 года.

Судья                                                                               Т.О. Рудь

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

....... .......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......