Решение по делу № 2-4216/2020 от 07.04.2020

дело № 2-4216/2020 22 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием истца Тарасюка В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюка В.И. к ООО «Энергосберегающие технологии» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019г. между ООО «Энергосберегающие технологии» и Тарасюком В.И. был заключен договор поставки №4353, по условиям которого Поставщик (ООО «Энергосберегающие технологии») должен поставить термопанели, а Покупатель (Тарасюк В.И.) оплатить стоимость товара в размере 59.428 руб. (л.д.7-9).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок изготовления продукции не более 4-х недель с даты оплаты по договору.

01.07.2019г. Тарасюк В.И. полностью оплатил стоимость товара в размере 59.428 руб.

Тарасюк В.И. обратился в суд с иском к ООО «Энергосберегающие технологии» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Истец Тарасюк В.И. - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «Энергосберегающие технологии» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации юридического лица, а также по электронной почте (л.д.25, л.д.33-38).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» - с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019г. между ООО «Энергосберегающие технологии» и Тарасюком В.И. был заключен договор поставки №4353, по условиям которого Поставщик (ООО «Энергосберегающие технологии») должен поставить термопанели, а Покупатель (Тарасюк В.И.) оплатить стоимость товара в размере 59.428 руб. (л.д.7-9).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок изготовления продукции не более 4-х недель с даты оплаты по договору.

01.07.2019г. Тарасюк В.И. полностью оплатил стоимость товара в размере 59.428 руб.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Частью 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из условий договора от 01.07.2019г. термопанели должны были быть переданы Тарасюку В.И. до 30.07.2019г.

В обоснование иска Тарасюк В.И. указывает, что до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ООО «Энергосберегающие технологии» в пользу Тарасюка В.И. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 59.428 руб., и неустойка за нарушение сроков исполнения договора за период с 30.07.2019г. по 26.03.2020г. в размере 59.428 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. №570-О указано, что статья 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Одним из таких случаев является статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающая обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя. Таким образом, вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Таким образом, с ООО «Энергосберегающие технологии» в пользу Тарасюка В.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123.856 руб.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения требований Тарасюка В.И. о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.1 договора в размере 0,01% за каждый день просрочки поставки товара, в размере 1.432 руб.

Так, пунктом 7.1 договора предусмотрен размер такой неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки поставки товара, но не более 3% в день от стоимости не поставленного в срок товара (л.д.8-9).

Как было указано выше, в данной части требований подлежат применению нормы ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и размер такой неустойки уже исчислен судом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Тарасюка В.И. о взыскании с ООО «Энергосберегающие технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами специального законодательства, т.е. Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасюка В.И. - удовлетворить частично:

- расторгнуть договор поставки №4353 от 01.07.2019г., заключенный между ООО «Энергосберегающие технологии» и Тарасюком Владимиром Ивановичем;

- взыскать с ООО «Энергосберегающие технологии» в пользу Тарасюка В.И. уплаченную по договору №4353 от 01.07.2019г., денежную сумму в размере 59.428 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора поставки за период с 30.07.2019г. по 26.03.2020г. в размере 59.428 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 123.856 руб.

В удовлетворении иска Тарасюка В.И. к ООО «Энергосберегающие технологии» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО «Энергосберегающие технологии» госпошлину в доход государства в размере 3.877 руб. (три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: