Решение по делу № 8Г-3916/2022 [88-5678/2022] от 11.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-5678/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    24 февраля 2022 г.                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бородина Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1259/2021 по иску ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти к Бородину Александру Николаевичу о возмещении неосновательно полученного пособия по безработице,

установил:

ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти обратилось в суд с исковым заявлением к Бородину А.Н. о возврате неосновательно полученного пособия по безработице, указав что Бородин А.Н. был зарегистрирован в Центре занятости г.о. Тольятти, однако пособие безработице получил неосновательно. Так, в соответствии с приказом № от 02 июня 2020 г. Бородин А.Н. признан безработным с 26 мая 2020 г. с выплатой пособия по безработице. В результате направления запроса с использованием информационно-аналитической системы в ПФР в целях получения сведений о фактах трудовой деятельности, Бородина А.Н. представлена информация о периодах трудовой деятельности с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 г. и с 01 января 2020 года по 30 июня 2021 года. В соответствии с представленной информацией ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области на застрахованное лицо Бородин А.Н. представлены формы СЗВ-М, СЗВ-ТД за 06/2020 страхователем ООО «Аванта Солюшенс» о периоде работы с 28 августа 2019г. по 27 мая 2020г. с приложением приказов о приеме и прекращении трудового договора. В личной карточке работника отражена дата увольнения 27 мая 2020г. В уведомлении от 20 мая 2020г. Бородина А.Н. уведомили, что 27 мая 2020г. у него последний рабочий день. Трудовую книжку и расчёт он получит 27 мая 2020г. Таким образом, Бородин А.Н. в момент обращения в ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти и получения пособия по безработице состоял в трудовых отношениях с ООО «Аванта Солюшенс». Скрыв данный факт от ГКУСО ЦЗН го. Тольятти ответчик неосновательно получил пособие по безработице в размере 42 376,74руб. за период с 26 мая 2020г. по 09 сентября 2020г. Направленное требованием возместить неосновательно полученное пособие по безработице осталось без удовлетворения. В связи с чем ГКУСО ЦЗН го. Тольятти просило взыскать с ответчика неосновательно полученное пособие по безработице за период с 26 мая 2020 г. по 09 сентября 2020 года в размере 42 376,74 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2021 годам, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 ноября 2021 г. исковые требования ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти удовлетворены, с Бородина Александра Николаевича в пользу ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти взыскано неосновательно полученное пособие по безработице за период с 26 мая 2020 г. по 09 сентября 2020 года в размере 42 376,74 рубля, а также в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлина в размере 1 471,30 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к выводу, что такого рода нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Бородин А.Н. обратился 26 мая 2020г. в ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

В соответствии с приказом № от 02 июня 2020 г. Бородин А.Н. признан безработным с 26 мая 2020г. с выплатой пособия по безработице.

Из пояснений истца следует, что в результате направления запроса с использованием информационно-аналитической системы в ПФР в целях получения сведений о факте трудовой деятельности Бородина А.Н. представлена информация о периодах трудовой деятельности с 01 октября 2019г. по 31 декабря 2019г. и с 01 января 2020г. по 30 июня 2020г.

В соответствии с представленной информацией ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области на застрахованное лицо Бородин А.Н. представлены формы СЗВ-М, СЗВ-ТД за 06/2020 страхователем ООО «Аванта Солюшенс» о периоде работы с 28 августа 2019г. по 27 мая 2020г. с приложением приказов о приеме и прекращении трудового договора. В личной карточке работника отражена дата увольнения 27 мая 2020г. В уведомлении от 20 мая 2020г. Бородина А.Н. уведомили, что 27 мая 2020г. у него последний рабочий день. Трудовую книжку и расчёт он получит 27 мая 2020г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1064,1102 ГК РФ, установив, что Бородин А.Н. в момент обращения в ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти и получения пособия по безработице состоял в трудовых отношениях с ООО «АВАНТА Солюшенс», пришел к выводу, что ответчик скрыл данный факт от ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти, а потому неосновательно получил пособие по безработице в размере 42376,74руб. за период с 26 мая 2020г. по 09 сентября 2020г., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается с учетом следующего.

           Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в виде пособия по безработице.

Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора не установлены.

Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска фактически обоснован только указанием на то, что Бородин А.Н. не отрицает, что датой его увольнения является 27 мая 2020 года, тогда как пособие по безработице ему назначено с 26 мая 2020 года и указанием на то, что ответчик не оспаривает, что к случаям получения пособия по безработице обманным путём относятся сокрытие гражданином факта занятости при постановке на учёт в качестве безработного либо в период получения пособия по безработице.

Однако в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение, являлась недобросовестность со стороны ответчика, результатом которой стало образование у него неосновательного обогащения.

Такое толкование содержится, в частности, в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В связи с этим для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, в чем именно состояло недобросовестное поведение ответчика, приведшее к необоснованному получению им пособия по безработице в спорный период, однако соответствующие выводы в апелляционном определении отсутствуют, в нем никак не опровергнуты доводы ответчика о том, что он не скрывал никаких сведений от истца и его действия не были направлены на получение пособия при отсутствии к этому оснований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                      подпись              Федотова Е.В.