Решение по делу № 33-1359/2023 (33-39443/2022;) от 25.11.2022

Судья: Родина Л.В.                                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Р. В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Александрова Р. В. к Александровой О. В. о признании недействительным договора дарения,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Александрова Р.В., представителя Александрова Р.В. – Петухова Е.С.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Александров Р.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с исковым заявлением к Александровой О.В. о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Александровым В.П., <данные изъяты> года рождения и Александровой О.В., <данные изъяты> года рождения, жилого помещения - квартиры, кадастровый <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты> за <данные изъяты>; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на данную квартиру; исключением из ЕГРН записи о регистрации права собственности Александровой О.В. на спорную квартиру; признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Александрова В.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приходится Александрову В. П., умершему <данные изъяты>, родным сыном. Ответчик приходится Александрову В. П. родной дочерью. После смерти Александрова В.П. истцу стало известно, что принадлежащее отцу жилое помещение - квартира, кадастровый <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, пл. 44,1 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отчужденна в пользу Александровой О.В. на основании договора дарения квартиры, заключенного <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Спорная квартира принадлежит ответчику Александровой О.В. на праве собственности. Регистрация перехода права на указанный объект недвижимости от Александрова В.П. произошла <данные изъяты>. на основании договора дарения квартиры, заключенного <данные изъяты>., то есть, за пять дней до поступления (<данные изъяты>) Александрова В.П. в реанимацию в критическом состоянии.

Истец полагает, что на момент подписания договора дарения серьезные общие заболевание Александрова В.П. могли повлиять на его способность смысловой оценки ситуации, прогнозу последствий, а также повлекли нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, что могло привести к неспособности Александрова В.П. в момент заключения спорного договора понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истец Александров Р.В., представитель истца по доверенности и ордеру <данные изъяты> адвокат Петухов С.Е., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным ранее в письменных пояснениях.

Ответчик Александрова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что в момент подписания и регистрации договора дарения состояние здоровья Александрова В.П. позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими. Отец лично подписал договор дарения, присутствовал при подаче договора на регистрацию перехода права собственности в МФЦ. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его исковые требования.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказано.

Дополнительным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Александрова Р.В. к Александровой О.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Александрова В. П., <данные изъяты> года рождения, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

Александров Р.В. в апелляционной жалобе просит решение суда, дополнительное решение отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Александров Р.В. является сыном Александрова В.П., умершего <данные изъяты>

<данные изъяты> Александров В.П. был освидетельствован врачом-наркологом и врачом-психиатром. Противопоказаний для совершения имущественной сделки не выявлено.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Александров В.П. работал в ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» в должности врача-акушера-гинеколога женской консультации. Трудовой договор расторгнут на основании п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Александрову В.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>В, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Александровым В.П. и ответчиком Александровой О.В., являющейся его дочерью, заключен договор дарения в простой письменной форме квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>В, <данные изъяты>.

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>, проведенной экспертами Филиала в <данные изъяты> судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «ЦКПБ», Александров В.П. 1948 года рождения, умерший <данные изъяты>., страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F <данные изъяты>). При наблюдении и осмотре врача психиатра и участкового терапевта от <данные изъяты>, грубых психических расстройств не отмечалось.

Судом апелляционной     инстанции на основании ходатайства истца определения суда от <данные изъяты> была назначена судебная повторная посмертная психиатрическая экспертиза с участием психолога.

Согласно заключению повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>/з, проведенной Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», Александров В.П. 1948 года рождения, умерший <данные изъяты>., имел заболевание органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F <данные изъяты>). В интересующий суд период у Александрова В.П., не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию Александров В.П. в момент составления договора дарения <данные изъяты> мог понимать значение своих действий и руководить ими. Отмеченное у Александрова В.П. существенное ухудшение психического состояния, как следует из представленной медицинской документации, имело место с <данные изъяты>, то есть после подписания договора дарения.

Ретроспективный психологический анализ выявил, что согласно представленной медицинской документации и материалам гражданского дела у Александрова В.П. не отмечалось таких особенностей структуры и динамики психической деятельности, индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказывать влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент подписания договора дарения от <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, проведенной по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы, положениями ст.ст. 166, 177, 572 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что умерший Александров В.П. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, перед заключением с ответчиком договора дарения квартиры освидетельствовался указанными специалистами, заболеваний, препятствующих заключению сделки по отчуждению недвижимого имущества, выявлено не было. Как следует из выводов судебной посмертной психиатрической экспертизы, имевшееся    у Александрова В.П. заболевание само по себе не может являться основанием для признания Александрова В.П. не способным понимать    значение своих действий и руководить ими при заключении <данные изъяты> договора дарения квартиры. Иных объективных данных, позволяющих сделать вывод о наличии порока воли у Александрова В.П. при заключении договора дарения квартиры, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты>/з, проведенной Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», согласно которому по своему психическому состоянию Александров В.П. в момент составления завещания <данные изъяты> мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное заключение подтверждает выводы суда первой инстанции.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи