Решение по делу № 22-1128/2024 от 26.04.2024

Судья ФИО23. дело №

Апелляционное определение

21 мая 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО13 и ФИО7,

при секретаре ФИО8,

с участием: прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на приговор Табасаранского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанного, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, и оправдан по обвинению по ч. 3 ст. ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием события указанного преступления.

Судом ФИО14 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова выражает свое несогласие с обжалуемым приговором в части квалификации преступления, просит его изменить, переквалифицировав действия ФИО14 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что исследование обстоятельств дела, связанных с квалификацией содеянного осужденным, должным образом не проведено, а именно неверно квалифицированы действия ФИО14 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в то время как действия осужденного надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что по делу необходимо обозначить критерии, позволяющие установить тот факт, что действия ФИО14 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно: умысел, обстоятельства нанесения ранений, характер и локализация травм, поведение после нанесения ранения.

Так, ФИО14 не имел умысла на причинение смерти ФИО15, поскольку размахивал ножом хаотично, в разные стороны перед собой, чтобы защититься от ФИО15.

После драки с братьями ФИО24, ФИО14 уехал в местный медпункт, поскольку сам был ранен, что подтверждается показаниями свидетелей.

Обращает внимание на то, что уходя с места преступления ФИО14 отчетливо видел, что потерпевший ФИО15 был жив и возможно, при своевременном оказании медицинской помощи, он остался бы жив, поскольку его направили не в местный медпункт, а в Дербентскую городскую больницу, которая находится на расстоянии от указанной местности на 50-60 км.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор <адрес> РД ФИО12 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами дела ФИО14 в присутствии своего защитника и после консультаций с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу судебной коллегией не усматривается. В суде первой инстанции на стадии предварительного слушания по уголовному делу ФИО14 подтвердил свое ходатайство и председательствующий судья убедился в том, что права в суде с участием присяжных заседателей обвиняемому были понятны, равно как и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства.

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 332 УПК РФ.

В процедуре отбора коллегии присяжных заседателей сторонам в полной мере обеспечивалась возможность заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели и сторонами данное право реализовано в полном объеме.

Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сторонами не подавалось.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в пределах предъявленного обвинения. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено.

Предусмотренные главой 42 УПК РФ правила рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, в том числе установленный законом порядок исследования обстоятельств уголовного дела, соблюдены, при этом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам обеспечены равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств по делу. Таким образом, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо нарушений положений ч. 2 ст. 332 УПК РФ при приведении председательствующим присяжных заседателей к присяге не допущено.

В присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, вопросы уголовно-процессуального характера, в том числе касающиеся проверки и оценки относимости и допустимости доказательств, рассматривались и разрешались судом в порядке, предусмотренном законом, с участием сторон и в отсутствие присяжных заседателей, по ним приняты обоснованные решения.

О каких-либо нарушениях уголовного-процессуального законодательства, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела в вышеуказанной части, в апелляционной жалобе не указывается.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, он сформулирован с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, поставленные вопросы отражают суть предъявленного обвинения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Замечания и предложения стороны защиты, в том числе и о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность ФИО14 за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, являлись предметом обсуждения сторон при формировании вопросного листа.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, по которому у сторон каких-либо замечаний не возникло. При этом позиция суда относительно отказа в постановке вопросов в редакции, предлагаемой стороной защиты, тщательно мотивирована и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из содержания сформулированных председательствующим перед коллегией присяжных заседателей вопросов, фактические обстоятельства, указывающие на позицию стороны защиты, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы или путем признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Таким образом, при формировании вопросов вопросного листа положения ч. 1 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, или позволяющие расценить их как содержащие в себе предрешение.

Из протокола судебного заседания следует, что после возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты в порядке ч. 1 ст. 344 УПК РФ для разъяснений по поставленному вопросу о доказанности вины осужденного, действия председательствующего полностью соответствовали требованиям ч. 2 ст. 344 УПК РФ, при этом председательствующим были даны разъяснения, соответствующие аналогичным разъяснениям по данному вопросу, изложенным в напутственном слове. После данных председательствующим разъяснений каких-либо дополнительных вопросов у коллегии присяжных заседателей не возникло, и она возвратилась в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей по всем вопросам единодушный вердикт являлся ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному ФИО14 обвинения не выходит. Какие-либо противоречия между предъявленным осужденному обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционнйой жалобы, действиям осужденного ФИО14 судом дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в данной части тщательно мотивированы судом и основаны на законе.

Предусмотренных законом оснований для квалификации действий ФИО14 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегиея, поскольку локализация и количество нанесенных ФИО14 ударов потерпевшему ФИО15, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение смерти последнему.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО14 был нанесен один не проникающий удар в левую половину грудной клетки в область сердца ФИО15, после чего другим складным ножом клинком длиною 93 мм потерпевшему ФИО15 был нанесен еще один удар в область внутренней поверхности правого бедра, в результате чего, от острого малокровия, развившегося вследствие полученного колото-резанного ранения правого бедра с пресечением глубокой артерии и вен, наступила его смерть.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Касимовой, что в случае своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи ФИО15, его смерть могла нет наступить, судебная коллегния находит лишь предположением защитника, которое не может быть положено в основу квалификации деяния ФИО14.

Принимая во внимание заключение проведенной по уголовному делу судебной, психолого-психиатрической экспертизы ФИО14, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного относительно совершенного им преступления.

У судебной коллегии сомнений во вменяемости ФИО14 также не возникает.

При назначении наказания подсудимому ФИО14 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтено как наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и вердикта присяжных заседателей о том, что подсудимый заслуживает снисхождения.

Смягчающими наказание ФИО14 обстоятельствами в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ судом признано привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительная характеристику, не нахождение на учете у врачей психиатра и нарколога.

Таким образом, все данные о личности, указанные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции, оценены и учтены при назначении наказания, в связи с чем оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а, следовательно, оснований для применения к ФИО14 положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, судебной коллегией не установлено

Таким образом каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Табасаранского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: