Решение по делу № 33-7482/2016 от 26.05.2016

Судья – Тонких В.В..

Дело № 33 –7482/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г., Кириенко Е.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Гуляева И.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гуляева И.Ю. (** года рождения, уроженца ****, место регистрации **) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере ** рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Попова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с иском к Гуляеву И.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ** рублей, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате действий ответчика причинены механические повреждения автомобилю ДАФ, которым в момент ДТП управлял водитель Ситников А.В.. Истец выплатил по договору добровольного страхования страховое возмещение в размере ** рублей. Нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства, которое было застраховано у истца по договору добровольного страхования. Ущерб, причиненный в результате ДТП, учитывая стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего и страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО, составляет ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Гуляев И.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, приводя следующие доводы. В связи с отсутствием в судебном заседании ответчик не мог представить свои возражения на иск, при этом на предварительном судебном заседании ответчик излагал свою позицию, которая не отражена в мотивировочной части решения суда. Ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика дорожной службы, обслуживающей дорогу, на которой произошло ДТП, так как по мнению ответчика усматриваются нарушения правил по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем автомобиль ответчика не смог поняться в подъем и при принятии всех мер к остановке автомобиль стащило по гололеду вниз, где и случилось рассматриваемое ДТП. Однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. В ходе судебных заседаний истец пояснял, что выплатил деньги страхователю и забрал себе годные остатки автомобиля. Однако в материалах дела ответчик не смог найти сведений, куда истец реализовал годные остатки и каких-либо пояснений по регистрации автомобиля; согласно ответу на судебный запрос поврежденный в ДТП автомобиль зарегистрирован за прежним собственником. Суд, принимая решение, должен был принять во внимание данные официального ответа и установить, что автомобиль не был поврежден до полной гибели, поскольку заявления истца о гибели автомобиля противоречат другим официальным данным. Ответчик указывал, что не доверяет представленному истцом доказательству в виде отчета РАНЭ-М, сделанному на 2-х страницах без указания сведений конкретных источников о ценах на автомобиль. Не согласен ответчик и с доказательством истца, представившего заказ-наряд ООО «Зостмайстер Автомобили», поскольку ремонт автомобиля данное общество не осуществляло, разночтений в датах принятия автомобиля и направления на ремонт. Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра автомобиля, из которого следует, что повреждений было меньше, чем указано в заказ-наряде. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы суд оставил без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ****.

24.10.2014 инспектором ДПС вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 24.10.2014, в котором в качестве установленных обстоятельств указано, что водитель Гуляев И.Ю., управляя автомобилем МАЗ-53362, госномер ** при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение со стоящим транспортным средством ДАФ под управлением Ситникова А.В..

В результате ДТП был поврежден автомобиль DAF FT CF85 гос. номер **, владелец Глушкова М.Л., под управлением водителя Ситникова А.В..

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № ** по Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008. Договором страхования страховая сумма установлена сторонами в размере ** рублей (л.д.18).

12.11.2014 автомобиль осмотрен ИП К. (Пермский центр автоэкспериз), составлен перечень повреждений (л.д.45).

ООО «Зостмайер» 18.11.2014 составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт (л.д.49)

ООО «Зостмайер Автомобили» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT CF85 гос. номер ** в заказ-наряде определена в размере ** рублей, что превышает 75 % стоимости ТС, и признается в соответствии с п.8.1.8 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества.

Согласно отчету ООО «РАНЭ-М» наиболее вероятная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет ** рублей.

Работы по транспортировке автомобиля согласно акту выполненных работ ООО «Юпитер - К» от 25.10.2014 г. составили ** рублей (квитанция ** от 25.10.2014г.).

В соответствии с Правилами страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение - ** рублей (платежное поручение № ** от 31.12.2014 (л.д.39).

Гражданская ответственность водителя Гуляева И.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Страховая компания «Северная Казна» - полис № **.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является ответчик, который в нарушение требования п.10.1 ПДД не учел состояние проезжей части и допустил столкновение автомобилей. К истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом размер подлежащих возмещению убытков определен судом путем вычета из страховой суммы, уменьшенной на процент износа в соответствии с Правилами страхования (** рублей) с учетом затрат на транспортировку автомобиля (** рублей) размера страхового возмещения по договору ОСАГО (** рублей) и стоимости годных остатков (** рублей).

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.15, ст.387, ст.965, ст.1072 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика дорожной службы, осуществляющей обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, судебной коллегией не принимаются. Согласно ст. 4, 39 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу. Ответчик не является лицом, который определяет состав ответчиков по делу, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Доводы жалобы о том, что полной гибели автомобиля не произошло, суд не выяснил, произошло ли отчуждение годных остатков поврежденного автомобиля, выводы суда не опровергают. Установление факта полной гибели автомобиля влияет на вопросы порядка определения размера ущерба от ДТП. В рассматриваемой ситуации ущерб определен в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Размер определенных убытков менее стоимости восстановительного ремонта автомобиля (** рублей), поэтому определение размера ущерба по варианту полной гибели автомобиля в рассматриваемой ситуации прав заявителя жалобы не нарушает. Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание факт принадлежности в настоящее время годных остатков автомобиля прежнему собственнику, правового значения не имеет, поскольку стоимость годных остатков исключена из размера ущерба.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба на основании доказательств, представленных истцом, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Ответчик в процессе рассмотрения спора не лишен был права представить доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба от ДТП. Таких доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку доказательств иного размера ущерба представлено не было, суд обоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что в акте осмотра автомобиля повреждений меньше, чем указано в заказ-наряде, основанием к отмене решения суда не является, так как в материалы дела представлены акты о скрытых повреждениях автомобиля, о наличии которых указывалось и в справке о ДТП.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: