Решение по делу № 2-2917/2024 от 06.02.2024

    16RS0046-01-2022-014966-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 июня 2024 года                                                           Дело 2-2917/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации исполненного общего обязательства по погашению кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском ФИО2 о взыскании компенсации исполненного общего обязательства по погашению кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата изъята> стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата изъята> на основании решения мирового судьи судебного участка по Вахитовскому судебному району г. Казани. В период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> стороны приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый квартиру по адресу: <адрес изъят>. Указанная квартира приобретена с привлечением кредитных денежных средств в размере 5 589 000 рублей на основании заключенного ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят>, под 11,25% годовых на срок до <дата изъята>. После расторжения брака ответчик устранился от выплаты кредита, возникла кредитная задолженность и банк обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество (дело <номер изъят>). Для того, чтобы не потерять квартиру, истец вынуждена была единолично решить возникшую проблему, изыскать денежные средства и произвести погашение кредита. Истцом произведено полное погашение кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 1 475 123 рубля 91 копейка, что подтверждается квитанцией от <дата изъята>, поручением по счету вклада от <дата изъята> и справкой ПАО «Сбербанк» о закрытии кредите от <дата изъята>. В общей сложности, после расторжения брака, истцом единолично произведено частичное погашение кредита за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 2 407 166 рублей 98 копеек, что подтверждается квитанциями, ПКО и справкой ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере 1 203 583 рубля 49 копеек за период с <дата изъята> по <дата изъята> в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, заключенному между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 218 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были получены дополнительные выписки по счету дебетовой карты из ПАО «Сбербанк», подтверждающие банковские операции по погашению кредита в период с <дата изъята> по <дата изъята>, с учетом которых общая сумма погашений в период с <дата изъята> по <дата изъята> составила 2 797 634 рубля 55 копеек. В связи с чем, увеличив заявленные требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 1 398 817 рублей 30 копеек за период с <дата изъята> по <дата изъята>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 218 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> исковые требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года принятые по делу решением Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции протокольным определением 14 марта 2024 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в спорный период по просьбе его доверителя ФИО8, с которой они проживали и вели совместное хозяйство, перечисляла истцу денежные средства на погашение кредитной задолженности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <дата изъята> стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 12 ноября 2016 года.

В период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> стороны приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Указанная квартира приобретена с привлечением кредитных денежных средств в размере 5 589 000 рублей на основании заключенного ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят>, под 11,25% годовых на срок до <дата изъята>.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата изъята> исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были оставлены без удовлетворения, в связи с погашением ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> в размере 1 475 123 рубля 91 копейка, что подтверждено квитанцией от <дата изъята> и справкой ПАО «Сбербанк» от <дата изъята> о зачислении на счет ПАО «Сбербанк» денежных средств.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 после прекращения ведения сторонами общего хозяйства в период с <дата изъята> по <дата изъята> в счет погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору уплачено 1 322 510 рублей 64 копейки.

Общая сумма, оплаченная единолично истцом по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, составила 2 797 634 рубля 55 копеек (1 475 123,91 + 1 322 510,64).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> в сумме 2 797 634 рубля 55 копеек исполнены истцом в полном объеме за счет собственных средств после расторжения брака с ответчиком, и что стороны по указанному кредитному договору являлись созаемщиками, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации погашенной задолженности по кредиту подлежит взысканию 1 398 817 рублей 30 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО9 (Фирсова) Т.С. осуществляла перечисление ФИО1 денежных средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> на общую сумму 564 550 рублей на выводы суда не влияют, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данной позиции по спору стороной ответчика и третьего лица суду не представлено – не указаны обстоятельства перечисления ФИО9 (Фирсовой) Т.С. на расчетный счет ФИО1 денежных средств, цель их перечисления, наличие договоренностей сторон относительно дальнейшего их использования, погашение данными денежными средствами общих обязательств по кредитному договору, либо иное их использование.

При этом суд считает необходимым указать, что ФИО8 обращалась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных на счет последней со счета ФИО9 (Фирсовой) Т.С. в отсутствие каких-либо обязательств. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, в удовлетворении исковых требований ФИО8 было отказано.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ФИО8 и ФИО3 состоят в браке с <дата изъята>.

Также судами установлено, что ФИО9 (Фирсова) Т.С. по своей банковской карте совершила перечисления денежных средств на счет ФИО1 в следующие даты: <дата изъята> – 85 100 рублей, <дата изъята> – 1 350 рублей, <дата изъята> – 93 000 рублей, <дата изъята> – 90 000 рублей, <дата изъята> – 88 700 рублей, <дата изъята> – 89 000 рублей, <дата изъята> – 88 400 рублей. То есть указанные суммы были перечислены третьим лицом на счет истца до регистрации брака с ответчиком, в силу чего они не могут быть признаны их совместными в силу положений семейного законодательства. Каких-либо доказательств, что перечисление указанных денежных средств осуществлялось по поручению ФИО3 и что перечисленные денежные средства принадлежали ему, суду не представлено.

Кроме того перечисления были <дата изъята> – 10 000 рублей, <дата изъята> – 3 000 рублей (сообщение получателю «С днем рождения, Лева! Папа») и 16 000 рублей (сообщение получателю «С днем рождения, Лев! От б. Вали и д. Васи»). То есть указанные суммы были перечислены в качества подарка для ребенка.

С учетом собранных по вышеназванному гражданскому делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ФИО8 на счет ФИО1 (бывшей супруге ФИО7) осуществлено ею в силу личных отношений с третьим лицом, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, при разрешении настоящего спора являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 14 218 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 14 218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации исполненного общего обязательства по погашению кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата изъята> года рождения, (паспорт <номер изъят>), в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения, (паспорт <номер изъят>), компенсации исполненного общего обязательства по погашению кредита в размере 1 398 817 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани                        /подпись/                          А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.

Копия верна. Судья                                                                                    А.А. Глейдман