Решение от 19.05.2020 по делу № 7У-2284/2020 [77-560/2020] от 04.02.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнова О.М.

судей Мядзелец О.А., Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Подкопаева М.Н.

осужденного Мерзликина А.А. (в режиме видеоконференции).

адвоката Асрияна Б.А. представившего удостоверение № 10431 и ордер Коллегии адвокатов г. Москвы «Династия».

помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шадриковой В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Асрияна Б.А. в интересах осужденного Мерзликина А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года, в отношении

А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, А.А. арестован в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного А.А. и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, выступление прокурора ФИО3, полагавшего приговор и последующее судебное решение подлежащими изменению, наказание, назначенное А.А., смягчению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновности последнего в содеянном и правильности квалификации его действий судом, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить наказание и применить ст. 64 УК РФ.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что суды первой и апелляционной инстанции не в достаточной степени учли совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере правильными.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела судом осуждённому было понятно предъявленное обвинение, он с ним согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом А.А. в судебном заседании подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд согласился с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях А.А. незаконного приобретения наркотического средства, исключил из объема обвинения данный признак объективной стороны преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениями уголовного закона.

Вместе с тем в описании преступного деяния, признанного доказанным, суд ошибочно указал на совершение А.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, гашиша, весом 63,9 гр., допустив тем самым противоречие с вышеприведенным выводом в части исключения из объема обвинения указанного действия, а кроме того назначил наказание, не соответствующее личности осужденного.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении А.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны отсутствие судимостей, признание в содеянном и чистосердечное раскаяние, состояние здоровья А.А., имеющего синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, а также состояние здоровья матери осужденного, находящейся на его иждивении.

Учитывая вышеизложенные данные, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, в нем указаны обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, совокупность которых может быть признана в качестве основания для применения ст. 64 УК РФ.

Допущенное нарушение закона, наряду с ошибочным указанием в описании преступного деяния действия, исключенного из объема обвинения, является существенным, повлиявшим на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Учитывая, что данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение А.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения без цели сбыта, наркотического средства, а также полагает возможным признать в действиях А.А. совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, которые наряду со способом совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, вследствие чего являются исключительными, что дает основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом исключения из приговора ошибочного указания о совершении осужденным приобретения наркотического средства и уменьшения, таким образом, объема обвинения, судебная коллегия полагает обоснованным и справедливым смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному судом первой инстанции, считая правильным вывод суда об исчислении срока отбытия наказания А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Не усматривая оснований для зачета в срок наказания времени проведения следственных действий с участием А.А., судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного расследования осужденный под стражей не содержался, его допрос в качестве подозреваемого имел место ДД.ММ.ГГГГ и продолжался 30 минут, допрос в качестве обвиняемого состоялся в этот же день и продолжался 10 минут, при этом А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в последующем изменена приговором суда на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401¹⁴, ч. 1 ст. 401¹⁵, 401¹⁶ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░