Решение от 24.05.2022 по делу № 2-723/2022 (2-5396/2021;) от 19.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 24 мая 2022 года по делу № 2-723 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 24 мая 2022 года

мотивированная часть составлена – 31 мая 2022 года

УИД - 59RS0005-01-2021-007696-86

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием истца Варовой Т.Г. и его представителей Бычина Д.Н. и Красноперова А.В.

ответчика Макаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варовой Татьяны Геннадьевны к Макаровой Лилие Васильевне о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

Варова Т.Г. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Макаровой Л.В. (далее – ответчик) о возложении обязанности, указав в обоснование, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №; ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет. В 2012 году истцом вдоль смежной границы был установлен металлический забор. По требованию матери ответчика – прежнего собственника участка ответчика, забор был установлен не по границе участков, с не значительным углублением в глубь участка истца. В 2018 году право собственности на участок перешло к ответчику от ее матери. В 2021 году истец Варова Т.Г. попыталась перенести забор в соответствии с кадастровыми границами, но со стороны ответчика были заявлены возражения, т.к. вдоль существующего забора ответчиком осуществлены многочисленные посадки и складируются строительные материалы. Начиная с августа 2021 года Макарова Л.В. неоднократно уведомлялась посредством СМС-сообщений о предстоящих работах по переносу забора. Каждый раз с ее стороны предъявлялись требования и возражения. В добровольном порядке ответчик отказался освободить занятый участок. 03.09.2021 для переноса забора истцом была приглашена бригада строителей, а также геодезист для обозначения кадастровой границы на местности для последующей установки забора. Предвидя наличие препятствий со стороны ответчика, кадастровым инженером Свидетель №1 заблаговременно был осуществлен вызов представителя полиции, для обеспечения проведения работ по выносу границ в натуре. Макарова Л.В. всячески препятствовала проведению работ. Уполномоченным полиции был составлен рапорт от 03.09.2021, которым зафиксировано, что Макарова Л.В. отказывается освобождать земельный участок, а возникший спор собирается решать исключительно в судебном порядке. После обращения в органы Росреестра и проведенной проверки было установлено, что Макарова Л.В. без законных на то оснований использует часть земельного участка истца площадью ориентировочно 8,3 кв.м. В адрес Макаровой Л.В. вынесено предписание от 28.09.2021 об устранении нарушений. Ответчиком продолжают чиниться препятствия в проведении работ по переносу забора. Кроме того, вдоль смежной границы на участке ответчика расположены строения, которые вплотную примыкают к металлическому забору, разделяющему участки. Указанные строения не зарегистрированы как недвижимое имущество, кадастровые номера отсутствуют. Строения ответчика покрыты металлическим профлистом. Уклон крыш незначительный и направлен в сторону участка истца. Подобное конструктивное решение приводит к тому, что в зимний период на крыше строения скапливается значительное количество снега, а при наступлении оттепели или превышения критической массы снега, она лавинообразно сходит на участок истца, попутно цепляясь за металлический забор, деформируя и нарушая его. Общая площадь крыши строения ответчика превышает 15 кв.м. Строение не оборудовано водосточной системой. В летний период дождевая вода со всей площади строения стекает прямиком на забор истца, что приводит к чрезмерному переувлажнению почвы. В летний период чрезмерное увлажнение почвы вызывает ее размягчение и снижение несущих способностей, что приводит к крену забора. В период холодов перенасыщение грунта водой приводит к его усиленному морозному пучению, что влечет за собой его деформацию и ускоренный износ. Кроме того, лавинообразный сход снега и постоянное подмачивание почвы негативно сказываются на плодово-ягодных растениях, расположенных вдоль забора на участке истца. Отсутствие снегозадержателей и водосточной системы на строении ответчика влечет за собой разрушение забора и переувлажнение почвы на участке истца, что приводит к невозможности ее использования.

Просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в установке ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми № и №; обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить снегозадержатели и водосточную систему, исключающих попадание атмосферных осадков на участок с кадастровым № на постройках, расположенных вдоль смежной границы участков с кадастровыми № и №; в случае не исполнения решения суда, просит установить для ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.226 том № 1).

Истец Варова Т.Г. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца Бычин Д.Н. и Красноперов А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании высказали единую позицию о том, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макарова Л.В. в судебном заседании высказала возражения относительно предъявленных исковых требований, указав, что при покупке земельного участка Варовой Т.Г. в 2012 году последняя видела хозяйственные постройки, размещенные у края границ смежных земельных участков и не имеющим, т.к. это надворные постройки, ни снегозадержателей, ни системы водоотведения. Переносить забор Варовой Т.Г. никто не препятствовал. В связи с изложенным, а также в связи со сроками давности хозяйственных построек, горизонтальных крыш с небольшим уклоном, отдаленным местом нахождения этих строений, просит не выносить решение по установке на ветхие строения снегозадержателей и систем водоотведения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представляли отзыв по делу, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указали на то, что в настоящее время в ЕГРН в отношении спорных объектов содержатся следующие сведения: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу – для индивидуального жилищного строительства, по классификатору Росреестра – для индивидуальной жилой застройки, уточненная площадь 934 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. 06.07.2021 внесена запись о регистрации права собственности, правообладатель Варова Т.Г. на основании договора купли-продажи от 16.08.2012, соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков от 28.06.2021 №п, запись актуальная; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу – индивидуальный жилой дом, по классификатору Росреестра – для индивидуальной жилой застройки, уточненная площадь 761 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>. 30.07.2018 внесена запись о регистрации права собственности, правообладатель Макарова Л.В. на основании договора дарения дома и земельного участка от 21.07.2018, запись актуальная.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарно-правового дела на домовладение в <адрес>, материалы гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-40/2021, суд приходит к следующему.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Стороны являются собственниками смежных земельных участков, которые граничат друг с другом по одной границе: Варова Т.Г. – земельного участка с кадастровым № площадью 934 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.81-86 том №) и Макарова Л.В. – земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д.203 том №).

Сторонами произведена застройка выше указанных земельных участков.

Так, по периметру земельный участок с кадастровым № огорожен забором, а в его границах расположен жилой с кадастровым №.

В границах земельного участка с кадастровым № расположен жилой дом с кадастровым № и иные хозяйственные постройки.

Между сторонами возникли разногласия по использованию принадлежащих им земельных участков, что и послужило основанием для обращения Варовой Т.Г. в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, которые удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Истцом в обоснование предъявленных исковых требований представлено заключение кадастрового инженера Свидетель №1 по результатам проведения специалистом (кадастровым инженером) исследований от 22.03.2022, из которого следует, что уклон кровли хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым № направлен на территорию земельного участка с кадастровым №. Кровля покрыта металлическим профилированным листом по деревянной обрешетке. Возможно сделать вывод о том, что существует угроза схода снежных масс на территорию земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также вероятность подтопления земельного участка дождевыми и талыми водами. Полагает возможным предложить в качестве решения проблем схода снега и подтопления земельного участка дождевыми и талыми водами установку металлических снегозадержателей на кровлю хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, а также кровельную систему водоотведения (л.д.12-25 том №).

На основании чего, Варова Т.Г. просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в установке ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми № и №; обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить снегозадержатели и водосточную систему, исключающих попадание атмосферных осадков на участок с кадастровым № на постройках, расположенных вдоль смежной границы участков с кадастровыми № и №.

Данные исковые требования подлежат разрешению следующим образом.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления).

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения статьи 10 ГК РФ о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Кроме того, как следует из совокупности положений статей 11 и 304 ГК РФ, статьи 2 ГПК РФ избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Относительно требований Варовой Т.Г. о возложении на Макарову Л.В. обязанности установить снегозадержатели и водосточную систему, исключающих попадание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым №, на постройках, расположенных вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, суд указывает следующее.

Заявляя данные требования, истец, указывая на нарушение прав, ссылалается на то, что вследствие близкого расположения строений осадки с крыши строения ответчика попадают на земельный участок истца, вызывая его заболачивание. Считает, что на ответчика необходимо возложить обязанность по организации снего- и водозадерживающих устройств на постройках, которые имеют вспомогательное к домовладению хозяйственное значение.

С учетом выше указанных норм права и их анализа в купе с представленными и исследованными судом доказательствами суд не находит правовых оснований для удовлетворения выше указанных требований.

Так, снегозадержатели представляют из себя барьеры, установленные на крыше, о которые опирается снежная масса, в результате происходит ее разделение на порции и предотвращается массированный сход снега по кровельному покрытию, предотвращая тем самым лавинообразный сход снега.

Водосточная система – это совокупность различных элементов, которые устанавливаются согласно определенной последовательности на кровле и фасаде здания. Она предназначена для защиты кровли, фасада и фундамента здания от негативного воздействия атмосферных осадков. При помощи водосточной системы осуществляется наружный водоотвод атмосферных осадков с кровли здания путем сбора воды в одну воронку и вывода ее к месту стока.

Нормами и правилами не регламентируется обязательная установка как снегозадержателей, так и водосточной системы на вспомогательных постройках домовладения. Необходимость в их установке должна быть доказана объективными доказательствами, которые бы свидетельствовали, что отсутствие этих систем приводит к невозможности использования земельного участка либо иных объектов недвижимости, либо причинению ущерба, или создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, таких доказательств истцом Варовой Т.Г. не представлено.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера Свидетель №1 от 22.03.2022, судом отклоняется, поскольку данное заключение не содержит однозначных выводов, а носит предположительный, вероятностный характер, и не может быть принято во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных истцом требований. Данное заключение не содержит в себе замеров, произведенных кадастровым инженером, при проведении работ, углов уклона кровли хозяйственных построек, конфигураций скатов крыш.

Из фотографий, содержащихся в заключении кадастрового инженера, усматривается, что имеется расстояние между ограждением, отделяющим смежные земельные участки.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что уклон спорных хозяйственных построек крыши попадает на территорию истца; не представлено доказательств того, что крыши данных хозяйственных построек не соответствуют каким-либо требованиям строительных норм и правил, существовавших на момент их строительства. Также не представлено доказательств того, что имело место быть именно лавинный неконтролируемый сход снежных масс с крыш данных построек. Довод иска о том, что происходит переувлажнение почвы в месте скопления снега, достоверными доказательствами также не подтвержден, каких-либо заключений соответствующих специалистов не представлено.

Более того, как установлено судом и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, на момент приобретения земельного участка истцом Варовой Т.Г. спорные постройки уже существовали в том месторасположении, в котором они находятся в настоящее время. Забор устанавливался силами истца, то есть действий по установке забора ответчиком не производилось.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что хозяйственные постройки Макаровой Л.В. расположены на расстоянии от ограждения, разделяющего смежные участки сторон, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств заболоченности, принадлежащего ей земельного участка, учитывая, что на территории, расположенной вблизи ограждения, земельного участка Макаровой Л.В. растения и кустарники не растут, суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности на Макарову Л.В. установить снегозадержатели и водосточную систему, исключающих попадание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым №, на постройках, расположенных вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №.

Как следует из документации, постройки ответчика располагаются в пределах ее участка, что истцом не оспаривается. С учетом того, что строения располагаются на территории ответчика длительное время, что ранее не нарушало прав истца с момента приобретения земельного участка в собственность, соответственно, доводы истца не могут свидетельствовать о нарушении прав Варовой Т.Г.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения выше указанных требований Варовой Т.Г. у суда не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца Варовой Т.Г. о возложении на Макарову Л.В. обязанность не чинить истцу препятствий в установке ограждения по смежной границе земельных участков в силу того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение исковых требований о нарушении ее права на использование земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, действиями ответчика.

Так судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное ограждение было установлено силами самого истца. Доводы иска о том, что действиями ответчика чинятся препятствия по переносу ограждения в кадастровые границы не нашли своего подтверждения и отрицались самим ответчиком, который указывала на то, что ею препятствия не чинятся. В этой ситуации именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих требований.

Также ссылка истца Варовой Т.Г. в обоснование требований, что ответчик Макарова Л.В. создает препятствия в переносе ограждения, приведя в обоснование составление уполномоченным полиции рапорта от 03.09.2021, судом не принимается, поскольку данный документ не может расцениваться судом как чинение Макаровой Л.В. препятствий Варовой Т.Г. в совершении действий по переносу забора.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что имеется необходимость в использовании территории земельного участка, принадлежащего ответчику, для совершения действия по переносу забора, поскольку эти действия могут быть совершены и должны совершаться со стороны земельного участка истца, так как ограждение, которое ранее было установлено именно истцом, должно быть установлено по смежной кадастровой границе.

Довод иска о том, что 03.09.2021 года истцом была приглашена бригада строителей для переноса забора в судебном заседании объективного подтверждения не нашел, поскольку истец в судебном заседании сама указала, что в этот день был приглашен только кадастровый инженер, который провел работу по обозначению кадастровых границ.

В силу выше изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности.

В силу того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.05.2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: