Решение от 22.11.2023 по делу № 33-20500/2023 от 17.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20500/2023 УИД 78RS0006-01-2022-009091-45 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года гражданское дело № 2-1610/2023 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года по иску Ч., Г., К., С., М., Г. к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения истцов Ч., С., К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ч., Г., К., С., М., Г. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников, и просят:

- признать недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятые на общем собрании собственников МКД в период с <дата> по <дата> и оформленные протоколом <...> от <дата>;

- применить последствия признания сделок недействительными, обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» осуществить перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №...;

- признать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенное в период с <дата> по <дата> не состоявшимся из-за отсутствия кворума; Обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» оформить Протоколом решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> инициированное ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в период с <дата> по <дата> и направить на хранение в ГЖИ Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 6-9).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истцы проживают в доме <адрес> и являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» было инициировано общее собрание собственников жилых помещений МКД в период с <дата>.

Сотрудником Ответчика до <дата> в почтовые ящики собственников МКД были опущены документы: сообщение/уведомление о проведении очередного общего собрания собственников помещений МКД в период с <дата> в форме очно-заочного голосования, бланки решений собственников помещения/квартиры; инициатором собрания ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» была предложена повестка дня.

Вышеперечисленные документы были направлены не всем собственникам, часть собственников не получили документы, о проводимом собрании собственников узнали от соседей позже даты начала собрания, бланки решений собственников помещения/квартиры предоставлены в количестве не соответствующем количеству собственников в квартире.

<дата> собственники помещений и представители собственников МКД (№...) направили возражение и предложения по внесению изменений в повестку дня годового общего собрания собственников МКД.

<дата> поступил ответ из ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о том, что изменение повестки дня общего собрания или принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, является нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

По сведениям истцов, участие в собрании приняла только собственник квартиры <...> П., остальные собственники МКД, в том числе, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга участия в собрании не принимали, в связи с чем, кворума не имелось.

Поскольку по результатам голосования в период с <дата> по <дата>: кворум не состоялся, волеизъявление собственников помещений МКД по предложенной повестке выражено, до управляющей компании доведено, однако решения приняты собственниками МКД отличные от решений, оформленных Протоколом <...> от <дата>, в истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Признать недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятые на общем собрании собственников МКД в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом <...> от <дата>.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> кадастровый №..., начиная с <дата> по тарифам, действовавшим до утверждения тарифов на оспариваемом общем собрании.

В остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

22 ноября 2023 года произведена смена состава судебной коллегии, судья Малинина Н.Г. в связи с ее нахождением в отпуске заменена на судью Сухареву С.И.

Истцы Г., Г., М., представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами дела установлено, что истец Ч. является собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры <...> в многоквартирном доме <адрес> (т. 1 л.д. 113-114), истец     Г. является собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры <...> в многоквартирном доме <адрес> (т. 1 л.д. 113-114), истец     К. является собственником 2/3 доли жилого помещения – квартиры <...> в многоквартирном доме <адрес> (т. 1 л.д. 122-123, истец С.. является совместным собственником жилого помещения – квартиры <...> в многоквартирном доме <адрес> (т. 1 л.д. 120-121), М. является собственником жилого помещения – квартиры <...> в многоквартирном доме <адрес> (т. 1 л.д. 118-119), истец Г. является собственником жилого помещения – квартиры <...> в многоквартирном доме <адрес>

В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в очно-заочной форме.

Решением собственников помещений МКД, оформленных протоколом <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> приняты решения по процедурным вопросам, рассмотрены отчет за <дата>, план на <дата>, также рассмотрены вопросы утверждения тарифов, способов управления многоквартирным домом, заключения договора управления, общего имущества МКД, кабельного телевидения, совета МКД (т. 1 л.д. 55-77).

Истец Ч. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, суду пояснила, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подписывала возражения об отказе в участии в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений МКД. Ни в каких бюллетенях и реестре собственников она не расписывалась, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит. Более того, <дата> она сменила фамилию «Г.» на «Ч.», в связи с заключением брака, однако бюллетень представлен от имени Г.

Истцы Г., Г., К., С., М. утверждали, что участия в оспариваемом собрании они не принимали, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, подпись, выполненная от их имени, им не принадлежит.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» полагал, что общее количество голосов истцов не влияет ни на само собрание, ни на кворум, ни на результаты принятого собственниками решения общего собрания.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга считала, что при проведении собрания ответчиком была нарушена процедура проведения общего собрания. Сообщение о проведении собрания не было должным образом доведено до жильцов, протокол общего собрания был размещен в ГИС ЖКХ не в установленные законом сроки, в адрес ГЖИ протокол поступил также позже установленного законом срока.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района Санкт-Петербурга полагала, что в случае отсутствие кворума, имеется нарушение прав граждан, на основании этого заявленные требования подлежат удовлетворению. Также подтвердила, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не принимала участие в проведении голосования.

Истцы в судебном заседании, обозрев представленные Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, решения собственников помещения при проведении очередного общего собрания в период с <дата> по <дата>, подписанные от их имени, утверждали, что подписи, выполненные от их имени в бюллетенях по протоколу от <дата>, им не принадлежат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И., К., В., Г., П., С., У., Д., Г., К., Ф., Ш., являющиеся собственниками жилых помещений – квартир <...> расположенных по адресу: <адрес> показали, что подписи, выполненные от их имени, в бюллетенях по протоколу от <дата> им не принадлежат. Участия в собрании они не принимали.

Разрешая заявленные требования, на основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом <...> от <дата>, ввиду отсутствия кворума на общем собрании, кроме того, инициатором собрания по протоколу <...> от <дата> не была выполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Также истцы и свидетели, являющиеся собственниками жилых помещений, суду пояснили, что некоторые из собственников помещений, не знали о проводимом собрании и не участвовали в данном собрании, подписи собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выполненные от их имени, им не принадлежат. Не представлено ответчиком и доказательств того, что итоги голосования по протоколу от <дата>, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, были доведены до собственников многоквартирного дома.

Суд указал, что согласно бюллетеням, представленным ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», в собраниях принимала участие Г., которая с <дата> имеет фамилию «Ч.» (т. 1 л.д. 245). Также в собраниях, согласно бюллетеням, представленным ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, принимали участие бывшие собственники квартир: №... – принимал участие собственник Л., однако с <дата> собственником указанного помещения является П. (т. 1 л.д. 105-106); №... – принимали участие собственники В. и В., однако с <дата> собственником указанного помещения является С. (т. 1 л.д. 107-108); №... – принимала участие И., однако с <дата> собственниками указанного помещения являются Е. и Я. (т. 1 л.д. 109-110). Таким образом, помещения, собственниками которых являются вышеуказанные лица, подлежат исключению при определении кворума.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии возражений со стороны истцов и ответчика, суд пришел к выводу, что из голосования по протоколу от <дата> необходимо исключить голоса собственников, которые не участвовали в голосовании на общую площадь <...> кв.м, что влечет за собой отсутствие кворума (<...> кв. м - <...> кв. м = <...> кв.м, что составляет 41,73 % от общей площади многоквартирного дома (<...> кв. м х 100%/ <...> кв. м). Поскольку кворум при проведении общего собрания собственников по протоколу от <дата> отсутствовал, решения, принятые на собрании собственников многоквартирного дома, оформленные в виде протоколов от <дата> <...> являются недействительными.

Истцы также просили применить последствия признания сделок недействительными, обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» осуществить перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №....

Согласно представленному расчету истцов, установление тарифов в оспариваемом протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома привело к значительному увеличению суммы платежных документов (т.2 л.д.113-114), ответчиком включены в лицевые счета собственников дополнительные виды работ и услуг, которые дублируют работы, уже включенные в лицевые счета. Также включены в лицевые счета обеспечение надежности и безопасности МКД, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

На основании представленного истцами расчета, приблизительная сумма начислений, которые установлены на общем собрании собственников МКД оспариваемым решением, составила примерно <...> руб. в месяц.

Разрешая требования в данной части, суд указал, что поскольку ничтожные решения собрания послужили основанием для увеличения тарифов и дополнительных начислений, не предусмотренных никакими актами, то при признании их недействительными подлежит перерасчету оплата за жилищно-коммунальные услуги в порядке применения последствий недействительности решения собрания, ответчик обязан произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, основание для которого возникает именно начиная с <дата> с учетом положений п. 7 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ и по тарифам, действовавшим до утверждения тарифов, принятых на оспариваемом общем собрании.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятые на общем собрании собственников МКД в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом <...> от <дата>, являются недействительными, суд не нашел оснований для признания общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в период с <дата> по <дата> не состоявшимся из-за отсутствия кворума и обязания ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» оформить Протоколом решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> инициированное ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в период с <дата> по <дата> и направить на хранение в ГЖИ Санкт-Петербурга, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора было установлено отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания. Оснований для оформления отдельного протокола для признания проведенного в период с <дата> по <дата> общего собрания не состоявшимся из-за отсутствия кворума, в данном случае не требуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие кворума общего собрания является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания вопросы являются значимыми для собственников помещений.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» оспаривает решение суда в части обязания ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №..., начиная с <дата> по тарифам, действовавшим до утверждения тарифов на оспариваемом общем собрании.

Так, ответчик указывает, что решения общего собрания не являются сделками, последствия признания сделок недействительными применяться не могут. Перерасчет можно сделать только в отношении истцов, а не всех собственников, которые не заявляли самостоятельных требований. Принятые решения не повлекли причинение убытков истцам, тарифы установлены в интересах собственников. Ответчиком заключены договоры с подрядчиками, которыми выполнены работы по содержанию общего имущества дома, работы ответчиком приняты и оплачены. Требование о перерасчете должно рассматриваться в рамках отдельного искового производства. Нарушен порядок требований о перерасчете, поскольку сначала необходимо обратиться в управляющую компанию, и только в случае отказа – в суд.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно положениям статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушении или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, указав при этом в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, в иске должно быть указано конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и в пределах которого суд должен вынести решение по делу, поскольку избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае заявленные требования истцов фактически направлены на понуждение ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников многоквартирного дома, что невозможно без признания недействительными решений собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятых на общем собрании собственников МКД в период с <дата> по <дата>, оформленных протоколом <...> от <дата>.

Таким образом, довод ответчика о том, что решения общего собрания не являются сделками, последствия признания сделок недействительными применяться не могут, является несостоятельным.

Ссылки в жалобе на то, что требование о перерасчете должно рассматриваться в рамках отдельного искового производства, кроме того, нарушен порядок заявленных требований о перерасчете, поскольку сначала необходимо обратиться в управляющую компанию, и только в случае отказа – в суд, не могут быть признаны состоятельными, поскольку рассмотрение требования истцов о перерасчёте одновременно с признанием недействительными решений собственников многоквартирного дома необходимо в целях исключения дальнейшего нарушения прав истцов, а именно возможной длительностью срока, необходимого для вступления в законную силу решения суда с учетом процессуального поря░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.