Решение по делу № 8Г-9139/2022 [88-10193/2022] от 26.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-10193/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Сулеймановой А.С., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-002072-29 по иску Асланова Камрана к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе Асланова Камрана на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Даниловой О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асланов К. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховую выплату в размере 266 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 263736 руб., штраф в размере 133200 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2020 г. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD, г/н № под управлением Цаплина А.Д., автомобиля Honda Odyssey, г/н №, под управлением Гусейнова Э., и автомобиля Nissan Note, г/н № под управлением Карнаухова А.С. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Цаплин А.Д. В действиях Гусейнова Э. нарушений ПДД РФ установлено не было.

02 декабря 2020 г. в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о возмещении ущерба в рамках заключенного договора ОСАГО.

22 декабря 2020 г. АО «СОГАЗ» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений механизму ДТП. С данным отказом истец не согласен.

В целях определения размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 января 2021 г. экспертом-техником ООО «АЗ 8» был проведен осмотр поврежденной автомашины. На основании акта осмотра транспортного средства от 26 декабря 2020 г. было составлено экспертное заключение № Д 2167 КА от 14 января 2021 г., в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Honda Odyssey, г/н № составила 338300 рублей, стоимость годных остатков - 71900 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 5 000 рублей.

16 января 2021 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

18 января 2021 г. АО «СОГАЗ» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП. С данным отказом истец также не согласен.

27 января 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

26 февраля 2021 г. рассмотрев заявление, службой финансового уполномоченного было вынесено решение, которым в удовлетворении требований истцу было отказано.

Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения было направлено истцу 22 декабря 2020 г. На настоящий момент обязательство должным образом не исполнено, просрочка составляет 99 дней.

Истцом также были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., услуги нотариуса в размере 1600 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 г. исковые требования Асланова К. к АО «СОГАЗ» в части взыскания неустойки в размере 263 736 руб. оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Асланов К. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил третьих лиц Абрамова А. Л. и Гусейнова Э. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 мая 2021 г. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта № У-21-9922/3020-004 от 12.02.2021, в частности, в решении суда не указано, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу. При проведении экспертизы помимо эксперта ФИО5 участвовал ответственный консультант ФИО13, который не включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, экспертное заключение составлено при участии лица, не обладающего специальными познаниями, что свидетельствует о необоснованном принятии судом указанного доказательства. Обращает внимание на то, что суды дали неправильную оценку представленной стороной истца видеозаписи ДТП от 17.11.2020, которая подтверждает письменные объяснения участников ДТП об обстоятельствах и механизме ДТП, а также схему ДТП. Повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, соответствуют зонам контактирования данных автомобилей на видеозаписи. Кроме того, судом не дана оценка административному материалу, опровергающему выводы экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «КОНЭКС-Центр».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 г. в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением Цаплина А.Д., (собственник Абрамов А. Л.), Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейнова Э., (собственник Асланов К.), Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под управлением Карнаухова А.С., являющегося собственником автомобиля.

В действиях водителя Цаплина А. Д., управляющего автомобилем Nissan AD в момент ДТП, установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; в действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия нарушения правил дорожного движения не усматривается.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 20.11.2020 Цаплин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Материал по ДТП оформлен по п.2.6.1 ПДД РФ, без выезда сотрудников ДТС и без осмотра места ДТП.

Из пояснений третьего лица Цаплина А.Д., данных им в ходе судебного разбирательства 17.11.2020, следует, что транспортным средством Nissan AD, г/н № он не управлял и в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. В подтверждение указанных доводов представил справку ФИО7 от 07 июня 2021 г., из которой следует, что 17 ноября 2020 н. с 10 часов до 23 часов Цаплин А.Д. выполнял ремонтные работы по частной просьбе в гараже по адресу: <адрес>.

Автомобиль Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2020 г. принадлежал на праве собственности Асланову К., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2020 г. Регистрация права собственности Асланова К. на основании указанного договора в органах ГИБДД не произведена.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2020 г. транспортное средство Honda Odyssey, получило следующие повреждения: дверь левая передняя, дверь левая задняя, порог левый, бампер передний, капот, крыло переднее правое, передняя правая, панель кузова передняя, ВСП.

2 декабря 2020 г. Асланов К. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив комплект документов, предусмотренных действующим законодательством и поврежденное транспортное средство к осмотру.

АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 2 декабря 2020 г.

В целях установления обстоятельств повреждения транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано автотехническое транспортнотрасологическое исследование в независимой экспертной организации «Конэкс-Центр».

В экспертном заключении специалиста ООО «Конэкс-Центр» № 122026 от 21 декабря 2020 г. указано, что повреждения автомобиля Honda Odyssey не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2020 г. в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

По результатам рассмотрения заявления Асланов К. от 02 декабря 2020 г. АО «СОГАЗ» в письме от 22 декабря 2020 г. сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то обстоятельство, что заявленные им повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2020 г.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» Асланов К. 18 января 2020 г. обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором указал о несогласии с принятым решением, в связи с чем требовал повторно пересмотреть все материалы и произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию Асланова К. страховая компания направила заявителю ответ от 18 января 2021 г. №, в котором сообщила об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением страховой компании, Асланов К. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 266 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 февраля 2021 г. № У-21- 9922/501.0-007 в удовлетворении требований Асланова К. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 266 400 руб. отказано.

В обоснование принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным указано на экспертное заключение экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2020 г. транспортное средство не получило повреждений, а имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» следует, что в результате проведенного исследования установлено: качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 17 ноября 2020 г. Однако, при предоставлении иных, дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы;

в результате ДТП от 17 ноября 2020 г. на транспортном средстве Honda Odyssey, г/н №, согласно выводам трасологического заключения не образовалось повреждений;

повреждения элементов левой боковой и передней правой угловой частей кузова транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортными средствами Nissan AD, г/н № и Nissan Note, г/н № при обстоятельствах ДТП от 17 ноября 2020 г.;

повреждения двери передней левой, двери задней левой, порога левого, бампера переднего, капота, крыла переднего правого, фары правой, панели кузова передней, возможных скрытых повреждений транспортного средства Honda Odyssey, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 ноября 2020 г.;

автомобиль Honda Odyssey, г/н № имеет повреждения левой боковой и передней правой угловой частей кузова согласно материалам, представленным для производства экспертизы от 17 ноября 2020 г.;

на основании проведённого трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 17 ноября 2020 г. автомобиль Honda Odyssey, г/н № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.02.2021 № У-21-9922/3020-004, инициированное финансовым уполномоченным, исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая по договору ОСАГО, не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на принадлежащем ему автомобиле. Следовательно, правовых оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «А38» от 14.01.2021 № Д2167 ДК не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку в отношении выводов о наличии повреждений у транспортного средства в результате ДТП от 17 ноября 2020 г. в заключении отсутствует исследовательская часть. Данное заключение не содержит сведений о том, на основании каких данных экспертом сделаны соответствующие выводы, подробное описание проведенного исследования экспертом не отражено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Асланова К.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро». Также дана оценка тому, что само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с абз. 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Судом сделан верный вывод о том, что в силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами дана оценка тому, что заключение экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.02.2021 № У-21-9922/3020-004, инициированное финансовым уполномоченным, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» не был произведен осмотр поврежденного автомобиля, был предметом исследования суда апелляционной инстанции. В данной части выводы суда являются обоснованными, в том числе судами дана оценка тому, что в экспертном заключении имеется указание на акт осмотра автомобиля от 2 декабря 2020 г. Также судами дана оценка представленным материалам дела об административном правонарушении, видеозаписи, представленной истцом, в результате сделаны выводы, что данные доказательства не свидетельствует о факте дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2020 г.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано наступление страхового случая по договору ОСАГО, не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на принадлежащем Асланову К. автомобиле, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были извещены о месте и времени рассмотрения дела третьи лица Абрамов А. Л. и Гусейнов Э., не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку принятым судебным постановлением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц. Кроме того, данный довод фактически направлен на защиту прав и законных интересов Абрамова А. Л. и Гусейнова Э, и не свидетельствует о нарушении прав истца, который не уполномочен в установленном законом порядке представлять интересы третьих лиц.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Асланова К.- без удовлетворения.

Председательствующий                                 О.С. Дмитриева

Судьи                                             А.С. Сулейманова

       О. Н. Данилова