cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 7У-9583/2024 [77-4162/2024] от 28.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 –4162/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

судей Колотовкина П.В., Вагапова З.А.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

защитника-адвоката Ермолаева А.Е. в защиту интересов осужденного Юкласова Е.В.,

адвоката Дрозд Ю.П. в защиту интересов осужденного Невского В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ермолаева А.Е. в защиту интересов осужденного Юкласова Евгения Владимировича, адвоката Дрозд Ю.П. в защиту интересов осужденного Невского Виктора Константиновича на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление защитников-адвокатов Ермолаева А.Е., Дрозд Ю.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2023 года

Невский Виктор Константинович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Невского В.К. под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юкласов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

29 мая 2020 года Железнодорожным районным судом г. Самара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Юкласову Е.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 мая 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговоруЖелезнодорожного районного суда г. Самары от 29 мая 2020 года в виде лишения свободы на срок 9 месяцеви окончательно назначено Юкласову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Юкласова Е.В. под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2024 года приговор суда изменен в части решения об уничтожении вещественных доказательств.

В остальной части приговор в отношении Невского В.К. и Юкласова Е.В. оставлен без изменений.

Этим же приговором осужден Максимов И.С..

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2024 года в отношении Максимова Игоря Сергеевича оставлены без изменения.

Невский В.К. и Юкласов Е.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с января по март 2021 года в Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Ермолаев А.Е. и Дрозд Ю.П. выражают несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывают, что обжалуемый приговор не был изготовлен судом на момент оглашения вводной и резолютивной частей, судом не были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 298,299, 303, 310, 312 УПК РФ, нарушена тайна совещательной комнаты, так как не вручен полный текст приговора участникам процесса в течение 5 дней после оглашения резолютивной части, а направлен по почте в срок более 1 месяца спустя, что свидетельствует о том, что приговор на момент оглашения резолютивной части не был вынесен и подписан судом, а изготавливался судом после оглашения приговора. Допущенные нарушения создали препятствия к своевременному и эффективному обжалованию, что влечет отмену обвинительного приговора.

Утверждают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов о виновности либо невиновности, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Доказательств о причастности Юкласова Е.В. и Невского В.К. к указанному преступлению материалы дела не содержат, приговор вынесен без оценки доводов стороны защиты.

Указывают на неоднократные нарушения прав обвиняемых Юкласова Е.В. и Невского В.К. пользоваться помощью защитника. Так, 26 марта 2021 года Юкласов Е.В. и Невский В.К. в ИВС в качестве подозреваемого и обвиняемого фактически допрошены не были. Их допросы в качестве подозреваемого, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого проводились без участия адвоката. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя начальника ИВС МО МВД России «Бузулукский» Оренбургской области из которого следует, что следственные действия с Юкласовым Е.В. следователем в присутствии защитника ФИО40. не проводились, адвокат ФИО41 Невского В.К. не посещал, подписей процессуальные документы не содержат. Допрошенный в судебном заседании начальник ИВС ФИО42. также подтвердил, что адвокаты в указанное время Юкласова Е.В. и Невского В.К. не посещали, а вывод подозреваемого или обвиняемого, содержащегося в ИВС, без оформления требования не возможен. Изложенное свидетельствует о фальсификации протоколов Юкласова Е.В. и Невского В.К. от 26 марта 2021 года, и исключению их из доказательств. Допрошенная в судебном заседании ФИО43.давала противоречивые показания, не смогла ответить на поставленные вопросы, уклонялась от ответов, не могла пояснить, по какой причине она лично рукописным способом заполнила от имени Юкласова Е.В. в протоколе допроса обвиняемого графы о признании вины и желании давать показания, о заявлениях и замечаниях на протокол. Не смогла пояснить причину отсутствия подписи Юкласова Е.В. и защитника, удостоверяющие дату и время предъявления обвинения,по какой причине в постановлении о привлечении текст от имени Юкласова Е.В. выполнен на ноутбуке, а протокол допроса в качестве обвиняемого рукописным, тогда как ФИО44пояснял, что в следственных кабинетах отсутствует розетка. Доводы стороны защиты о том, что фактически допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого 26 марта 2021 года не производился, обвинение не предъявлено, в ходе судебного заседания не опровергнуто. Показания ФИО45.,ФИО46.в приговоре отражены не полно и не достоверно, исключительно в контексте подтверждения доводов стороны обвинения, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Судом не отражены в приговоре показания осужденного Юкласова Е.В., показания ФИО47., данные ими в судебном заседании, подтверждающие доводы защиты, о том, что 26 марта 2021 в ИВС допрос Юкласова Е.В. и Невского В.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого не производился, обвинение им в указанное время не предъявлялось. Обращают внимание, что суд 18 октября 2022 года удовлетворил ходатайство об истребовании положения порядка работы с задержанными в ИВС, о предоставлении сведений о разрешении оперативным работникам на посещение в ИВС Невского В.К. и Юкласова Е.В. в период с 25 по 27 марта 2021 года, а также разрешение на посещение ИВС с оргтехникой следователя ФИО48 сведений о дате и времени конвоирования в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 11 апреля 2023 года указанное ходатайство заявлено повторно, однако, ходатайство оставлено без внимания, разрешено не было, интересующие сведения в суд не поступили.

Защитник Ермолаев А.Е. указывает, что суд в обжалуемом приговоре не привел суждение по нарушенному праву на защиту, в том числе при допросе в качестве обвиняемого 21.10.2021 г., не дал оценки позиции стороны обвинения и стороны защиты, так же не изложил суждение о причинах отсутствия в протоколе допроса обвиняемого Юкласова Е.В. от 21 октября 2021 года подписей обвиняемого и адвоката, сославшись в приговоре лишь на общие фразы. Следователем не представлено право обвиняемому Юкласову Е.В. на обеспечение явки адвоката Ермолаева А.Е., не приняты действия по назначению другого адвоката по истечении пяти дней.

Защитники анализируют протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года и приходят к выводу о его недопустимости и недопустимости производных от него доказательств – справки об исследовании, заключение эксперта, протокол осмотра предметов, постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства наркотического средства, а также показаний сотрудников ФИО49., поскольку в нарушение требований закона защитники Невского В.К. и Юкласова Е.В., фактически задержанных по подозрению в совершении преступления, не участвовали, право на участие защитника подозреваемым не разъяснялось. Грубое нарушение закона повлекло существенное нарушение права подозреваемых на защиту.Показания свидетелей из числа сотрудников полиции о том, что подозреваемым были разъяснены их права, а также право на участие защитника объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом за основу при вынесении приговора.Довод ФИО50., о том, что указанные лица не обладали процессуальным статусом несостоятелен, посколькуЮкласов Е.В. и Невский В.К. фактически были задержаны, тем самым вовлечены в сферу уголовного преследования, являлись фактически подозреваемыми в совершении преступления, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, в силу требований ст. 46, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ им должно было быть разъяснено право на участие адвоката и обеспечена возможность осуществления этого права в порядке ст. 51 УПК РФ. Свидетели ФИО51. и ФИО52 участвующие при осмотре места происшествия, допрошены не были, их показания не оглашались.

Кроме того, защитник Дрозд Ю.П. указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением ст. 180, ст. 166 УПК РФ, судьба изъятого автомобиля не разрешена, не указано на применение технических средств, с помощью которых следователем проведены замеры и расстояние, а также отсутствуют подписи понятых на одной из страниц протокола и пояснительные бирки. ФИО53.являлась лицом женского пола, незаконно провела личный досмотр Невского В.К., в ходе которого в кармане джинс был обнаружен сотовый телефон, при этом протокол личного обыска не составлялся, личный обыск проведен до возбуждения уголовного дела лицом противоположного пола, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Фактическое наличие переписки в сотовом телефоне Невского В.К. не зафиксировано, в протоколе осмотра не отражено. Ставит под сомнение факт изъятия вещественных доказательств, изъятые предметы в упакованном и опечатанном виде не фотографировались. Следователем сотовый телефон, изъятый у Невского В.К., осмотрен в отсутствие понятых 30 сентября 2021 года, в то время как 23 сентября 2021 года с Невским В.К. выполнены требования ст. 217 УПК РФ, то есть осмотр телефона произведен за пределами сроков предварительного расследования. Довод стороны защиты об использовании изъятой у Невского В.К. банковской карты во время нахождения его в ИВС, в подтверждение которого представлены выписки по банковской карте, судом также оставлен без внимания. На упаковке наркотических средств на бирках отсутствуют подписи понятых и остальных участников осмотра. Целостность упаковок нарушена.

Защитники обращают внимание на то, что уголовное дело по факту обнаружения в ходе осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года 13 свертков с наркотическим средством не возбуждалось, выводы суда об обратном не обоснованы, доводы стороны защиты не проверены, оставлены без оценки. 21 февраля и 17 марта 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении обвинения по уголовному делу, из обвинения исключена часть эпизодов произведенных «закладок» без ссылки на нормы законодательства, что ухудшило положение осужденных.

Доводы защитников о том, что «новые» обвинения предъявлены по невозбужденному уголовному делу, суд оставил без внимания, отказав в удовлетворении ходатайства - в исследовании постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, государственный обвинитель исключил обвинение, которое Юкласову Е.В. и Невскому В.К. на предварительном следствии не предъявлялось, имеет место нарушение порядка возбуждения уголовных дел по ряду эпизодов обнаружения наркотических средств. Судом не дана оценка тому факту, что ходатайства государственного обвинителя составлены с процессуальными нарушениями, так как в описательной части ходатайств от 21 февраля и 17 марта 2023 года отсутствует ссылка на пункты ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства – наркотические средства, изъятые 25 и 26 марта 2021 года, которые при визуальном осмотре содержимого пластиковой емкости из-под «Мульти-витаминов» отличались по цвету, форме и консистенции, чем наркотические средства в свертках, изъятых в тайниках-закладках, однако, в проведении судебно-химической экспертизы было отказано. При осмотре места происшествия Невский К.В. и Юкласов Е.В. находились в состоянии наркотического опьянения, которое лишало их способности правильно воспринимать сложившуюся ситуацию, отвечать на вопросы сотрудников полиции и давать пояснения, а также понимать суть и содержание протокола при его подписании. Показания свидетелей обвинения из числа сотрудников полиции в части утверждения ими об адекватном состоянии задержанных Невского К.В. и Юкласова Е.В. противоречат материалам дела.

Защитник Дрозд Ю.П. считает, что заявленные ходатайства о прекращении уголовного преследования по данным эпизодам судьей Кинасовым А.Г. разрешены без удаления в совещательную комнату, что является недопустимым. Анализ 44 постановлений о возбуждении уголовного дела, сопроводительных документов, многократно предъявленного обвинения позволяет сделать вывод, что по эпизоду обнаружения и изъятия наркотического вещества массой 12,39 гр. уголовное дело не возбуждалось. Таким образом, уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 12,39 гр., совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, обнаруженное и изъятое 25 марта 2021 года в период времени с 5.00 до 6.10 часов в ходе осмотра места происшествия, участка местности у <адрес>, в автомобиле Невского В.К. не возбуждалось, а потому подлежит прекращению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Полагает, что эпизод в части обнаружения наркотического вещества массой 1,83 гр. в пластиковой емкости подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку Невский В.К. является потребителем наркотических средств, а данное наркотическое вещество хранил для личного употребления. О том, что Невский В.К. является потребителем наркотических средств свидетельствует факт нахождения его 25 марта 2021 года в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. На момент возбуждения уголовного дела по факту обнаружения 13 свертков с веществом, общей массой 10,56 гр., не было установлено, что изъятое вещество является смесью (препаратом) содержащей в своем составе производное наркотического средства N –метилэфедрона, поскольку имелась лишь справка об исследовании № И-12/76 от 25 марта 2021 года о том, что в тубусе, изъятом в ходе проведения осмотра места происшествия находится вещество, являющееся смесью (препаратом) содержащей в своем составе производное наркотического средства N –метилэфедрона массой 1,83 грамма. Принадлежность содержимого в 13 свертках к наркотическим веществам подтвердилась справкой об исследовании № И-12/78 от 26 марта 2021 года. Дело в отношении Невского В.К. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 1,83 гр. и массой 10,56 гр., не возбуждалось, что опровергает довод обвинения о тождественности преступлений.

Защитник Ермолаев А.Е. выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Юкласова Е.В. и обращает внимание на показания осужденного Невского К.В. из которых следует, что 13 свертков, которые хранились в тубусе, он отсыпал ранее и хранил для собственного употребления. О хранении Невским К.В. наркотических средств в тубусе Юкласову Е.В. известно не было.

По мнению защитника Ермолаева А.Е., собственного описания события преступления, установленного судебным следствием и признанного доказанным в отношении осужденного Юкласова Е.В., суд в приговоре не привел, чем грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, что не позволяет судить, какие действия фактически совершены осужденным, не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о квалификации действий Юкласова Е.В. и нарушает его право на защиту. Ссылается на п. 13.2 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и утверждает, что Юкласов Е.В. оптовые закладки не приобретал, в их получении из тайников «закладок» не участвовал, не перевозил и не хранил, в преступный сговор на реализацию наркотического средства не вступал и не может нести ответственность за действия ранее совершенные Максимовым И.С. и Невским В.К.

Защитники ссылаются на постановление Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре» и утверждают, что стороной защиты приведены конкретные доводы и правовые позиции легитимности предъявленного обвинения, проведен анализ возбужденных уголовных дел, однако указанная позиция судом безосновательно отвергнута.

Суд апелляционной инстанции обладая широкими полномочиями по контролю и обоснованностью решений судов первой инстанции, не привел в своем определении все доводы апелляционных жалоб, не рассмотрел их, не проанализировал и не проверил доказательства, представленные сторонами.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. на кассационные жалобы адвоката Ермолаева А.Е. в защиту интересов осужденного Юкласова Е.В., адвоката Дрозд Ю.П. в защиту интересов осужденного Невского В.К. поданы возражения с указанием на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, выводы в приговоре о виновности Невского В.К. и Юкласова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий каждого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниях:

осужденного Максимова И.С., данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах трудоустройства в качестве «закладчика» наркотических средств в «тайники-закладки» на территории г. Самары, г. Чапаевска, г. Бузулук, г. Нефтегорск, осуществлении «тайников-закладок» по указанию неизвестного с ником «<данные изъяты>»;

осужденного Невского В.К., данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах трудоустройства в качестве «закладчика» наркотических средств в «тайники-закладки» по указанию неизвестного с ником «<данные изъяты>», получении адреса места оптовой закладки, обнаружении свертка, осуществлении «тайников-закладок» совместно с Юкласовым Е.В.; обстоятельствах задержания сотрудниками полиции, проведении досмотра автомобиля; изъятии наркотических средств, сотового телефона с информацией о размещении «тайников-закладок»;

показаниях осужденного Невского В.К., в ходе очной ставки с Юкласовым Е.В., в ходе которой Невский В.К. подтвердил свои показания и в той части, что «тайники-закладки» осуществлял совместно с Юкласовым Е.В., который делал фотографии размещения «тайников-закладок»;

показаниях свидетелей ФИО54 ФИО55., ФИО56. о поступлении оперативной информации в ходе которой были задержаны Невский В.К. и Юкласов Е.В., изъятии свертков с наркотическим веществом, банковских карт, телефона. В ходе осмотра телефона были обнаружены фотографии с координатами мест «тайников-закладок»;

показаниях свидетеля ФИО57. об обстоятельствах задержания автомобиля, как позже стало известно, под управлением Невского В.К., вызове оперативно-следственной группы;

показаниях свидетеля ФИО58. по обстоятельствам проведения допросов Невского В.К. и Юкласова Е.В.;

показаниях свидетеля Квасова А.В. из которых следует, что он в составе следственно-оперативной группы совместно с понятыми и следователем выезжал по местам расположения «тайников-закладок», оборудованных осужденным Максимовым И.С., где проводился осмотр мест и изъятие наркотических средств;

показаниях свидетелей ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64 ФИО65., ФИО66., ФИО67 об известных им обстоятельствах по делу;

протоколах: осмотров мест происшествий, изъятии наркотических средств в автомашине, «тайниках-закладках»; справках и заключениях экспертов о том, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, видом и массой соответствующей описательной части приговора; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного Невского В.К., свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции допущено не было. Оснований для оговора Невского В.К. и Юкласова Е.В. свидетелями судом не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, тщательно проверена и исследована судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенного осужденными Невским В.К. и Юкласовым Е.В. преступления и отвергаются другие по доводам защитников в приговоре приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, доводы об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Юкласова Е.В. и Невского В.К., так и в части квалификации действий каждого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось. Не имеется их и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб о признании протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года, недопустимым доказательством, также как и производные от него в связи с грубейшими процессуальными нарушениями, следует отметить, что в ходе осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств принимали участие понятые, которые своей подписью не только заверили правильность отраженных в протоколе сведений, а также поставили свои подписи на пояснительных записках, закрепленных на упаковках с изъятым. По результатам осмотра от Юкласова Е.В. и Невского В.К., понятых, других участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

Проведение в отсутствие защитника осмотра места происшествия от 25 марта 2021 г., не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 4-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения личного досмотра, досмотра автомобиля и осмотра места происшествия как процессуальных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их производстве ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

Доводы жалобы адвоката Дрозд Ю.П. о проведении личного досмотра Невского В.К. лицом женского пола, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем жалобы имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, отличная от судебной, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Таким образом, предусмотренная законом процедура изъятия наркотических средств, мобильного телефона и иных предметов, их осмотра, признания в качестве вещественных доказательств соблюдена, судами в полной мере проверена.

Ставить под сомнение результаты исследования от 26 марта 2021 года № И-12/78, от 25 марта 2021 года № И-12/76, выводы заключения эксперта № Э 12/424 от 21 апреля 2021 года и № Э 12/329 от 13 апреля 2021 года у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Применение к осужденным незаконных методов ведения следствия, нарушения права на защиту, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания Невского В.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому они обоснованно признаны допустимым доказательством.

Отсутствие подписи адвоката на последней странице в протоколе допроса Невского В.К. в качестве подозреваемого от 26 марта 2021 года, вопреки доводам жалобы адвоката Дрозд Ю.В., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не предъявлении обвинения. Из протокола допроса Невского В.К. (том 9 л.д. 156-161) следует, что данное следственное действие проведено с участием защитника ФИО68., ордер которого имеется в материалах дела (том 4 л.д. 155), подозреваемому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. С содержанием протокола Невский В.К. ознакомлен путем личного прочтения, о чем свидетельствует собственноручная запись, каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии адвоката не делал. Кроме того, в последующих показаниях на предварительном следствии в качестве обвиняемого Невский В.К. вину признавал. Допустимость первоначальных показаний Невского В.К. правильно установлена судами с учетом разъяснения ему процессуальных прав, включая конституционное право не свидетельствовать против себя, обеспечение помощью профессионального защитника, а также отсутствия каких-либо замечаний в протоколах следственных действий. Порядок получения показаний от Невского В.К. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого суд проверил, в том числе путем допроса в судебном заседании следователя ФИО69., нарушений уголовно-процессуального закона не установил.

Судебная коллегия также отмечает, что перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26 марта 2021 года Юкласову Е.В. своевременно и в полном объеме были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, протоколы допросов подписаны без замечаний. Отсутствие в протоколе допроса Юкласова Е.В. в качестве подозреваемого на каждой странице подписей адвоката ФИО70., участие которого подтверждается наличием в материалах дела ордера (том 10 л.д. 12), и обвиняемого от 26 марта 2021 года не свидетельствует о нарушениях требований закона при предъявлении ему обвинения.

Отсутствуют в деле и какие-либо данные, которые указывали бы на то, что во время допросов Невский В.К. и Юкласов Е.В. не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, либо подписали протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием. Версия о даче показаний в отсутствие адвоката, в состоянии, не позволяющем объективно оценивать происходящее, а также о фальсификации протоколов и исключению их из числа доказательств, была проверена нижестоящими судами и обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения. Причин для их переоценки не имеется.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело по факту обнаружения в ходе осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года 13 свертков с наркотическим средством не возбуждалось, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку 25 марта 2021 года по факту незаконного покушения на сбыт наркотического вещества N-метилэфедрон, массой 1,87 гр. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Помимо тубуса с наркотическим веществом, изъяты и 13 свертков с наркотическим веществом, которые впоследствии также направлены на исследование.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, возбуждения уголовного дела по каждому другому, тождественному по существу преступлению и являющемуся составной частью деятельности группы лиц по предварительному сговору, не требуется, при том, что окончательное обвинение Юкласову Е.В. и Невскому В.К. предъявлено одним составом преступления.

Вопреки доводам жалоб изменение обвинения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, не ухудшило положение осужденных, не нарушило их право на защиту, поскольку изменен лишь объем предъявленного обвинения, по фактическим обстоятельствам предъявленное обвинение не изменялось, а государственный обвинитель действовал в рамках своих процессуальных полномочий с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

В силу ст. 256 УПК РФ определение о прекращении уголовного дела, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела без удаления в совещательную комнату, правильно руководствовался требованиями ст. 256 УПК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, масса, вид и фасовка наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, конкретные фактические действия каждого осужденного, обоснованно расценены судом, как свидетельствующие о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий Юкласова Е.В., переквалификации действий Невского В.К. на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, несостоятельны, поскольку как установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с учетом установленных фактических обстоятельств, обнаруженное в автомобиле в тубусе наркотическое вещество предназначалось для сбыта, как и все изъятые наркотические средства, а не для личного употребления Невского В.К.

Оснований для исключения квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не имеется, поскольку судом первой инстанции установлено, что действия Невского В.К. и Юкласова Е.В. и неустановленного следствием лица были совместными и согласованными, направленными на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц; связь с неустановленным соучастником осужденные поддерживали посредством обмена сообщениями с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также специфика преступной деятельности заключалась в дистанционном способе распространения наркотических средств, исключительно с использованием сотовой связи, телефонов, сети «Интернет».

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Невским В.К. и Юкласовым Е.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них.

Юридическая квалификация действий осужденных Невского В.К. и Юкласова Е.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий осужденных, освобождения осужденных от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Сомневаться в правильности выводов суда и квалификации их действий у судебной коллегии, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, объективных данных, свидетельствующих о том, что приговор был составлен не в совещательной комнате, а после оглашения его вводной и резолютивной частей, не имеется. По данному факту, судом апелляционной инстанции, была назначена проверка, по результатам которой объективно установлено, что нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора не допущено. Несвоевременное вручение копии приговора осужденным и защитникам не повлекло нарушения их прав, поскольку осужденные и защитники воспользовались правом подачи апелляционной жалобы на приговор, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Невского В.К. и Юкласова Е.В. соответствует требованиям закона. Выполнив требования ст. 240 УПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд привел в приговоре фактические обстоятельства и содержание доказательств, подтверждающих выводы суда, с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, многочисленных процессуальных нарушениях как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также другие, подробно изложенные в кассационных жалобах, по существу повторяют процессуальную позицию в судах первой, апелляционной инстанций. Стороной защиты приводилась собственная интерпретация исследованных доказательств и где позиция стороны защиты сводилась к многочисленным нарушения уголовно-процессуального-законодательства при фиксации и представлении доказательств. После исследования всех юридически значимых обстоятельств, указанные доводы были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением выводов опровергающих их, с которыми соглашается и судебная коллегия, не усматривающая оснований в их повторном изложении, поскольку доводы стороны защиты ничем не отличаются от ранее заявленных.

Каких-либо новых данных, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, жалобы не содержат, выводы суда не опровергают. По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Невскому В.К. и Юкласову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Невского В.К. обстоятельствами признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов, осуществление помощи близким родственникам.

Смягчающими наказание Юкласова Е.В. обстоятельствами признаны наличие заболеваний, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание помощи близким родственникам (в том числе страдающих заболеваниями), наличие писем и грамот.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности судом верно не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Наказание за неоконченное преступление назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, при определении размера наказания осужденному Невскому В.К. учтены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован. Оснований полагать, что назначенное Невскому В.К. и Юкласову Е.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопреки утверждениям, суд апелляционной инстанции проверил законность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные, в том числе, приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2024 года в отношении Невского Виктора Константиновича и Юкласова Евгения Владимировича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 –4162/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

судей Колотовкина П.В., Вагапова З.А.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

защитника-адвоката Ермолаева А.Е. в защиту интересов осужденного Юкласова Е.В.,

адвоката Дрозд Ю.П. в защиту интересов осужденного Невского В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ермолаева А.Е. в защиту интересов осужденного Юкласова Евгения Владимировича, адвоката Дрозд Ю.П. в защиту интересов осужденного Невского Виктора Константиновича на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление защитников-адвокатов Ермолаева А.Е., Дрозд Ю.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2023 года

Невский Виктор Константинович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Невского В.К. под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юкласов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

29 мая 2020 года Железнодорожным районным судом г. Самара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Юкласову Е.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 мая 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговоруЖелезнодорожного районного суда г. Самары от 29 мая 2020 года в виде лишения свободы на срок 9 месяцеви окончательно назначено Юкласову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Юкласова Е.В. под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2024 года приговор суда изменен в части решения об уничтожении вещественных доказательств.

В остальной части приговор в отношении Невского В.К. и Юкласова Е.В. оставлен без изменений.

Этим же приговором осужден Максимов И.С..

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2024 года в отношении Максимова Игоря Сергеевича оставлены без изменения.

Невский В.К. и Юкласов Е.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с января по март 2021 года в Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Ермолаев А.Е. и Дрозд Ю.П. выражают несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывают, что обжалуемый приговор не был изготовлен судом на момент оглашения вводной и резолютивной частей, судом не были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 298,299, 303, 310, 312 УПК РФ, нарушена тайна совещательной комнаты, так как не вручен полный текст приговора участникам процесса в течение 5 дней после оглашения резолютивной части, а направлен по почте в срок более 1 месяца спустя, что свидетельствует о том, что приговор на момент оглашения резолютивной части не был вынесен и подписан судом, а изготавливался судом после оглашения приговора. Допущенные нарушения создали препятствия к своевременному и эффективному обжалованию, что влечет отмену обвинительного приговора.

Утверждают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов о виновности либо невиновности, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Доказательств о причастности Юкласова Е.В. и Невского В.К. к указанному преступлению материалы дела не содержат, приговор вынесен без оценки доводов стороны защиты.

Указывают на неоднократные нарушения прав обвиняемых Юкласова Е.В. и Невского В.К. пользоваться помощью защитника. Так, 26 марта 2021 года Юкласов Е.В. и Невский В.К. в ИВС в качестве подозреваемого и обвиняемого фактически допрошены не были. Их допросы в качестве подозреваемого, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого проводились без участия адвоката. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя начальника ИВС МО МВД России «Бузулукский» Оренбургской области из которого следует, что следственные действия с Юкласовым Е.В. следователем в присутствии защитника ФИО40. не проводились, адвокат ФИО41 Невского В.К. не посещал, подписей процессуальные документы не содержат. Допрошенный в судебном заседании начальник ИВС ФИО42. также подтвердил, что адвокаты в указанное время Юкласова Е.В. и Невского В.К. не посещали, а вывод подозреваемого или обвиняемого, содержащегося в ИВС, без оформления требования не возможен. Изложенное свидетельствует о фальсификации протоколов Юкласова Е.В. и Невского В.К. от 26 марта 2021 года, и исключению их из доказательств. Допрошенная в судебном заседании ФИО43.давала противоречивые показания, не смогла ответить на поставленные вопросы, уклонялась от ответов, не могла пояснить, по какой причине она лично рукописным способом заполнила от имени Юкласова Е.В. в протоколе допроса обвиняемого графы о признании вины и желании давать показания, о заявлениях и замечаниях на протокол. Не смогла пояснить причину отсутствия подписи Юкласова Е.В. и защитника, удостоверяющие дату и время предъявления обвинения,по какой причине в постановлении о привлечении текст от имени Юкласова Е.В. выполнен на ноутбуке, а протокол допроса в качестве обвиняемого рукописным, тогда как ФИО44пояснял, что в следственных кабинетах отсутствует розетка. Доводы стороны защиты о том, что фактически допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого 26 марта 2021 года не производился, обвинение не предъявлено, в ходе судебного заседания не опровергнуто. Показания ФИО45.,ФИО46.в приговоре отражены не полно и не достоверно, исключительно в контексте подтверждения доводов стороны обвинения, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Судом не отражены в приговоре показания осужденного Юкласова Е.В., показания ФИО47., данные ими в судебном заседании, подтверждающие доводы защиты, о том, что 26 марта 2021 в ИВС допрос Юкласова Е.В. и Невского В.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого не производился, обвинение им в указанное время не предъявлялось. Обращают внимание, что суд 18 октября 2022 года удовлетворил ходатайство об истребовании положения порядка работы с задержанными в ИВС, о предоставлении сведений о разрешении оперативным работникам на посещение в ИВС Невского В.К. и Юкласова Е.В. в период с 25 по 27 марта 2021 года, а также разрешение на посещение ИВС с оргтехникой следователя ФИО48 сведений о дате и времени конвоирования в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 11 апреля 2023 года указанное ходатайство заявлено повторно, однако, ходатайство оставлено без внимания, разрешено не было, интересующие сведения в суд не поступили.

Защитник Ермолаев А.Е. указывает, что суд в обжалуемом приговоре не привел суждение по нарушенному праву на защиту, в том числе при допросе в качестве обвиняемого 21.10.2021 г., не дал оценки позиции стороны обвинения и стороны защиты, так же не изложил суждение о причинах отсутствия в протоколе допроса обвиняемого Юкласова Е.В. от 21 октября 2021 года подписей обвиняемого и адвоката, сославшись в приговоре лишь на общие фразы. Следователем не представлено право обвиняемому Юкласову Е.В. на обеспечение явки адвоката Ермолаева А.Е., не приняты действия по назначению другого адвоката по истечении пяти дней.

Защитники анализируют протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года и приходят к выводу о его недопустимости и недопустимости производных от него доказательств – справки об исследовании, заключение эксперта, протокол осмотра предметов, постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства наркотического средства, а также показаний сотрудников ФИО49., поскольку в нарушение требований закона защитники Невского В.К. и Юкласова Е.В., фактически задержанных по подозрению в совершении преступления, не участвовали, право на участие защитника подозреваемым не разъяснялось. Грубое нарушение закона повлекло существенное нарушение права подозреваемых на защиту.Показания свидетелей из числа сотрудников полиции о том, что подозреваемым были разъяснены их права, а также право на участие защитника объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом за основу при вынесении приговора.Довод ФИО50., о том, что указанные лица не обладали процессуальным статусом несостоятелен, посколькуЮкласов Е.В. и Невский В.К. фактически были задержаны, тем самым вовлечены в сферу уголовного преследования, являлись фактически подозреваемыми в совершении преступления, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, в силу требований ст. 46, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ им должно было быть разъяснено право на участие адвоката и обеспечена возможность осуществления этого права в порядке ст. 51 УПК РФ. Свидетели ФИО51. и ФИО52 участвующие при осмотре места происшествия, допрошены не были, их показания не оглашались.

Кроме того, защитник Дрозд Ю.П. указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением ст. 180, ст. 166 УПК РФ, судьба изъятого автомобиля не разрешена, не указано на применение технических средств, с помощью которых следователем проведены замеры и расстояние, а также отсутствуют подписи понятых на одной из страниц протокола и пояснительные бирки. ФИО53.являлась лицом женского пола, незаконно провела личный досмотр Невского В.К., в ходе которого в кармане джинс был обнаружен сотовый телефон, при этом протокол личного обыска не составлялся, личный обыск проведен до возбуждения уголовного дела лицом противоположного пола, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Фактическое наличие переписки в сотовом телефоне Невского В.К. не зафиксировано, в протоколе осмотра не отражено. Ставит под сомнение факт изъятия вещественных доказательств, изъятые предметы в упакованном и опечатанном виде не фотографировались. Следователем сотовый телефон, изъятый у Невского В.К., осмотрен в отсутствие понятых 30 сентября 2021 года, в то время как 23 сентября 2021 года с Невским В.К. выполнены требования ст. 217 УПК РФ, то есть осмотр телефона произведен за пределами сроков предварительного расследования. Довод стороны защиты об использовании изъятой у Невского В.К. банковской карты во время нахождения его в ИВС, в подтверждение которого представлены выписки по банковской карте, судом также оставлен без внимания. На упаковке наркотических средств на бирках отсутствуют подписи понятых и остальных участников осмотра. Целостность упаковок нарушена.

Защитники обращают внимание на то, что уголовное дело по факту обнаружения в ходе осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года 13 свертков с наркотическим средством не возбуждалось, выводы суда об обратном не обоснованы, доводы стороны защиты не проверены, оставлены без оценки. 21 февраля и 17 марта 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении обвинения по уголовному делу, из обвинения исключена часть эпизодов произведенных «закладок» без ссылки на нормы законодательства, что ухудшило положение осужденных.

Доводы защитников о том, что «новые» обвинения предъявлены по невозбужденному уголовному делу, суд оставил без внимания, отказав в удовлетворении ходатайства - в исследовании постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, государственный обвинитель исключил обвинение, которое Юкласову Е.В. и Невскому В.К. на предварительном следствии не предъявлялось, имеет место нарушение порядка возбуждения уголовных дел по ряду эпизодов обнаружения наркотических средств. Судом не дана оценка тому факту, что ходатайства государственного обвинителя составлены с процессуальными нарушениями, так как в описательной части ходатайств от 21 февраля и 17 марта 2023 года отсутствует ссылка на пункты ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства – наркотические средства, изъятые 25 и 26 марта 2021 года, которые при визуальном осмотре содержимого пластиковой емкости из-под «Мульти-витаминов» отличались по цвету, форме и консистенции, чем наркотические средства в свертках, изъятых в тайниках-закладках, однако, в проведении судебно-химической экспертизы было отказано. При осмотре места происшествия Невский К.В. и Юкласов Е.В. находились в состоянии наркотического опьянения, которое лишало их способности правильно воспринимать сложившуюся ситуацию, отвечать на вопросы сотрудников полиции и давать пояснения, а также понимать суть и содержание протокола при его подписании. Показания свидетелей обвинения из числа сотрудников полиции в части утверждения ими об адекватном состоянии задержанных Невского К.В. и Юкласова Е.В. противоречат материалам дела.

Защитник Дрозд Ю.П. считает, что заявленные ходатайства о прекращении уголовного преследования по данным эпизодам судьей Кинасовым А.Г. разрешены без удаления в совещательную комнату, что является недопустимым. Анализ 44 постановлений о возбуждении уголовного дела, сопроводительных документов, многократно предъявленного обвинения позволяет сделать вывод, что по эпизоду обнаружения и изъятия наркотического вещества массой 12,39 гр. уголовное дело не возбуждалось. Таким образом, уголовное дело по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 12,39 гр., совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, обнаруженное и изъятое 25 марта 2021 года в период времени с 5.00 до 6.10 часов в ходе осмотра места происшествия, участка местности у <адрес>, в автомобиле Невского В.К. не возбуждалось, а потому подлежит прекращению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Полагает, что эпизод в части обнаружения наркотического вещества массой 1,83 гр. в пластиковой емкости подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку Невский В.К. является потребителем наркотических средств, а данное наркотическое вещество хранил для личного употребления. О том, что Невский В.К. является потребителем наркотических средств свидетельствует факт нахождения его 25 марта 2021 года в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. На момент возбуждения уголовного дела по факту обнаружения 13 свертков с веществом, общей массой 10,56 гр., не было установлено, что изъятое вещество является смесью (препаратом) содержащей в своем составе производное наркотического средства N –метилэфедрона, поскольку имелась лишь справка об исследовании № И-12/76 от 25 марта 2021 года о том, что в тубусе, изъятом в ходе проведения осмотра места происшествия находится вещество, являющееся смесью (препаратом) содержащей в своем составе производное наркотического средства N –метилэфедрона массой 1,83 грамма. Принадлежность содержимого в 13 свертках к наркотическим веществам подтвердилась справкой об исследовании № И-12/78 от 26 марта 2021 года. Дело в отношении Невского В.К. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 1,83 гр. и массой 10,56 гр., не возбуждалось, что опровергает довод обвинения о тождественности преступлений.

Защитник Ермолаев А.Е. выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Юкласова Е.В. и обращает внимание на показания осужденного Невского К.В. из которых следует, что 13 свертков, которые хранились в тубусе, он отсыпал ранее и хранил для собственного употребления. О хранении Невским К.В. наркотических средств в тубусе Юкласову Е.В. известно не было.

По мнению защитника Ермолаева А.Е., собственного описания события преступления, установленного судебным следствием и признанного доказанным в отношении осужденного Юкласова Е.В., суд в приговоре не привел, чем грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, что не позволяет судить, какие действия фактически совершены осужденным, не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о квалификации действий Юкласова Е.В. и нарушает его право на защиту. Ссылается на п. 13.2 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и утверждает, что Юкласов Е.В. оптовые закладки не приобретал, в их получении из тайников «закладок» не участвовал, не перевозил и не хранил, в преступный сговор на реализацию наркотического средства не вступал и не может нести ответственность за действия ранее совершенные Максимовым И.С. и Невским В.К.

Защитники ссылаются на постановление Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре» и утверждают, что стороной защиты приведены конкретные доводы и правовые позиции легитимности предъявленного обвинения, проведен анализ возбужденных уголовных дел, однако указанная позиция судом безосновательно отвергнута.

Суд апелляционной инстанции обладая широкими полномочиями по контролю и обоснованностью решений судов первой инстанции, не привел в своем определении все доводы апелляционных жалоб, не рассмотрел их, не проанализировал и не проверил доказательства, представленные сторонами.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. на кассационные жалобы адвоката Ермолаева А.Е. в защиту интересов осужденного Юкласова Е.В., адвоката Дрозд Ю.П. в защиту интересов осужденного Невского В.К. поданы возражения с указанием на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, выводы в приговоре о виновности Невского В.К. и Юкласова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий каждого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниях:

осужденного Максимова И.С., данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах трудоустройства в качестве «закладчика» наркотических средств в «тайники-закладки» на территории г. Самары, г. Чапаевска, г. Бузулук, г. Нефтегорск, осуществлении «тайников-закладок» по указанию неизвестного с ником «<данные изъяты>»;

осужденного Невского В.К., данных им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах трудоустройства в качестве «закладчика» наркотических средств в «тайники-закладки» по указанию неизвестного с ником «<данные изъяты>», получении адреса места оптовой закладки, обнаружении свертка, осуществлении «тайников-закладок» совместно с Юкласовым Е.В.; обстоятельствах задержания сотрудниками полиции, проведении досмотра автомобиля; изъятии наркотических средств, сотового телефона с информацией о размещении «тайников-закладок»;

показаниях осужденного Невского В.К., в ходе очной ставки с Юкласовым Е.В., в ходе которой Невский В.К. подтвердил свои показания и в той части, что «тайники-закладки» осуществлял совместно с Юкласовым Е.В., который делал фотографии размещения «тайников-закладок»;

показаниях свидетелей ФИО54 ФИО55., ФИО56. о поступлении оперативной информации в ходе которой были задержаны Невский В.К. и Юкласов Е.В., изъятии свертков с наркотическим веществом, банковских карт, телефона. В ходе осмотра телефона были обнаружены фотографии с координатами мест «тайников-закладок»;

показаниях свидетеля ФИО57. об обстоятельствах задержания автомобиля, как позже стало известно, под управлением Невского В.К., вызове оперативно-следственной группы;

показаниях свидетеля ФИО58. по обстоятельствам проведения допросов Невского В.К. и Юкласова Е.В.;

показаниях свидетеля Квасова А.В. из которых следует, что он в составе следственно-оперативной группы совместно с понятыми и следователем выезжал по местам расположения «тайников-закладок», оборудованных осужденным Максимовым И.С., где проводился осмотр мест и изъятие наркотических средств;

показаниях свидетелей ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64 ФИО65., ФИО66., ФИО67 об известных им обстоятельствах по делу;

протоколах: осмотров мест происшествий, изъятии наркотических средств в автомашине, «тайниках-закладках»; справках и заключениях экспертов о том, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, видом и массой соответствующей описательной части приговора; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного Невского В.К., свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции допущено не было. Оснований для оговора Невского В.К. и Юкласова Е.В. свидетелями судом не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, тщательно проверена и исследована судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенного осужденными Невским В.К. и Юкласовым Е.В. преступления и отвергаются другие по доводам защитников в приговоре приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, доводы об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Юкласова Е.В. и Невского В.К., так и в части квалификации действий каждого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось. Не имеется их и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб о признании протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года, недопустимым доказательством, также как и производные от него в связи с грубейшими процессуальными нарушениями, следует отметить, что в ходе осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств принимали участие понятые, которые своей подписью не только заверили правильность отраженных в протоколе сведений, а также поставили свои подписи на пояснительных записках, закрепленных на упаковках с изъятым. По результатам осмотра от Юкласова Е.В. и Невского В.К., понятых, других участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило.

Проведение в отсутствие защитника осмотра места происшествия от 25 марта 2021 г., не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 4-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения личного досмотра, досмотра автомобиля и осмотра места происшествия как процессуальных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их производстве ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

Доводы жалобы адвоката Дрозд Ю.П. о проведении личного досмотра Невского В.К. лицом женского пола, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем жалобы имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, отличная от судебной, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Таким образом, предусмотренная законом процедура изъятия наркотических средств, мобильного телефона и иных предметов, их осмотра, признания в качестве вещественных доказательств соблюдена, судами в полной мере проверена.

Ставить под сомнение результаты исследования от 26 марта 2021 года № И-12/78, от 25 марта 2021 года № И-12/76, выводы заключения эксперта № Э 12/424 от 21 апреля 2021 года и № Э 12/329 от 13 апреля 2021 года у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Применение к осужденным незаконных методов ведения следствия, нарушения права на защиту, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания Невского В.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому они обоснованно признаны допустимым доказательством.

Отсутствие подписи адвоката на последней странице в протоколе допроса Невского В.К. в качестве подозреваемого от 26 марта 2021 года, вопреки доводам жалобы адвоката Дрозд Ю.В., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не предъявлении обвинения. Из протокола допроса Невского В.К. (том 9 л.д. 156-161) следует, что данное следственное действие проведено с участием защитника ФИО68., ордер которого имеется в материалах дела (том 4 л.д. 155), подозреваемому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. С содержанием протокола Невский В.К. ознакомлен путем личного прочтения, о чем свидетельствует собственноручная запись, каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии адвоката не делал. Кроме того, в последующих показаниях на предварительном следствии в качестве обвиняемого Невский В.К. вину признавал. Допустимость первоначальных показаний Невского В.К. правильно установлена судами с учетом разъяснения ему процессуальных прав, включая конституционное право не свидетельствовать против себя, обеспечение помощью профессионального защитника, а также отсутствия каких-либо замечаний в протоколах следственных действий. Порядок получения показаний от Невского В.К. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого суд проверил, в том числе путем допроса в судебном заседании следователя ФИО69., нарушений уголовно-процессуального закона не установил.

Судебная коллегия также отмечает, что перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26 марта 2021 года Юкласову Е.В. своевременно и в полном объеме были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, протоколы допросов подписаны без замечаний. Отсутствие в протоколе допроса Юкласова Е.В. в качестве подозреваемого на каждой странице подписей адвоката ФИО70., участие которого подтверждается наличием в материалах дела ордера (том 10 л.д. 12), и обвиняемого от 26 марта 2021 года не свидетельствует о нарушениях требований закона при предъявлении ему обвинения.

Отсутствуют в деле и какие-либо данные, которые указывали бы на то, что во время допросов Невский В.К. и Юкласов Е.В. не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, либо подписали протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием. Версия о даче показаний в отсутствие адвоката, в состоянии, не позволяющем объективно оценивать происходящее, а также о фальсификации протоколов и исключению их из числа доказательств, была проверена нижестоящими судами и обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения. Причин для их переоценки не имеется.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело по факту обнаружения в ходе осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года 13 свертков с наркотическим средством не возбуждалось, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку 25 марта 2021 года по факту незаконного покушения на сбыт наркотического вещества N-метилэфедрон, массой 1,87 гр. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Помимо тубуса с наркотическим веществом, изъяты и 13 свертков с наркотическим веществом, которые впоследствии также направлены на исследование.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, возбуждения уголовного дела по каждому другому, тождественному по существу преступлению и являющемуся составной частью деятельности группы лиц по предварительному сговору, не требуется, при том, что окончательное обвинение Юкласову Е.В. и Невскому В.К. предъявлено одним составом преступления.

Вопреки доводам жалоб изменение обвинения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, не ухудшило положение осужденных, не нарушило их право на защиту, поскольку изменен лишь объем предъявленного обвинения, по фактическим обстоятельствам предъявленное обвинение не изменялось, а государственный обвинитель действовал в рамках своих процессуальных полномочий с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

В силу ст. 256 УПК РФ определение о прекращении уголовного дела, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела без удаления в совещательную комнату, правильно руководствовался требованиями ст. 256 УПК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, масса, вид и фасовка наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, конкретные фактические действия каждого осужденного, обоснованно расценены судом, как свидетельствующие о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий Юкласова Е.В., переквалификации действий Невского В.К. на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, несостоятельны, поскольку как установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с учетом установленных фактических обстоятельств, обнаруженное в автомобиле в тубусе наркотическое вещество предназначалось для сбыта, как и все изъятые наркотические средства, а не для личного употребления Невского В.К.

Оснований для исключения квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» не имеется, поскольку судом первой инстанции установлено, что действия Невского В.К. и Юкласова Е.В. и неустановленного следствием лица были совместными и согласованными, направленными на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц; связь с неустановленным соучастником осужденные поддерживали посредством обмена сообщениями с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также специфика преступной деятельности заключалась в дистанционном способе распространения наркотических средств, исключительно с использованием сотовой связи, телефонов, сети «Интернет».

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Невским В.К. и Юкласовым Е.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них.

Юридическая квалификация действий осужденных Невского В.К. и Юкласова Е.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий осужденных, освобождения осужденных от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Сомневаться в правильности выводов суда и квалификации их действий у судебной коллегии, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, объективных данных, свидетельствующих о том, что приговор был составлен не в совещательной комнате, а после оглашения его вводной и резолютивной частей, не имеется. По данному факту, судом апелляционной инстанции, была назначена проверка, по результатам которой объективно установлено, что нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора не допущено. Несвоевременное вручение копии приговора осужденным и защитникам не повлекло нарушения их прав, поскольку осужденные и защитники воспользовались правом подачи апелляционной жалобы на приговор, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Невского В.К. и Юкласова Е.В. соответствует требованиям закона. Выполнив требования ст. 240 УПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд привел в приговоре фактические обстоятельства и содержание доказательств, подтверждающих выводы суда, с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, многочисленных процессуальных нарушениях как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также другие, подробно изложенные в кассационных жалобах, по существу повторяют процессуальную позицию в судах первой, апелляционной инстанций. Стороной защиты приводилась собственная интерпретация исследованных доказательств и где позиция стороны защиты сводилась к многочисленным нарушения уголовно-процессуального-законодательства при фиксации и представлении доказательств. После исследования всех юридически значимых обстоятельств, указанные доводы были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением выводов опровергающих их, с которыми соглашается и судебная коллегия, не усматривающая оснований в их повторном изложении, поскольку доводы стороны защиты ничем не отличаются от ранее заявленных.

Каких-либо новых данных, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, жалобы не содержат, выводы суда не опровергают. По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Невскому В.К. и Юкласову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Невского В.К. обстоятельствами признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов, осуществление помощи близким родственникам.

Смягчающими наказание Юкласова Е.В. обстоятельствами признаны наличие заболеваний, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание помощи близким родственникам (в том числе страдающих заболеваниями), наличие писем и грамот.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности судом верно не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Наказание за неоконченное преступление назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, при определении размера наказания осужденному Невскому В.К. учтены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован. Оснований полагать, что назначенное Невскому В.К. и Юкласову Е.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопреки утверждениям, суд апелляционной инстанции проверил законность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные, в том числе, приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 марта 2024 года в отношении Невского Виктора Константиновича и Юкласова Евгения Владимировича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

7У-9583/2024 [77-4162/2024]

Категория:
Уголовные
Истцы
Семенищев Н.А.
Другие
Ермолаев Алексей Евгеньевич
Васильченко Сергей Константинович
Невский Виктор Константинович
Юкласов Евгений Владимирович
Дрозд Юлия Петровна
Максимов Игорь Сергеевич
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
10.12.2024Судебное заседание
10.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее