Решение по делу № 11-91/2017 от 01.06.2017

Мировой судья Кухарева И.А.            Дело № АП-11-91/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин                        28 июня 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием представителя ответчика Милехиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клецовой Анны Григорьевны к открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» о взыскании денежных средств необоснованно начисленных для оплаты коммунальных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Клецовой Анны Григорьевны к Открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» о взыскании денежных средств необоснованно начисленных для оплаты коммунальных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» в пользу Клецовой Анны Григорьевны необоснованно начисленную для оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения за январь 2017 года в размере 294 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 2 096 рублей 82 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» государственную пошлину в бюджет городского округа – .... согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Клецовой Анны Григорьевны к Открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать,

УСТАНОВИЛ:

Клецова А.Г. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (далее – ООО «РЦК») о взыскании денежных средств необоснованно начисленных для оплаты коммунальных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем комнат № ...., 7 в .... на .... в ..... Ответчик предоставляет ей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение жилищного законодательства необоснованно производит истцу ежемесячные начисления за горячее водоснабжение, применяя повышенный норматив потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, а с августа 2016 года применяет повышающий коэффициент как собственнику жилого помещения в качестве меры, стимулирующей к оборудованию жилых помещений приборами учёта коммунальных ресурсов, которые к нанимателю жилого помещения применены быть не могут.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца в комнате № .... .... на .... в .... отсутствовало отопление, при этом начислено за октябрь 2015 года к оплате услуги отопления двух комнат № .... и № .....

Указанные обстоятельства повлекли необоснованное начисление и взимание с истца денежных средств за неотапливаемую комнату в сумме 140 рублей 60 копеек, за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 424 рубля 15 копеек, а всего 1 564 рубля 75 копеек.

Претензии Клецовой А.Г. о перерасчёте и возврате вышеназванных сумм ответчиком удовлетворены не были.

В январе 2017 года при оплате коммунальных услуг истец уменьшила платёж на указанную сумму, которая теперь указывается как задолженность.

За январь 2017 года Клецовой А.Г. необоснованно начислен и оплачен за горячее водоснабжение повышающий коэффициент в сумме 294 рубля 63 копейки.

В ходе судебного разбирательства мировым судьёй в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РЦК» на открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее – ОАО «КТЭ»).

На основании изложенного, с учётом уточнений просила взыскать с ОАО «КТЭ» в её пользу денежную сумму 294 рубля 63 копейка, за нарушение её прав как потребителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчёта 1% за день от суммы 1 564 рубля 75 копеек, в размере 240 рублей 00 копеек, неустойку из расчёта 1% за день от суммы 294 рубля 63 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, в том числе за нарушение порядка расчёта платы за коммунальные услуги в размере 50% от суммы превышения начисленной платы – 1 859 рублей 38 копеек.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «КТЭ» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы представитель ответчика указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика – ОАО «КТЭ» Милехина О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Клецова А.Г., извещённая в установленный законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – ООО «РЭП № ....», извещённый в установленный законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц – ООО «РЦ К», извещённый в установленный законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5, извещённая в установленный законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - администрации городского округа – ...., извещённый в установленный законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Клецова А.Г. является нанимателем жилых помещений, расположенных по адресу: ...., 11 квартал, ...., ком. 5, 7, и находящихся в муниципальной собственности городского округа – ..... Указанное обстоятельство стороной ответчика при разрешении спора в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно справке АУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в жилых помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу, значатся зарегистрированными наниматель Клецова А.Г., ФИО5 (дочь нанимателя) и несовершеннолетний Клецов Д.Д. (внук нанимателя) (л.д. 87).

Из представленных истцом счетов для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги усматривается, что оказанием услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., 11 квартал, ...., занимается ООО «КТЭ».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КТЭ» и ООО «РЦ К» был заключен агентский договор № ...., в соответствии с которым ООО «РЦ К» осуществляет функции по расчёту платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 65-84).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями частей 1, 2 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № .... к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № .... к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № .... к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Из правового анализа вышеуказанных норм права следует, что повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальной услуги в отношении нанимателя жилого помещения не применяется. Данная мера, которая стимулирует к оборудованию жилых помещений приборами учёта коммунальных ресурсов, применяется только в отношении собственников жилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что начисление платы за горячее водоснабжение истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно производиться по формуле 4 Приложения № .... к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., с применением норматива потребления коммунальных услуг в соответствии с таблицей 1 Приложения 1 Постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории ....» - 1,60 м3.

Между тем, из материалов дела видно, что при начислении платы истцу за июль 2016 года применялся норматив потребления коммунальных услуг – 2,24 м3 / (чел. х мес.) и начислено 771 рубль 73 копейки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся норматив потребления коммунальных услуг – 1,6 м3 / (чел. х мес.), повышающий коэффициент – 1,4 и начислено по 824 рубля 95 копеек в месяц, за январь 2017 года – норматив 1,6 м3 / (чел. х мес.), повышающий коэффициент – 1,5 и начислено 883 рубля 99 копеек, при этом начисления были произведены по формуле 4 (1) Приложения № .... к вышеуказанным Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив представленные сторонами расчёты, мировой судья пришёл к правильному выводу о нарушении порядка расчёта платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, повлекшее необоснованное увеличение размера платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 693 рубля 63 копейки.

При разрешении спора в суде первой инстанции сторонами по делу не оспаривалось, что плата, начисленная истцу за услуги горячего водоснабжения до декабря 2016 года Клецовой А.Г. была оплачена в полном объёме, за декабрь 2016 года – в сумме за вычетом 1 554 рубля 80 копеек, за январь 2017 года – также в полном объёме.

С учётом изложенных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно начисленную для оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения за январь 2017 года денежную сумму в размере 294 рубля 63 копейки.

Довод представителя ответчика о том, что расчёт платы за коммунальную услугу произведён в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установив факт нарушения прав потребителя и применив п.п. 149, 155, 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., п.п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ОАО «КТЭ» в пользу Клецовой А.Г. штраф в размере 2 096 рублей 82 копейки и компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств по делу.

Указание представителя ОАО «КТЭ» на то, что Клецовой А.Г. не доказано причинение ей моральных и нравственных страданий, причинённых какими-либо действиями в адрес истца со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о необоснованном начислении истцу платы за услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки с сумм необоснованно начисленных для оплаты коммунальных услуг, полагает, что решение в данной части является законным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

В связи с тем, что истец при подаче иска была освобождена в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, а её исковые требования удовлетворены частично, то мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «КТЭ» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клецовой Анны Григорьевны к открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» о взыскании денежных средств, необоснованно начисленных для оплаты коммунальных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                В.Ю. Дыблин