Решение по делу № 2-249/2024 (2-1373/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-249/2024

24RS0014-01-2023-001289-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск                                             19 февраля 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием истца Патюкова С.С., его представителя по устному ходатайству – Гладун Г.С., третьего лица Патюковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патюкова Сергея Сергеевича к Мелихову Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Патюков С.С. обратился в суд с иском к Мелихову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 53 мин. на перекрестке <адрес> края, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Патюкову Сергею Сергеевичу, и автомобиля марки ЗИЛ 433110 государственный знак №, принадлежащего Мелихову Сергею Анатольевичу. В результате вышеуказанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, виновником ДТП признан ответчик, так как он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») и был привлечен к административной ответственности за нарушение дистанции в размере 1500 рублей в соответствии с ч. 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобилиста - ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, Патюков С.С. обратился к эксперту - технику ФИО5. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 373455 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения независимого экспертного заключения по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и экспертом - техником ФИО5, составила 6500 рублей. 09 августа 2023 г. в указанный адрес ответчика через Енисейский почтамт УФПС Красноярского края была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, ответчик претензию не получил, письмо вернулось за сроком хранения, истцу ущерб не возмещен.

По изложенным основаниям, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 373455 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец Патюков С.С. и его представитель по устному ходатайству Гладун Г.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Патюкова Т.С. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

          Ответчик Мелихов С.А. вызывался в суд по адресу: <адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовое извещение возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по вышеуказанному адресу, он обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо – АО СК «Астро-Волга» о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 53 минут в городе <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак № принадлежащего Патюкову Сергею Сергеевичу, под управлением Патюковой Татьяны Сергеевны, и автомобиля марки ЗИЛ 433110 государственный знак №, под управлением собственника автомобиля Мелихова Сергея Анатольевича.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, виновником ДТП признан Мелихов С.А., поскольку он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

В соответствии с ч. 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Мелихов С.А. был привлечен к административной ответственности, назначен штраф в размере 1500 руб.

Свою вину в произошедшем ДТП Мелихов С.А. не оспаривал.

В результате ДТП у автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак X 799 PC / 124, повреждены: задняя крышка багажника, задний бампер, заднее право крыло, деформирована задняя правая сторона.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, а также постановлением об административном правонарушении от 30.06.2023 г.

Таким образом, причиненный автомобилю Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, находится в прямой причинной связи с виновными действиями Мелихова С.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля Toyota Noah является Патюков С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации. Автомобиль ЗИЛ 433110 государственный знак №, принадлежит Мелихову С.А., что подтверждается сведениями ГИБДД МО МВД России «Енисейский».

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

          Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, составляет 373455 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, Мелихов С.А. претензию не получил, письмо вернулось за сроком хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник автомобиля Toyota Noah, государственный регистрационный знак №, имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мелихова С.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с Мелихова С.А. в пользу Патюкова С.С. ущерба, причиненного автомобилю Toyota Noah, в сумме 373455 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика Мелихова С.А. в пользу истца Патюкова С.С. подлежит взысканию сумма в размере 386955 руб., из которых: 373455 руб. – сумма ущерба, 6500 руб. – расходы на проведение оценки, 7000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патюкова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Мелихова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Патюкова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 373455 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 6500 рублей, а также судебные расходы в сумме 7000 рублей, а всего 386955 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 22 марта 2024 г.

Судья                                                                                                                Н.М. Ларионова