Решение по делу № 33-1061/2022 от 11.04.2022

Судья Соцердотова Т.А.                          дело № 33-1061/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-454/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2022 года                                                                             г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и признании расторгнутым договора аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и признании расторгнутым договора аренды транспортного средства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 20 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, а также расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 850 рублей.

Суд первой инстанции вынес определение по делу, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение. В обоснование доводов указывает, что к заявлению были приложены подлинная платежная квитанция на оплату услуг представителя и соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 указанного постановления).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым "Адвокат" в лице ФИО5, обязуется оказать "Клиенту" – ФИО2 юридические услуги.

В соответствии с п. 2.3.3 указанного соглашения стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела в Красногвардейскую районную коллегию адвокатов Адвокатской палаты Республики Адыгея оплату за защиту прав в суде первой инстанции – 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей (т. 2 л.д. 30). Соответственно, общая стоимость услуг представителя ФИО5 в судах первой и апелляционной инстанций составила 50 000 рублей.

Представленные заявителем соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами в обоснование понесенных ФИО2 расходов, в связи с чем оснований отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, активность представителя в ходе рассмотрения исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая отказ в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, осуществлявшего защиту прав заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 были также понесены расходы на оформление доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 данные расходы на оформление доверенности в сумме 1850 рублей.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере                20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1850 рублей.

Отказать во взыскании суммы расходов в большем размере.

Председательствующий                                              Сиюхов А.Р.