Решение по делу № 21-81/2019 от 27.02.2019

№ 21-81/2019

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Вострикова МН на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай № от 17 октября 2018 года Востриков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2019 года указанное постановление изменено, действия Вострикова М.Н. переквалифицированы с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Востриков М.Н., не согласившись с вынесенным решением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в данной ситуации поворот налево Востриковым М.Н. не совершался, а было только все время прямолинейное движение в пределах занимаемой полосы движения. Судья ошибочно пришел к выводу о том, что наличие включенного указателя поворота вынудило ВАФ. совершить объезд. При этом, наличие впереди ВАФ автомобиля вне зависимости с включенным или выключенным указателем поворота в соответствии с пунктами 8.4, 9.10, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ обязывало его не маневрировать, поскольку полоса по которой они двигались ограничена линиями дорожной разметки, а согласно п.9.10 ПДД РФ необходимо всегда держать дистанцию, в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ в случае сокращения дистанции снижать скорость вплоть до полной остановки. Таким образом, водитель ВАФ нарушил п.п. 8.4, 9.10, ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. В жалобе также указано на то, что решение вынесено не уполномоченным лицом, дело должно было рассматриваться в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай, т.к. постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай, вынесенное в отношении Вострикова М.Н. рассмотрено в г. Горно-Алтайске.

Востриков М.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ВАФ полагавшего решение законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из имеющихся в материалах дела объяснений водителя Вострикова М.Н., управляющего автомобилем «Ниссан-Пульсар» следует, что в с. Майма он двигался в сторону ул. Подгорная по ул. Ленина. Перед перекрестком с улицей Советская он включил левый поворот, так как основная дорога переходит в ул. Подгорная. Двигавшийся перед ним автомобиль поворачивал на улицу Советская, Востриков М.Н. немного притормозил и сразу продолжил движение в сторону улицы Подгорная. Никаких маневров он не совершал.

Из пояснений, данных в судебном заседании водителем ВАФ управляющего автомобилем «Рено-Сценик» следует, что при подаче левого указателя поворота Востриковым М.Н., ВАФ понял, что Востриков М.Н. собирается совершить маневр поворота налево и начал совершать маневр объезда транспортного средства под управлением Вострикова М.Н. справа, поскольку дорожная разметка позволяла совершить объезд. В это время Востриков М.Н. не стал поворачивать налево, продолжил движение прямо, чем ввел в заблуждение участников движения и совершил ДТП.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 04 октября 2018 года в 09 часов 00 минут Востриков М.Н., управляя автомобилем «Ниссан-Пульсар» в с. Майма в районе дома № 1/1 при движении по ул. Ленина в направлении к ул. Подгорная на пересечении улиц Ленина и Советская, подал сигнал левым указателем поворота, но, не свернув на ул. Советская, продолжил движение в направлении к ул. Подгорная, введя в заблуждение других участников дорожного движения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено-Сценик» г/н №, под управлением ВАФ который двигался в попутном направлении, тем самым Востриков М.Н. нарушил пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ предусматривающим, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения в результате совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по административному делу от 17 октября 2018 года следует, что инспектор ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай пришел к выводу о нарушении Востриковым М.Н. пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, за это нарушение привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложил административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Вострикова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» переквалифицировал действия Вострикова М.Н. с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, административное наказание оставил без изменения, обосновав это тем, что в действиях Вострикова М.Н. усматривается нарушение п. 8.5 ПДД, в соответствии с которым, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Однако как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении и постановление по делу в отношении Вострикова М.Н. не содержат описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ которое заключается в том, что водителю перед поворотом направо, налево или разворотом необходимо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что предписано п. 8.5 ПДД РФ, в тоже время из протокола и постановления по делу об административном правонарушении событие описано следующим образом Востриков М.Н. подал сигнал левым указателем поворота, но, не свернув на ул. Советская, продолжил движение в направлении к ул. Подгорная, введя в заблуждение других участников дорожного движения, нарушив п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Из вышеизложенного следует, что при переквалификации деяния, совершенного Востриковым М.Н., судья районного суда необоснованно вышел за пределы обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вострикова М.Н. к административной ответственности, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и нарушает право Вострикова М.Н. на защиту.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований и влекут отмену вынесенного по делу судебного решения и направление дела на новое рассмотрение в суд.

Иные доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Майминский районный суд.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай          Б.Е. Антух