Решение по делу № 33-14243/2018 от 06.11.2018

Судья: Митина Е.А. Гр. дело № 33-14243/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ченгаева Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ченгаева Е.С. ООО «Страховая группа «Компаньон» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ченгаев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2014 он приобрел автомобиль марки Opel Astra, VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, по цене 545 000 рублей. При приобретении автомобиля он обратился к сотрудникам ГИБДД с просьбой проверить автомобиль на наличие обременений и выяснил, что сведения об обременении в отношении указанного автомобиля в базе ГИБДД отсутствуют. Также на момент покупки отсутствовали и сведения о залоге данного автомобиля.

Прибыв по месту жительства, истец обратился в органы ГИБДД для регистрации права собственности на приобретенный автомобиль, но при регистрации ТС автомобиль у него был изъят. Правоохранительными органами было установлено, что номера кузова и двигателя автомобиля были изменены, установлены первоначальные номера агрегатов: VIN № – поддельный, VIN № – подлинный; кузов № – поддельный, кузов № – подлинный, двигатель № – поддельный, № – подлинный, год изготовления 2013 – поддельный, 2014 – подлинный. Также следствием было установлено, что собственником автомобиля марки Opel Astra, VIN №, 2014г. выпуска, являлась Обоскалова Ю.А., автомобиль был застрахован по КАСКО в ООО СГ «Компаньон», автомобиль был похищен у Обоскаловой Ю.А. В связи с хищением автомобиля страховая компания выплатила Обоскаловой Ю.А. сумму ущерба за похищенный автомобиль.

Истец полагал, что право собственности в отношении указанного автомобиля принадлежит и ему, и ООО СГ «Компаньон», выплатившему страховое возмещение за похищенный у Обоскаловой Ю.А. автомобиль.

Признание права собственности на автомобиль необходимо истцу для последующей продажи автомобиля по частям в целях возмещения понесенных затрат на покупку автомобиля.

На основании вышеизложенного, истец Ченгаев Е.С. просил признать за ним право собственности на автомобиль марки Opel Astra, VIN №, 2013года выпуска, цвет белый, двигатель №.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Ченгаев Е.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.09.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем заявленные им требования о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на него.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе его продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 18.11.2014 Ченгаев Е.С. заключил с Косыревым А.В. договор купли-продажи на автомобиль марки Opel Astra, VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, стоимостью 545 000 рублей, данная сумма была выплачена истцом продавцу в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованиями о признании за ним права собственности на приобретенный автомобиль, Ченгаев Е.С. указал, что он не смог поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД, поскольку идентификационные номера кузова и двигателя автомобиля были изменены.

Согласно представленной по запросу суда информации МРЭО ГИБДД г. Лермонтов (исх. № 58/1176 от 26.07.2018) в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением об оказании государственных услуг, связанных с регистрацией транспортного средства - автомобиля OPEL ASTRA GTC P-J- SW, государственный регистрационный номер В500НН43, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, № кузова №, № двигателя №, обратился гражданин Ченгаев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который предоставил следующие документы: заявление от 27.11.2014, договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2014, место составления г.Екатеринбург, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. При проверке достоверности предоставленных документов, при их визуальном осмотре было выявлено, что паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, пластины государственных регистрационных знаков № вызывают сомнение в подлинности. При осмотре вышеуказанного транспортного средства было установлено, что номер кузова вварен незаконным способом, имеются швы несанкционированной сварки по периметру пластины с VIN. При осмотре моторного отсека обнаружен VIN №, который соответствует транспортному средству OPEL P-JSW (ASTRA GTC), 2014 года выпуска, зарегистрированному за Обоскаловой Ю.А. в МРЭО ГИБДД Свердловской области, числящемуся в розыске за Свердловской областью, как угнанный 20.06.2014 автомототранспорт.

По данному факту составлен рапорт, собран первоначальный материал, который передан сотрудникам МВД России по г. Лермонтов для проведения проверки и принятия решения, до настоящего времени сведений о принятом решении в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов не поступало.

Истцом предъявлены требования о признании за ним права собственности на автомобиль к страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон», которая выплатила Обоскаловой Ю.А. страховое возмещение в связи с хищением у нее автомобиля OPEL P-JSW (ASTRA GTC), 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ченгаева Е.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о признании права собственности на автомобиль марки OPEL ASTRA, VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, поскольку право собственности на автомобиль на каком-либо законном основании у истца не возникло, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ченгаева Е.С. о признании права собственности на автомобиль.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не влияют на законность и обоснованность решения, которым Ченгаеву Е.С. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ и пунктов 37 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску Ченгаева Е.С. о признании права собственности на автомобиль вопрос о его добросовестности правового значения не имеет.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба Ченгаева Е.С. не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченгаева Е.С. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: