Решение по делу № 2-176/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России к Грицаенко Н. Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» ФСИН России (ФГУП «Калужское» ФСИН России) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Грицаенко Н.Е. до 03 апреля 2017 года являлась работником предприятия. С ответчиком, а также с другим работником предприятия – Тюленевой К.В., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02 августа 2016 года. 30 марта 2017 года истцом был издан приказ о проведении инвентаризации. По итогам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 80 758 рублей. Ответчик, а также Тюленева К.В. результаты инвентаризации не оспаривали, между сторонами были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба. При увольнении Тюленевой К.В. ущерб был возмещен в полном объеме (24 735 рублей 21 копейка), ответчиком – частично (11 022 рублей 79 копеек). Оставшуюся часть ущерба ответчик обязался выплатить позднее, согласно графику, однако обязательства им выполнены не были, сумма ущерба в размере 45 000 рублей возмещена не была.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» ФСИН России просило суд взыскать с Грицаенко Н. Е. сумму причиненного ущерба в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 550 рублей.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Тюленева К.В.

В судебное заседание представитель истца (ФГУП «Калужское» ФСИН России), ответчик (Грицаенко Н.Е.), третье лицо (Тюленева К.В.) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель ФГУП «Калужское» ФСИН России (Сорокин П.В.), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо по делу (Тюленева К.В.) также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФГУП «Калужское» ФСИН России, ответчика Грицаенко Н.Е., третьего лица (Тюленевой К.В.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2016 года между ФГУП «Калужское» ФСИН России и Грицаенко Н.Е. был заключен трудовой договор №77/16, согласно которому Грицаенко Н.Е. была принята на работу с 05 апреля 2016 года в «Магазин при ИК-4 (внешний) отделения по Брянской области отдела розничной торговли» ФГУП «Калужское» ФСИН России на должность продавца, работодателем был издан соответствующий приказ №256-лс от 05 апреля 2016 года.

02 августа 2016 года между ФГУП «Калужское» ФСИН России и Тюленевой К.В. был заключен трудовой договор №227/16, согласно которому Тюленева К.В. была принята на работу со 02 августа 2016 года в «Магазин при ИК-4 (внешний) отделения по Брянской области отдела розничной торговли» ФГУП «Калужское» ФСИН России на должность продавца, работодателем был издан соответствующий приказ №731-лс от 02 августа 2016 года.

Из должностных инструкций продавцов магазина при ИК-4 (внешний) отделения по Брянской области отдела розничной торговли» ФГУП «Калужское» ФСИН России, с которыми Грицаенко Н.Е. и Тюленева К.В. были ознакомлены соответственно 05 апреля 2016 года и 02 августа 2016 года следует, что продавец является материально-ответственным лицом, обеспечивает приемку товаров, его последующую продажу, производит контроль за количеством товара, не допускает его недостачу, несет ответственность за материальный ущерб, причиненный предприятию в результате халатного выполнения своих обязанностей, не организации учета товарно-материальных ценностей.

02 августа 2016 года между ФГУП «Калужское» ФСИН России (Работодателем) и Грицаенко Н.Е., Тюленевой К.В. (работниками) был заключен договор б/н о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условиям которого коллектив (бригада) приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

30 марта 2017 года ФГУП «Калужское» ФСИН России был издан приказ №288 о проведении инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей магазина при ИК-4 (внешний) отделения по Брянской области отдела розничной торговли», данным приказом также была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – Горской Е.Н. (начальник отделения), членов комиссии: Коркешко К.В. (заместитель начальника отделения), Шурупова Т.О. (бухгалтер).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30 марта 2017 года в магазине при ИК-4 (внешний) отделения по Брянской области отдела розничной торговли» установлены фактические остатки товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации в размере 547 121 рубля 30 копеек.

Указанная опись была подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, а также продавцами Грицаенко Н.Е., Тюленевой К.В. без замечаний.

Из вышеуказанной инвентаризационной описи, а также инвентаризационной описи от 01 февраля 2017 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30 марта 2017 года следует, что в ходе инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 80 758 рублей.

Указанные описи и ведомости также подписаны продавцами Грицаенко Н.Е., Тюленевой К.В. без каких-либо замечаний.

Из объяснений Грицаенко Н.Е., Тюленевой К.В. от 30 и 31 марта 2017 года соответственно, следует, что работники ФГУП «Калужское» ФСИН России затруднились объяснить причины образования недостачи.

30 марта 2017 года между ФГУП «Калужское» ФСИН России и продавцами магазина Грицаенко Н.Е., Тюленевой К.В. были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба, согласно которым работники обязались возместить ФГУП «Калужское» ФСИН России ущерб от недостачи, в следующем размере: Грицаенко Н.Е. – 56 022 рубля 79 копеек, Тюленева К.В. – 24 735 рублей 21 копейка.

Тюленевой К.В. ущерб в размере 24 735 рублей 21 копейка был возмещен в полном объеме (расчетный листок за апрель 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №67 от 31 марта 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №69 от 04 апреля 2017 года).

Из расчетного листка Грицаенко Н.Е. за апрель 2017 года следует, что из заработной платы ответчика (с ее согласия) были удержаны денежные средства в размере 11 022 рубля 79 копеек.

Соглашением о добровольном возмещении ущерба от 30 марта 2017 года, приложением №1 к данному соглашению, Грицаенко Н.Е. обязалась возместить оставшуюся сумму ущерба путем ежемесячных выплат в размере 7 500 рублей в период с 25 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Доказательства исполнения Грицаенко Н.Е. взятых на себя обязательств по возмещению ущерба в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Приказами ФГУП «Калужское» ФСИН России №338-лс от 29 марта 2017 года, №310-лс от 28 марта 2017 года Грицаенко Н.Е., Тюленева К.В. были уволены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действие или бездействие), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договоров о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности Грицаенко Н.Е., Тюленевой К.В., содержащиеся в представленных в материалы дела трудовых договорах, должностных инструкциях, с которыми они были ознакомлены, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные, в числе прочего, с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, расчетам при продаже (реализации) товаров, находящихся в магазине при ИК-4 (внешний) отделения по Брянской области отдела розничной торговли», разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ N 85 от 31 декабря 2002 года.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора доказана.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что на Грицаенко Н.Е. может быть возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность за причиненный ущерб.

В отношении размера причиненного ущерба, суд полагает следующее.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Как уже отмечалось выше, из инвентаризационных описей от 01 февраля 2017 года, 30 марта 2017 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30 марта 2017 года следует, что в ходе инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 80 758 рублей.

В ходе рассмотрения дела Грицаенко Н.Е. о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Суд полагает, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей сторонами не оспариваются, основания для освобождения работников от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Грицаенко Н.Е. не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Определяя размер причиненного ущерба, на основании ст. 245 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу о правомерности определения размера подлежащего взысканию ущерба, приведенного в расчетах истца, а именно Грицаенко Н.Е. – 56 022 рубля 79 копеек, Тюленева К.В. – 24 735 рублей 21 копейка (с учетом заработной платы работников в межинвентарный период, продолжительности фактически отработанного периода).

Тюленевой К.В. ущерб в размере 24 735 рублей 21 копейка был возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание, что из заработной платы ответчика (с ее согласия) были удержаны денежные средства в размере 11 022 рубля 79 копеек, суд полагает, что с Грицаенко Н.Е. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45 000 рублей (56 022 рубля 79 копеек -11 022 рубля 79 копеек).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с Грицаенко Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России к Грицаенко Н. Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Грицаенко Н. Е. в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России сумму материального ущерба в размере 45 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 550 рублей, а всего взыскать 46 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков