Решение по делу № 33-8777/2023 от 16.11.2023

Дело № 33-8777/2023

№ 2-2662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                     06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей принять автомобиль,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанностей принять принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Golf, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, взыскать денежные средства в возмещение убытков за хранение транспортного средства в сумме 30 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 423 руб., почтовые расходы - 894,50 руб.

В обоснование иска указала, что 02 июня 2019 года ФИО2 передал истцу принадлежащее ему транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, для выполнения работ по снятию и установке турбины, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 02 июня 2019 г. Актом приема-передачи автомобиля предусмотрено выполнение указанных работ 02 июня 2019 г., то есть в день обращения. Ремонтные работы выполнены, о чем ответчику было сообщено. В соответствии с требованиями п. 3.2.6 Положения «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» № РД 37.009.026-92 автотранспортные средства, принятые автообслуживающим предприятием и ожидающие выполнение работ, хранятся на предприятии, в том числе открытых площадках, а снятые с автомобиля агрегаты (кроме кузова) и узлы - в помещениях предприятия. В случае прибытия заказчика на автообслуживающее предприятие для получения автотранспортного средства позднее чем через трое суток после обусловленного в заказ-наряде срока выполнения заказа предприятие вправе направить транспортное средство на платную стоянку. Заказчик оплачивает стоимость хранения в соответствии с действующими прейскурантами. Заказ-нарядом от 02 июня 2019 г., подписанным ФИО2, предусмотрено, что в случае простоя автомобиля на территории ИП ФИО1 не по вине сервисной станции с заказчика взимается плата в размере 150 руб. за каждый день простоя. Поскольку ответчик не прибыл для приемки автомобиля, 14 июня 2019 года ему по месту жительства направлено письмо с предложением принять транспортное средство, в нем указано, что в случае неполучения автомобиля он будет передан на платное хранение. Письмо после неудачной попытки вручения 18 июля 2019 г. возвращено отправителю. В соответствии с договором от 22 июля 2019 г., заключенным между ИП ФИО1 и ООО «ОП «Ратибор», последнему передан на ответственное хранение принадлежащий ответчику автомобиль с оплатой за одни сутки хранения 150 руб. В охранном предприятии принадлежащее ответчику транспортное средство находится с 22 июля 2019 г. по настоящее время. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 24 августа 2020 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение убытков, связанных с хранением автомобиля, за период с 22 июля 2019 года по 16 мая 2020 года в сумме 44850 руб. Автомобиль до настоящего времени находится у истца, который несет убытки за его хранение, за период с 17 мая 2020 года по 07 декабря 2020 года убытки составили 30 750 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность принять принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Golf от ИП ФИО1. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение убытков по хранению транспортного средства в сумме 30 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 423 руб., почтовые расходы - 894,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года решение суда от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда г. Оренбурга от 19 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда от 15 мая 2023 решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2021 отменено по новым обстоятельствам, дело направлено на рассмотрение по существу.

В ходе нового рассмотрения дела, истец подал заявление о частичном отказе от иска, в котором указал, что иск был подан в связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, длительное время необоснованно не принимал результат работ и не заявлял претензий по качеству. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства по данному иску, ответчика обязали принять автомобиль, необходимость в иске о взыскании денежных средств отсутствует. Истец отказался от исковых требований к ФИО2 в части взыскания денежных средств в возмещение убытков по хранению транспортного средства в сумме 30750 руб. Исковые требования о возложении обязанности ФИО2 принять автомобиль поддержал.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2023 года принят отказ ИП ФИО1 от иска к ФИО2 в части возмещения убытков в связи с хранением автомобиля в сумме 30 750 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом отказа от части исковых требований, истец просил суд возложить на ответчика обязанность принять принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Golf, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 423 руб., почтовые расходы - 894,50 руб.

28 сентября 2023 года в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 заявил о повороте исполнения судебного постановления.

Решением Промышленного рационного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказано.

Суд постановил произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 31 873 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда, просит суд произвести поворот исполнения решения в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Гермес-авто», представитель ООО «Охранное предприятие «РАТИБОР», не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №.

Официальным дилером «Фольксваген Групп Рус» является ООО «Гермес-Авто», с которым 15 марта 2016 года ИП ФИО1 заключено соглашение о сотрудничестве. Этим договором определено, что ИП ФИО1 поручается оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств иностранного и отечественного производства.

02 июня 2019 года ответчик обратился к ИП ФИО1 с целью проведения ремонтных работ вышеуказанного автомобиля, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 02 июня 2019 года.

Согласно акту приема-передачи от 02 июня 2019 года указанное транспортное средство ответчик передал ИП ФИО1

Согласно уведомлению от 14 июня 2019 года директором ООО «Гермес-Авто» и ИП ФИО1 ответчику ФИО2 было предложено забрать принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №. Уведомление направлено ответчику по почте. Письмо после неудачной попытки вручения 18 июля 2019 года возвращено отправителю.

В соответствии с договором от 22 июля 2019 года, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «ОП «Ратибор», последнему на ответственное хранение был передан принадлежащий ответчику автомобиль с оплатой за одни сутки хранения 150 руб. В этом охранном предприятии, автомобиль находился до июня 2021 года.

Из платежного поручения № от 08 декабря 2020 года усматривается, что по договору на охрану имущества ИП ФИО1 оплачена сумма за период с 17 мая 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 30 750 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности принять принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Golf от ИП ФИО1, и взыскании с него в пользу истца денежных средств в сумме 30 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 423 руб., почтовые расходы - 894,50 руб. удовлетворены.

Данное решение исполнено ФИО2 в полном объеме.

Согласно заявлению ИП ФИО1 от 11 июня 2021 года ответчик исполнил решение в части выплаты денежных средств, присужденных судом в пользу истца.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что принял автомобиль после вступления решения суда от 17 февраля 2021 года в законную силу, в конце мая 2021 года.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2023 года удовлетворено заявление ФИО2 от 01 декабря 2022 года о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года отменено, определено рассмотреть дело по существу заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела поступило заявление ИП ФИО1 об отказе от иска к ФИО2 в части взыскания с него денежных средств в возмещение убытков по хранению транспортного средства в размере 30 750 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения исковых требований о возложении обязанности принять автомобиль, руководствуясь ст. ст. 3,11,209,210 Гражданского кодекса РФ, установив, что на момент вынесения решения автомобиль находится у ФИО2, то есть, в данный момент права истца не нарушаются, доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, в суд не представлено, пришел к выводу, что судебной защите подлежат только нарушенные права, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции установил, что сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., и почтовые расходы в сумме 894,50 руб. были выплачены ФИО2 истцу после вступления в законную силу решения суда от 17 февраля 2021 года, пришел к выводу, что данные требования считаются исполненными и взысканию не подлежат.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 1 123 руб., уплаченной за требование о взыскании убытков, поскольку от требований в части взыскания суммы убытков истец отказался.

Решение суда в данных частях сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного постановления, руководствуясь частью 1 статьи 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 30 750 руб., между тем, данную сумму и сумму государственной пошлины 1 123 руб. ФИО2 выплатил истцу после вступления в законную силу решения суда от 17 февраля 2021 года и пришел к выводу о повороте исполнения решения суда от 17 февраля 2021 года и взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 31 873 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и принимает во внимание довод апелляционной жалобы ФИО2 о возвращении денежных средств, уплаченных во исполнение решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года, в полном объеме.

Так, частью 1 статьи 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года в части взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 30 750 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 423 руб., почтовых расходов - 894,50 руб., а всего 33067, 50 рублей, исполнено ФИО2 в полном объеме.

В силу ст. 445.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выплаты не относятся к требованиям, в отношении которых не допускается поворот исполнения решения суда.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2023 года удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года отменено.

При повторном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С учетом изложенного, уплаченные ответчиком денежные средства в размере 30 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 423 руб., почтовые расходы - 894,50 руб. подлежат взысканию с истца полностью, а потому решение суда подлежит изменению, с возложением на истца обязанности по возмещению уплаченных ответчиком сумм в размере 33 067, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2023 года изменить в части размера взысканных сумм при повороте решения.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2021 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму 33 067 руб. 50 коп.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2023 года оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.