Решение по делу № 33-10171/2023 от 11.08.2023

Судья Бурлак Н.В. 24RS0056-01-2022-007114-20

Дело № 33-10171/2023

2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ИП Тереховой Валентины Петровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о возмещении убытков по делу об административном правонарушении,

по апелляционной жалобе истца Тереховой В.П.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Тереховой Валентины Петровны к Российской Федерации в лице Роспотребнадзора и Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о возмещении убытков по делу об административном правонарушении отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Терехова В.П. обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о возмещении убытков по делу об административном правонарушении. Свои требования мотивировала тем, что 02 марта 2022 года в отношении нее были составлены два протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 11 апреля 2022 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года постановления мирового судьи от 11 апреля 2022 года отменены. В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении, истец заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Причал» на сумму 65 000 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП Терехова В.П. просила взыскать с Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю убытки в размере 65 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 150 рублей.

Определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Терехова В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по делу принять новый судебный акт. Указывает, что факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению ее к административной ответственности подтвержден решением Центрального районного суда г. Красноярска, ввиду чего заявленные ко взысканию расходы подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Заболотский Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ИП Тереховой В.П., представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, представителя третьего лица – Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – Заболотского Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 708-О, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при производстве по делу об административном правонарушении следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абз. 4 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, данными разъяснениями при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, по которому истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, суду предоставлены полномочия по оценке наличия или отсутствия события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Однако в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наступления негативных последствий, а также наличия причинной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ИП Тереховой В.П. 02 марта 2022 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю были составлены протоколы об административном правонарушении № и №, согласно которым Тереховой В.П. совершены административные правонарушения в виде воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки в организациях общественного питания: 31 января 2022 года в 14 часов по адресу: <адрес> и 02 февраля 2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>. В назначенное время, о котором Терехова В.П. была уведомлена, индивидуальным предпринимателем на момент проведения проверки не было обеспечено ее присутствие либо присутствие ее представителя, находящийся на рабочем месте сотрудник ИП Тереховой В.П. от участия в проведении плановой выездной проверки отказалась, тогда как присутствие контролируемого лица либо его представителя при проведении проверки является обязательным, в результате чего провести проверку не представилось возможным в связи с воспрепятствованием в проведении проверки.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 11 апреля 2022 года по делам № и № индивидуальный предприниматель Терехова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ИП Терехова В.П. обратилась с жалобой, в которой просила постановления мирового судьи от 11 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины, нарушение административным органом процедуры проведения плановой выездной проверки, малозначительность совершенного деяния.

Решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года по делу № 12-882/2022 и по делу № 12-885/2022, вышеуказанные постановления мирового судьи от 11 апреля 2022 года отменены в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, изложенные ИП Тереховой В.П. в её жалобах доводы об отсутствии её вины, о нарушении административным органом процедуры проведения плановой выездной проверки, малозначительности совершенного деяния, своего подтверждения в решениях суда от 15 июня 2022 года не нашли.

Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года по делу № 12-882/2022 и по делу № 12-885/2022 не обжаловались в вышестоящую инстанцию, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении № 12-882/2022 и № 12-885/2022 Центральный районный суд г.Красноярска не усмотрел правовых оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения, производство прекратил за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о необоснованности доводов сотрудников Роспотребнадзора о наличии в действиях ИП Тереховой В.П. признаков состава административного правонарушения. Одновременно судом учтено, что в постановлении мирового судьи сделан вывод о совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Из представленных материалов усматривается, что отменяя постановление мирового судьи о привлечении Тереховой В.П. к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений в представленных Управлением Роспотребнадзора материалах, при этом производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Терехова В.П. согласилась с прекращением в отношении нее дел об административном правонарушении по данному основанию, решения Центрального районного суда г.Красноярска о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не обжаловала, то есть не реализовала свое право на доказывание собственной невиновности, не настаивала на прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Указанное не лишало истца права представить доказательства своей невиновности при рассмотрении данного дела, однако Тереховой В.П. таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было, равно как и доказательств незаконных действий Управления Роспотребнадзора, истец на их наличие не ссылалась, основывая свои требования только на самом факте прекращения в отношении нее производства по делам об административном правонарушении.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела незаконности действий органов Роспотребнадзора не установлено, равно как и не установлено того факта, что имелись основания для прекращения производств по делу об административному правонарушении в отношении Тереховой В.П. в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были составлены протоколы об административном правонарушении.

При этом из дел об административном правонарушении в отношении Тереховой В.П. следует, что в своих жалобах на постановления по делам об административных правонарушениях Терехова В.П. ссылалась на то, что не была надлежащим образом извещена о проведении плановой выездной проверки, а также ссылалась на малозначительность деяния. При этом доводы Тереховой В.П. о том, что она не была надлежащим образом извещена о проведении проверок опровергаются материалами дел об административных правонарушениях, из которых видно, что о проведении данных проверок ИП Терехова В.П. была извещена заблаговременно путем направления извещения на адрес электронной почты, указанной в выписке из Единого государственного реестра предпринимателей, что в соответствии с ч.5 ст.21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является надлежащим способом извещения контролируемого лица.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств незаконности действий сотрудников Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, незаконности привлечения ИП Тереховой В.П. к административной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тереховой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

И.А. Андриенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023