Решение от 23.10.2024 по делу № 33-2745/2024 от 26.09.2024

33-2745/2024

судья Орлова А. А. 2-23/2024 62RS0005-01-2022-000849-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - Игрушкиной Светлана Александровны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 февраля 2024 года по иску Гаранина Владимира Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т. А., объяснения представителя истца Плеханова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.01.2022 года в 08 часов 08 минут на 524 км + 170 м автодороги М7 «Волга» Москва - Уфа Лысковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд транспортного средства на препятствие (остатки металлического отбойника), с последующим опрокидыванием транспортного средства на бок, с участием транспортного средства <скрыто>, под управлением Гаранина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес GL 450, госномер В027РУ790, причинены механические повреждения, владельцу транспортного средства - материальный ущерб.

Как указывает истец, вопреки требованиям ГОСТ 50597-2017, на момент дорожно- транспортного происшествия отсутствовали знаки, предупреждающие объезд препятствия справа.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 351 174 рубля, рыночная стоимость транспортного средства - 1 503 500 рублей, стоимость годных остатков - 355 000 рублей. Ввиду экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, размер причиненного имущественного вреда истцу составляет 1 503 500 - 355 000 = 1 148 500 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 148 500 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 812 рублей; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 50 000 рублей; возврат уплаченной за оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 943 рубля.

Определением суда от 01.02.2024 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород).

Окончательно, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 1 ООО 800 рублей, денежные средства за оплату досудебного экспертного исследования 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 812 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей, на оплату госпошлины 13 943 рубля.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29.02.2024 года исковые требования Гаранина В.В. к ООО «Лидер-Строй», ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в пользу Гаранина В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 800 рублей; судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей; по оплате госпошлины в размере 13 943 рублей, по оплате нотариальной доверенности 1 900 рублей; почтовые расходы 812 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаранина В.В. к ООО «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, представитель которого Игрушкина С.А. в принесенной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Гаранина В.В. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и существенно нарушающим права и законные интересы Учреждения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственным за надлежащее состояние дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и надлежащим ответчиком по делу, является ООО «Лидер-Строй», которое, согласно государственному контракту № от 15.11.2021 года, приняло на себя обязательства по оказанию услуги по содержанию указанной автомобильной дороги.

Кроме того, в материалах дела отсутствует экспертное заключение о причинно- следственной связи между повреждениями автомобиля и произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Отчет об оценке не является допустимым доказательством.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями Учреждения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также указывает на то, что определение о привлечении Учреждения к участию в деле в качестве соответчика от 01.02.2024 года было получено последним лишь 16.02.2024 года, тем самым суд лишил Учреждение возможности представить в суд свою мотивированную позицию по делу.

Полагает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей является завышенным, ходатайствует о снижении указанной суммы до 10 000 рублей.

Также апеллятор считает, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку является федеральным казенным учреждением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гаранина В.В. - Плеханов Е.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Положениями п.1 ст. 16 этого же Федерального закона предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу требований пункта 6.5.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, в частности, отсутствие элементов конструкции металлического дорожного ограждения, повреждение элементов конструкции металлических или железобетонных ограждений.

Пунктами 4.1, 4.2 вышеназванного ГОСТа предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.01.2022 года в 08 часов 08 минут на 524+170 м км автодороги М7 Москва-Уфа, Лысковский район Нижегородской области, водитель Гаранин В.В., управляя автомобилем <скрыто>, совершил наезд на препятствие - остатки металлического отбойника с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, на автомобильной дороге имел место снежный наст.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

В действиях водителя Гаранина В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, его вина в дорожно-транспортном происшествии, в том числе грубая неосторожность, не установлены. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна по месту расположения остатков металлического ограждения.

07.01.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаранина В.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

07.01.2022 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которым на участке 524 км + 170 м а/д М7 «Волга» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствует элемент конструкции металлического ограждения, также на проезжей части обнаружен существенный наст талого снега.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9, подготовившему экспертное заключение № от 15.02.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 556 068 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 503 500 рублей, стоимость годных остатков - 355 000 рублей.

В связи с оспариванием ООО «Лидер-Строй» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО10

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2023 года, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <скрыто>, должен был руководствоваться п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, определить, обладал ли истец технической возможностью предотвратить наезд на поврежденное металлическое ограждение в данном случае экспертным путем невозможно. При этом весь комплекс повреждений на автомобиле, отраженный в акте осмотра ТС «Независимая экспертиза «Центр ДТП» №, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 4 726 500 рублей без учета износа, 2 760 300 рублей с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 392 200 рублей, стоимость годных остатков - 391 400 рублей.

Одновременно судом установлено, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород осуществляет оперативное управление, в том числе, автомобильной дорогой М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа и выполняет функции государственного заказчика.

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу положений п. 3.1 Устава целями деятельности управления являются: реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики; удовлетворение потребностей населения, экономики, государства в автомобильных перевозках и создание необходимых условий для реализации конституционных прав граждан на свободу перемещения; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе, заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

15.11.2021 года между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань- Уфа, на участке км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, обход г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область. Срок исполнения обязательств установлен с даты заключения контракта по 15.01.2022 года (п. 3.2).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» №257-ФЗ, установив отсутствие в действиях водителя Гаранина В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, его вины в дорожно-транспортном происшествии, в том числе грубой неосторожности, исходя из того, что причиной данного дорожно- транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна по месту расположения остатков металлического ограждения, учитывая, что указанный участок дороги, находится в оперативном управлении ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, которое является учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги, обеспечения устранения выявленных недостатков на автомобильной дороге, которая не была исполнена им надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Исходя из того, что факт ненадлежащего содержания дороги находился в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого истцу Гаранину В.В. был причинен материальный ущерб, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № от 07.12.2023 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, районный суд аргументировано признал его допустимым доказательством по настоящему делу, что отражено в обжалуемом решении. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений не вызывают.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от 07.12.2023 года, не оспоренного сторонами, взыскав с ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 000 800 рублей.

Также судом в соответствии с положениями гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей; по оплате госпошлины в размере 13 943 рубля, по оплате нотариальной доверенности 1 900 рублей; почтовые расходы 812 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 ООО рублей.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу п.1 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, в состав работ в рамках государственного контракта №, заключенного 15.11.2021 года между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, на участке км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, обход г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область, входит, в том числе, очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов; освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств; механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью.

Положениями п. 6.1 Государственного контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации исполнения обязательств, а так же обеспечения качества исполнения обязательств и используемых материалов.

В случае неисполнения исполнителем обязанности по устранению и исправлению дефектов содержания объекта, в том числе по гарантийным обязательствам исполнителя, заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя (п. 6.1.9).

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта заказчик вправе составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 6.2.6).

В п. 6.3.3 Государственного контракта предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а так же обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п.п.12.3, 12.3.1 контракта исполнитель несет ответственность перед третьими лицами, возмещает вред и (или) убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.

Вместе с тем, согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по заключенным контрактам (договорам).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, поскольку спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в его оперативном управлении, а заключение между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчиком) и ООО «Лидер- Строй» (подрядчиком) государственного контракта, в соответствии с которым последний несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, не освобождают титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состояние дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Судом бесспорно установлена причинно-следственная связь между бездействием ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, выразившемся в ненадлежащем содержании дорожного полотна на 524+170 м км автодороги М7 Москва-Уфа, Лысковский район Нижегородской области, и причиненным истцу материальным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, проведение работ по ремонту дорог и работ по содержанию дорог осуществляет с привлечением подрядных организаций и в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП, лежит на организации, занимающейся непосредственно содержанием автомобильной дороги, а именно на ООО «Лидер-Строй», являются несостоятельными.

Как правомерно указал суд первой инстанции в постановленном решении, наличие государственного контракта № от 15.11.2021 года на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань- Уфа, на участке км 340+660 - км 399+000; км 442+796 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва -

Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, обход г. Нижний Новгород км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область, не освобождает титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Заключение между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и подрядчиком ООО «Лидер-Строй» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги и не освобождает учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

В этой связи у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного иска к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, выводы суда в указанной части нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчиком ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не представлено, размер причиненного материального ущерба им не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и фактом причинения вреда, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела сведениями о ДТП от 07.01.2022 года, копией определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лысковский» от 07.01.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией схемы места ДТП от 07.01.2022 года, актами выявленных недостатков от 07.01.2022 года, объяснениями Гаранина В.В. от 07.01.2022 года.

Также материалами дела установлен размер ущерба, причиненный истцу, который определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 07.12.2023 года, принятой судом в качестве допустимого доказательства и не оспоренного ответчиками.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, явилось нарушение им самим Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гаранина В.В. о возмещении причиненного ему материального ущерба к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, как к надлежащему ответчику.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных письменными доказательствами, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, являясь федеральным казенным учреждением, освобождается от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предполагают закрытый перечень лиц, освобожденных от оплаты государственной пошлины.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не является государственным органом или органом местного самоуправления, в силу чего не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы представительских расходов, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны заслуживающими внимание и повлечь отмену или изменение постановленного судом решения, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 8 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.ЗЗЗ ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствие с п. 12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором истцом Гараниным В.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб., что подтверждается договором от 25.02.2022 года на оказание юридических услуг между Гараниным В.В. и Плехановым Е.А., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, консультации, досудебному урегулированию, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу возмещения материального ущерба имуществу истца - автомобилю <скрыто> вследствие ДТП 07.01.2022 года.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1, составляет 50 000 рублей.

Указанные денежные средства исполнитель получил от заказчика 25.02.2022 года, что подтверждается чеком №.

Как следует из материалов дела, представитель истца Гаранина В.В. - Плеханов Е.А. знакомился с материалами дела, принимал участие в предварительных и судебных заседаниях, в ходе которых давал пояснения по делу, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, уточнении исковых требований.

Судебная коллегия также учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 г., размер вознаграждения за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление, жалобы, претензии возражений составляет от 10 ООО руб., за составление ходатайств - от 5 ООО руб., за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Правомерно возлагая на ответчика, ввиду признания обоснованности иска, обязанность компенсировать истцу данные расходы, суд, определяя их размер, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений, регулирующих вопросы их возмещения, обоснованно признал разумной и справедливой заявленную ко взысканию сумму, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, снижению не подлежит, поскольку при определении подлежащего взысканию размера расходов за оказанную правовую помощь судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом в качестве необходимых критерии. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает количество судебных заседаний и их длительность, в которых принял участие представитель, характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, с учетом необходимости соблюдения соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соответствует стоимости аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Рязани и Рязанской области.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере данных взысканных судебных расходов, по своей сути выражающие субъективную позицию апеллятора, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено. То обстоятельство, что изначально ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии, 01.02.2024 года суд изменил его процессуальное положение на ответчика, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, которое на протяжении всего рассмотрения дела участвовало в деле в качестве третьего лица, имело возможность осуществлять права, предоставленные ему процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, суд заблаговременно и надлежащим образом известил ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 29.02.2024 года, в котором было постановлено решение. 19.02.2024 года в суд было представлено ходатайство представителя о невозможности его участия в судебном заседании, назначенном на 29.02.2024 года. Впоследствии 27.02.2024 года в суд поступил письменный отзыв ответчика, выражающий его правовую позицию по делу и содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с занятостью в другом процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, его выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.