Решение по делу № 12-4/2021 от 16.12.2020

Дело №12-4-2021

(№12-56-2020)

УИД № 18МS0034-01-2020-002262-26

РЕШЕНИЕ

п. Балезино 11 февраля 2021 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности Шайхутдинова И.Р.,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Шайхутдинова И. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР Волковой Т.А. от <дата> о привлечении Шайхутдинова И. Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 07 (Семь) месяцев, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР Волковой Т.А. от <дата> Шайхутдинов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 07 (Семь) месяцев.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, Шайхутдиновым И.Р., подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР Волковой Т.А, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства: законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Шайхутдинов И.Р. алкоголь не употреблял, имел только резкое изменение кожных покровов лица, что было связано с повышенным артериальным давлением, низкой температурой воздуха на улице. Посчитал данное требование сотрудника ГИБДД предвзятым, в связи с чем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в последующем от медицинского освидетельствования. Судом не дана оценка законности требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ГИБДД.

Судом по собственной инициативе в описательной и мотивировочной части постановления указано о наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, тогда как в иных документах сведения об этом отсутствуют. Данная трактовка ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шайхутдинов И.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по обстоятельствам, изложенным в ней. В дополнение пояснил суду: сотрудники ДПС регулярно останавливают автомобиль под его управлением на протяжении всего времени как он приехал на постоянное проживание в п. Балезино, поэтому считает, что они заинтересованы в исходе дела. Действия сотрудников полиции не обжаловал, замечаний на протоколы не принес, так как свои доводы решил изложить в суде. О судебном заседании мировым судьёй уведомлялся путем смс-извещения, заявлял устное ходатайство по телефону об отложении рассмотрения дела, так как находился на стационарном лечении. Почему данное ходатайство не было разрешено, ему не известно. Сотрудникам ГИБДД пояснял, что не может сдать анализы, так как имеет заболевание, в настоящее время прошел курс лечения и был прооперирован, почему на видеозаписи отсутствуют сведения об этом ему неизвестно.

Свидетель Баженова А.А. пояснила суду: Шайхутдинов И.Р. приходится ей мужем, вместе ехали <дата> в автомобиле, были остановлены сотрудниками ГИБДД, при разговоре мужа с сотрудниками ГИБДД, составлении документов не присутствовала. Муж спиртное не употреблял, готовился к операции.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования сотрудника полиции о прохождении Шайхутдиновым И.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Шайхутдинова И.Р. от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Шайхутдинов И.Р. <дата> в 23 час 10 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Шайхутдинов И.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вместе с тем Шайхутдинов И.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - рапорта инспектора ДПС (л.д. 2), протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д.11).

Так, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, квалификация правонарушения указана верно, в связи с чем он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Порядок направления Шайхутдинова И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания недопустимыми процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шайхутдинову И.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, сведения о которых содержатся в процессуальных документах.

Из материалов дела следует, что совокупность собранных по делу письменных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Предвзятое отношение и заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники полиции, являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, каких-либо данных об оказании на Шайхутдинова И.Р. психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в судебном заседании о том, что судом не разрешено ходатайство, поданное мировому судье об отложении рассмотрения дела в устной форме, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании Шайхутдинов И.Р. был уведомлен смс-сообщениями, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции данный факт он не отрицал. На рассмотрение дела к мировому судье не явился, сведения о направлении мировому судье в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с его неявкой в материалах дела отсутствуют, не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 14) судебное заседание, назначенное на 14 час. 00 мин. <дата> было отложено в связи с ходатайством Шайхутдинова И.Р. о нахождении в больнице, в судебное заседание, назначенное на 14 час. 00 мин. <дата> ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных норм, а также прав Шайхутдинова И.Р. на разрешение ходатайства, не имеется.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сдать анализы в связи с заболеванием, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи процесса отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не следует, что Шайхутдинов И.Р. заявлял о невозможности сдать анализ вследствие заболевания, не содержат данных сведений акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своим правом Шайхутдинов И.Р. не воспользовался. Замечания при ознакомлении с данными протоколами им не были принесены, документы им подписаны без замечаний. Оснований полагать о заблуждении Шайхутдинова И.Р. относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписании их под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности излишне указан признак состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку свидетельствует о допущенной мировым судьей явной описке.

Неправильное указание номера дома на у. К.Маркса (<номер> вместо <номер>) в постановлении мирового судьи, не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может повлечь отмену судебного постановления. Допущенные судьей описки, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шайхутдинова И.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Шайхутдинова И.Р., не установлены.

В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановления мирового судьи, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов о виновности Шайхутдинова И.Р. в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении Шайхутдинова Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Шайхутдинова И.Р., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР Волковой Т.А. от <дата> о привлечении Шайхутдинова И. Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 07 (Семь) месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Шайхутдинова И.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Гафурова