Решение по делу № 33-10359/2022 от 28.03.2022

Судья Никитина А.Ю.                                           Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Медзелец Д.В., Ропот В.И.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерцалова М. В. к КБ «Унифин» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Домодедовскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании договора залога прекращенным,

по апелляционной жалобе Мерцалова М. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Мерцалова М.В. и его представителя – Сигайлова А.В., представителя ГК «АСВ» - Ковалева Я.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Мерцаловым М.В. предъявлен иск к КБ «Унифин» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Домодедовскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании договора залога прекращенным в отношении объектов недвижимости: земельного участка и 31/100 доли в праве собственности на садовый дом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Садовое товарищество «Металлург-3», <данные изъяты>, прекращенным, а сведений в ЕГРН отсутствующими, по тем основаниям, что <данные изъяты> между ним и КБ «Унифин» был заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому был заключен договор залога. Решением Тверского районного суда от <данные изъяты> было обращено взыскание на его имущество, на основании чегобыл выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. В соответствии с материалами указанного исполнительного производства, предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок и 31/100 доли в праве собственности на садовый дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Садовое товарищество «Металлург-3», <данные изъяты>. Указанное имущество в принудительном порядке реализовано не было. Согласно поручению на реализацию ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» было поручено реализовать на торгах указанное имущество, на основании уведомления от <данные изъяты> повторные торги признаны несостоявшимися. Ссылаясь на положения ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает, что ответчик не воспользовался своим правом в месячный срок оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем право залога прекращается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Мерцалов М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 449.1 настоящего Кодекса извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с пунктом 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

При этом в пункте 12 настоящего Федерального закона закреплено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительном) документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 указанного Федерального закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотене. учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течении месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке ).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах, и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом- исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По делу установлено, что решением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мерцалову М.В.: 31/100 доли в праве собственности на садовый дом, кадастровый (условный) <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СТ «Металлург-3», <данные изъяты>, с установлением начальной стоимости для реализации с публичных торгов в размере 2 653 000 руб.; земельный участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 811 кв.м., расположенный по указанному адресу, с находящимися на нем строениями и сооружениями: литеры Г-Г1, Г2-ГЗ, Г4, с установлением начальной стоимости для реализации с публичных торгов в размере 2 768 494 руб.

Во исполнение решения суда от <данные изъяты> на основании исполнительного листа № ВС032383955 от <данные изъяты>, выданного Тверским районным судом <данные изъяты>, <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>- ИП.

В ходе исполнительного производства указанное имущество было передано на торги на основании постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Повторные торги, назначенные на <данные изъяты>, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

<данные изъяты> организатор торгов - ООО «Консалтинговая группа «М- Лигал» направил судебному приставу-исполнителю уведомление об объявлении повторных торгов несостоявшимися.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП по <данные изъяты> в адрес Банка было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200048192160, данное предложение получено Банком <данные изъяты>

Заявление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой было направлено Банком в лице Агентства в адрес Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>    г., что подтверждается квитанцией об отправке с почтовым

идентификатором 10175348083866, а также описью вложения.

На основании отчета об отслеживании отправления данное заявление получено Домодедовским ГОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что Банк в лице Агентства выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой после того, как судебный пристав-исполнитель направил Банку соответствующее уведомление, и Банку стало известно о наличии данного предложения; прекращение залога повлечет нарушение прав взыскателя на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

С данными выводами согласиться нельзя про следующим основаниям.

Из приведённых выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, и имущество передается должнику.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что повторные торги, назначенные на <данные изъяты>, были признаны несостоявшимися.

<данные изъяты> организатор торгов - ООО «Консалтинговая группа «М- Лигал» направил судебному приставу-исполнителю уведомление об объявлении повторных торгов несостоявшимися.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в адрес Банка было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Заявление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой было направлено Банком в лице Агентства в адрес Домодедовского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> и получено Домодедовским ГОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом, как усматривается" из материалов дела, к возражениям на доводы ответчика истцом была приложена распечатка с публичного сайта торгов https://torgi.gov.ru, согласно которой торги не состоялись в связи с отсутствием участников. Письменные возражения с приложением были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> согласно протоколу представитель истца также указывал, что извещение о торгах было в открытом доступе, и на сайте организаторов торгов было опубликовано, что торги признаны несостоявшимися, что не оспаривалось.

Представитель Агентства показал, что в торгах не участвовали, но наличие публикации не оспаривается.

В силу вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах, и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, то месячный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя.

В рамках настоящего дела публикация извещения о несостоявшихся <данные изъяты> повторных торгах не оспорена. Между тем из разъяснений не вытекает, что не участие в торгах и отсутствие публикации о несостоявшихся торгах - это два разных основания для исчисления месячного срока с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя.

Указанное обстоятельство не получило должной правовой оценки суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представителю ГК «Агентство по страхованию вкладов» было предложено представить дополнительные доказательства, бесспорно свидетельствующие о своевременном, в установленный срок направлении заявления об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, однако таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы иска следует признать обоснованными, заслуживающими внимания и оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

С учётом приведённого, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Признать договор залога в отношении объектов недвижимости: земельного участка и 31/100 доли в праве собственности на садовый дом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Садовое товарищество «Металлург-3», <данные изъяты>, прекращенным, а сведения в ЕГРН отсутствующими.

Председательствующий

Судьи